Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ротган, рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (614022, <...> д 46) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (сокращенное наименование: ООО «Энергогазсервис», 614036, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк,

третье лицо ПАО "АК БАРС" Банк,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт,

от ПАО "АК БАРС" Банк» ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2019, (онлайн-заседание),

от кредитора ООО «Сириус» ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2020,

от кредитора ООО «Сфайрос» ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2021,

от участника ООО «Энергогазсервис» ФИО5 ФИО6, представителя по доверенности,

от уполномоченного органа ФИО7, представителя по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 881 680,42 рублей, из которой 2 881 680,42 рублей учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-28226/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года (резолютивная часть от 16 января 2018 года) общество «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (<...> (а/я 23).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018, №20, стр. 103), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 26 января 2018 года).

Определением суда от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть от 02 апреля 2021 года) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в отношении ООО «Энергогазсервис» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 3178, адрес для направления корреспонденции: <...> (а/я 23), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

27 мая 2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с первоначальным заявлением об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечен залоговый кредитор ПАО "АК БАРС" Банк.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, протокольными определениями на 29.07.2021 года, 02.09.2021, от 08.09.2021, от 06.10.2021, от 17.11.2021 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.10.2021 к материалам дела приобщен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС", а также заключение ПАО "АК БАРС" о стоимости продажи имущества.

В судебном заседании 26 октября 2021 года конкурсный управляющий сообщил, что после ознакомления с представленными ПАО "АК БАРС" проектом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также с заключением о стоимости продажи имущества, не имеет разногласий с залоговым кредитором, согласен с предложенной им начальной ценой продажи. Вместе с тем конкурсный управляющий имеет лишь одно возражение, касающееся цены отсечения (максимальной цены продажи). В предложенном ПАО "АК БАРС" проекте такая цена установлена в размере 1 рубль, конкурсный управляющий предлагает в размере 30 %.

Далее, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, кредиторами ООО «Сфайрос», ООО «Сириус», уполномоченным органам:

-1) относительно начальной цены продажи (пункт 3.1 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС");

- 2) относительно минимальной цены продажи (цены отсечения продажи имущества) (пункт 10.6 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС");

- 3) относительно продажи объектов недвижимости отдельными лотами либо единым лотом (пункт 3.1 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС").

Кроме того, в судебном заседании 26 октября 2021 года рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство арбитражного управляющего ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что контролирующим должника ООО «Энергогазсервис» лицом является ФИО9 В свою очередь ФИО8 является конкурсным управляющим ООО «Галеон», в рамках которого ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности, произведено процессуальное правопреемство на уполномоченный орган. В случае, если после продажи имущества ООО «Энергогазсервис» останутся денежные средства после расчетов с кредиторами должника, они должны будут направлены ФИО9 В связи с чем, уполномоченный орган получит удовлетворение своих требований, соответственно, и ФИО8 сможет получить вознаграждение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Энергогазсервис», при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности судом не установлено, что контролирующим должника лицом является ФИО9 Таким лицом является ФИО5, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по указанным обособленным спорам. При том, что сам ФИО9 никоем образом не проявил своего интереса в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Само по себе предоставление должником поручительства по обязательствам ФИО9 не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что ФИО9, соответственно, и ФИО8 являются участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства.

На основании изложенного, учитывая мнение лиц, принявших участие в судебном заседании, ходатайство арбитражного управляющего ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 04 декабря 2021 года (резолютивная часть от 03 декабря 2021 года) по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион-эксперт» ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова на момент проведения оценки рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. VI ), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 , кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 4415032 : 59;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 4415032 : 14;

3) здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер ( условный номер) 59 : 01 : 441 1453:356;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв. м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 441 1453:30;

5) автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв. м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:2912802:32;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53.

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Определением суда от 28 декабря 2021 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и сведений для производства экспертизы, срок был продлен.

В судебном заседании 19 января 2022 года в связи с поступлением в суд заключение эксперта №07-01/22 от 17.01.2022 производство по делу возобновлено протокольным определением, отложено по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для ознакомления с заключением эксперта.

По ходатайствам кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» для ознакомления с поступившими от залогового кредитора отзывом на судебную оценочную экспертизу судебное заседание отложено на 08 февраля 2022 года, затем вновь по ходатайству ООО «Сириус» в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2022 года.

В судебное заседание 15 февраля 2022 года явились конкурсный управляющий ФИО1, представители кредиторов ООО «Сириус», ООО «Сфайрос», участника ООО «Энергогазсервис» ФИО5, уполномоченного органа.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ПАО "АК БАРС" Банк» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель залогового кредитора оспаривает заключение эксперта №07-01/22 от 17.01.2022, приводя доводы о допущенных при его выполнении нарушениях, изложенные в отзыве на судебную оценочную экспертизу от 02.02.2022. Просит суд утвердить начальную цену продажи исходя из представленной банком оценки.

Представитель ООО «Сириус» заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Регион-эксперт» ФИО10 с целью ответов на замечания, высказанные залоговым кредитором, а также для ответа на вопрос, каким количеством лотов более целесообразно продавать имущество.

Аналогичное ходатайство о вызове эксперта заявлено и кредитором ООО «Сфайрос», изложенное в письменном объяснении.

Между тем проанализировав возражения ПАО "АК БАРС" Банк», с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судом не усматривается необходимости вызова эксперта ООО «Регион-эксперт» ФИО10, так как имеющиеся замечания и противоречия в заключении эксперта №07-01/22 от 17.01.2022 носят явный характер и не могут быть устранены путем пояснений эксперта.

Суд, оценив заявленные залоговым кредитором замечания, соглашается с тем, что в указанном документе имеются существенные, не позволяющими сделать вывод об объективности полученной в заключении итоговой рыночной стоимости следующие замечания.

Так, в п. 2.1. «Точное описание объекта экспертизы с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта экспертизы» (стр. 12-23 Заключения эксперта) в качестве источников информации об объектах указаны: рабочие проекты, заключения на строительные проекты, технические паспорта. В п 2.2 «Имущественные права на объекты» в качестве источника информации указаны выписки из ЕГРН от 09.07.2021 г.

Копии вышеуказанной документации, использованной экспертом при подготовке Заключения, в приложении к Заключению отсутствуют, что не соответствует требованию ст. 25 Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В п. 2.1. «Точное описание объекта экспертизы с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта экспертизы» указывается наличие в составе АГЗС (<...>) «резервуара для хранения СУГ объемом 10 тыс. куб. м с обустройством» (стр. 14 Заключения эксперта). Данные сведения по объему резервуара 10 000 куб.м. не могут соответствовать действительности, так как резервуары данного объема не применялись при строительстве оцениваемой АГЗС, что вводит пользователя экспертизы в заблуждение.

Кроме того, обоснованными являются замечания, касающиеся расчета стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода.

Так, земельные участки кад. № 59:01:3919033:298 (Аналог №2), кад. № 59:01:4411058:980 (Аналог № 3) имеют вид разрешенного использования «Промышленные и складские объекты V класса вредности» и «Объекты инженерно-технологического обеспечения производственных и промышленных объектов» соответственно. Оцениваемые земельные участки имеют вид разрешенного использования «Под проектирование и строительство автогазозаправочной станции» (Объект № 2), «Автогазозаправочная станция» (Объект № 4), «Под автозаправочные станции» (Объект № 6). Земельные участки с видом разрешенного использования под размещение АЗС, АГЗС, как правило, имеют большую удельную стоимость, чем аналогичные земельные участки под производственно-складскую застройку из-за юридических и технических сложностей получения разрешения и согласований. Корректировка на вид разрешенного использования экспертом не производится. Вывод на стр. 57 Заключения о том, что «все земельные участки относятся к сопоставимому разрешенному использованию» - сделан экспертом без достаточного обоснования:

Поправка на целевое назначение - данный фактор учитывает разрешенное использование земельного участка, возможность возведения на нем улучшений определенного вида. Все земельные участки относятся к сопоставимому разрешенному использованию, корректировки не вводятся.

Кроме того, земельный участок кад. № 59:01:4613920:20 (Аналог №1) - не имеет асфальтового покрытия. Оцениваемые участки имеют асфальтовое замощение. Повышающая корректировка к стоимости Аналога № 1, учитывающая отсутствие асфальтового покрытия, оценщиком - не произведена.

Согласно объявления о продаже земельного участка кад. № 59:01:4613920:20 (Аналог №1) (стр. 95 заключения) - получены технические условия на строительство съезда к автодороге, но сами работы по оборудованию съезда с шоссе Космонавтов - не произведены, что так же видно на публичной кадастровой карте (Приложение № 2). При этом оцениваемые земельные участки имеют оборудованный с дороги съезд. Повышающая корректировка к стоимости Аналога № 1, учитывающая отсутствие у аналога № 1 оборудованного съезда с трассы, оценщиком - не произведена. Земельный участок кад. № 59:01:4411058:980 (Аналог № 3) имеет неправильную геометрическую форму (длина участка более чем в 10 раз превышает его ширину, что затрудняет потенциальное использование данного участка.

Доступ к земельному участку кад. № 59:01:3919033:298 (Аналог №2) с ул. Соликамская осуществляется через земельный участок кад. № 59:01:3919033:297 внутри которого он расположен.

Доступ к земельному участку кад. № 59:01:4411058:980 (Аналог № 3) с Бродовского тракта осуществляется через земельные участки кад. № 59:01:4411058:200, 59:01:4411058:194, 59:01:4411058:937, 59:01:4411058:1000.

При этом оцениваемые участки расположены на 1 линии магистрали. Повышающая корректировка «Наличие свободного подъезда к участку» к стоимости аналогов № 2, 3 экспертом - не произведена.

Земельные участки кад. № 59:01:3919033:298 (Аналог №2), кад. № 59:01:4411058:980 (Аналог № 3) расположены внутри квартала на удалении от автодорог (ул. Соликамская, ФИО11 тракт). При этом оцениваемые участки расположены в непосредственной близости от автодороги. Повышающая корректировка «Расположение относительно магистралей» к стоимости аналогов № 2, 3 экспертом - не произведена.

Согласно данных Публичной кадастровой карты (сайт: https://pkk.rosreestr.ru Приложение № 2), земельный участок кад. № 59:01:4411058:980 (Аналог № 3) имеет разрешенное использование «Объекты инженерно-технологического обеспечения производственных и промышленных объектов» и используется для проезда к земельным участкам кад. № 59:01:4411058:1034, 59:01:4411058:975, 59:01:4411058:1013, 59:01:4411058:1019, 59:01:4411058:976, 59:01:4411058:1017, 59:01:4411058:979, 59:01:4411058:969, 59:01:4411058:972, 59:01:4411058:970, 59:01:4411058:971, 59:01:4411058:756,59:01:4411058:981, 59:01:4411058:967, 59:01:4411058:1012, 59:01:4411058:968, 59:01:4411058:978. Повышенная корректировка к стоимости аналога № 3, учитывающая его вспомогательное назначение, не применена.

Кроме того, имеются обоснованные замечания, касающиеся расчета стоимости объектов в рамках затратного подхода. Ввиду того, что, согласно выписок из ЕГРН от 09.07.2021, объекты недвижимости кад. № 59:01:4415032:59, 59:01:4411453:356, 59:01:4411453:356 не являются имущественными комплексами, а указаны в выписках из ЕГРП как нежилые здания - включение в стоимость данных объектов недвижимости (зданий) прочего имущества, не отраженного в особых отметках выписок из ЕГРН (сооружений, оборудования, а так же автотранспорта (регистрация перехода право собственности на который производится ГИБДД, а не Росреестром)), является некорректным, и свидетельствует об ошибках, допущенных экспертом на этапе сбора и анализа информации, идентификации объектов.

Следует отметить, что объекты - уровнемер типа «Струна-М», датчик предельных уровней наполнения резервуара типа ПМП-097 IIDA-D1500h, насос наземный типа НСВГ производительность 70л/мин, извещатель пожарный ИП 330-5-1 «Ясень», пожарный водоем, опора под освещение - 2 поз., молниеотвод - 2 поз., навес, забор (ж/б плиты), забор (металлический на металлических столбах), замощение (асфальт), полуприцеп - топливозаправщик типа АППЦЗ-12-885М, сигнализатор взрывоопасных газов и паров «Сигнал-03М-2», система пожаротушения МПП типа «Буран-2,5, полуприцеп-топливозаправщик типа АППЦЗ-20 отсутствуют в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, в определении от 03.12.2021.

При расчете стоимости объектов в рамках затратного подхода на стр. 71 эксперт указывает об использовании им «метода идентичного аналога. При этом обоснование выбора данного метода и его описание в Заключении эксперта не приводится, что снижает ценность экспертизы, как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Также при расчете стоимости объектов в рамках затратного подхода на стр. 71 Заключения эксперт приводит формулу расчета стоимости затрат: Сз=Соб*Кзатр. При этом, далее вместо Кзатр фигурирует уже другой коэффициент Тр, отсутствующий в приведенной экспертом формуле, что вводит пользователя экспертизы в заблуждение, снижает ценность экспертизы, как документа, содержащего сведения доказательственного значения, а также не соответствует требованиям ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":

Кроме того, при расчете стоимости замещения металлических ограждений эксперт берет в качестве источника данных аналог по КО- Инвест «Благоустройство территорий 2020». Ограды металлические с металлическими стойками высотой до 2 м. стоимость 14 411 руб./м. В данном случае, аналог по Ко-Инвест для расчета подобран экспертом некорректно -аналог имеет большую высоту и, как следствие, более дорогостоящий. Корректировка стоимости справочных величин экспертом не производилась. Анализ рынка металлических ограждений экспертом не производился. Использованная экспертом удельная стоимость 14 411 руб./ммногократно превышает выявленные предложения торгующих организаций на текущий момент времени:

При расчете стоимости замещения подземного газового балона 10 куб.м. (<...>) (стр. 73 Заключения эксперта), эксперт в качестве источника информации принимает аналог по Ко-Инвест «Сооружения городской инфраструктуры 2020». Анализ рынка резервуаров для хранения СУГ, экспертом не производится.

При расчете стоимости замещения газовых колонок ADAST8991 (однопистолетная) (<...>) (стр. 72-73 Экспертизы) оценщик использует аналог газораздаточную колонку ADAST 8991.622.

При расчете стоимости замещения по объекту «технически блок (металлический контейнер)» (<...>) (стр. 73 Заключения эксперта) эксперт применяет аналог «танк-контейнер ABSU 1003795» по стоимости 650 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Регион-Эксперт» выполнено с нарушениями, являющимися существенными, не позволяющими сделать вывод об объективности полученной в заключении итоговой рыночной стоимости залоговых объектов ООО «Энергогазсервис».

Кроме того, учитывая, что все лица, участвующие в рассмотрении спора не поддерживают заявленное ПАО "АК БАРС" Банк» в отзыве от 02.02.2022 ходатайство о проведении повторной экспертизы, а сам залоговый кредитор не настаивает на ее проведение, а просит суд принять проведенную специалистом банка оценку имущества, суд считает, что вызов эксперта для дачи пояснений приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ООО «Сириус» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Легион» (ИНН <***>), мотивируя тем, что указанное лицо пользуется имуществом должника, осуществляя деятельность на автозаправочных станциях.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Энергогазсервис», а также при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Легион» каким либо образом не проявило себя. Конкурсный управляющий также сообщил, что не имеет каких либо притязаний к указанному лицу. Более того в том случае, если бы права указанного лица были затронуты оно могло бы самостоятельно обратиться в суд, так как в том случае, если это лицо действительно осуществляет деятельность на автозаправочных станциях должника, оно не могло бы не знать о деле о банкротстве должника и о продаже автозаправочных станций и иных объектов, так как в рамках проведения судебной экспертизы экспертом произведен осмотр объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Легион» пользуется имуществом должника, так как фискальный чек не является таковым, судом не установлено, что указанное лицо является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства.

Представитель ООО «Сириус» заявил о том, что у него возникло дополнительное разногласие относительно электронной площадки, просит в качестве таковой определить максимально независимую, по его мнению, «Альфа-Лот», а не СБЕРБАНК-АСТ.

Между тем судом установлено, что настоящий спор рассматривается уже около 9 месяцев, заявление подано конкурсным управляющим 27 мая 2021 года.

При этом кредитор ООО «Сириус» 07 июля 2021 года подал заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, приобретя право требования к должнику на электронных торгах (посредством публичного предложения) по реализации имущества ОАО АКБ «Экопромбанк».

Определением суда 02 октября 2021 года произведена замена кредитора ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Сириус» в правоотношениях, установленных определением суда от 08.06.2018.

Получив статус кредитора в деле о банкротстве должника, ООО «Сириус» заняло активную позицию в рассматриваемом обособленном споре по реализации залогового имущества должника. Участвуя в рассмотрении настоящего дела, указанный кредитор многократно просил отложить судебное заседание, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, он же возражает против проведения повторной экспертизы, в настоящем судебном заседании просил вызвать в судебное заседание эксперта, заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Легион», также заявил о том, что у него в настоящем судебном заседании появились новые разногласия по порядку продажи имущества.

Оценивая указанные последовательные процессуальные действия кредитора ООО «Сириус», его появление в процедуре банкротства должника по истечении более четыре лет при начале мероприятий по продаже имущества должника, суд приходит к выводу о наличии направленности действий кредитора на затягивании мероприятий по продаже имущества, тогда как интерес любого кредитора заключается в наиболее быстром и полном погашении его требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным не откладывать судебное заседание в связи с появлением новых разногласий, а рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дел, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, вступившем в законную силу определением суда от 17.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02 июня 2015 года между ООО «Энергогазсервис» и ФИО12; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Энергогазсервис» недвижимого имущества (автозаправочные станции, земельные участки):

Определением от 14.09.2019 требование ПАО «АК БАРС» БАНК включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» в размере 20 834 500, 00 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом указанного имущества по договору ипотеки нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20 марта 2014 г., и дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2015 г., от 14.08.2015 г., от 20.01.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешением разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк.

В ходе судебного разбирательства, по итогам изменения и формирования позиций лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие разногласия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, кредиторами ООО «Сфайрос», ООО «Сириус», уполномоченным органам, участником общества (КДЛ):

- 4) относительно электронной площадки (пункт 3. 2 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС").

Рассмотрев в соответствии со статьями 60 и 138 Закона о банкротстве Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк в редакции, представленной залоговым кредитором, суд признает его в целом соответствующим требованиям статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия относительно начальной цены продажи недвижимого имущества.

По мнению залогового кредитора, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, начальную цену следует установить исходя из заключения об экспертизе имущественных активов, подготовленной Центром экспертизы залогов юридических лиц Дирекции кредитной и залоговой экспертизы ПАО «АК БАРС» БАНК от 13.08.2021 по каждому лоту в размере:

№ лота

Состав лота

Начальная цена продажи на первых торгах

(руб.)

1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общая площадь: 22,3 кв.м, навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.51, кадастровый номер 59:01:4415032:59 и

Земельный участок площадью 600 кв.м, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции

9 064 000

Здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общая площадь: 25,6 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д.22, кадастровый номер 59:01:4411453:356 и

Земельный участок площадью 649,65 кв.м, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д.22, кадастровый номер 59:01:4411453:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция

7448000

Автозаправочная станция, общая площадь: 22,9 кв.м, в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит Г1), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орждоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д.81, кадастровый номер 59:01:2912802:32 и

Земельный участок площадью 1523 кв.м, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орждоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д.81, кадастровый номер 59:01:3210341:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции

7014000

ИТОГО:

23 526 000

Кредиторы ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» считают, что заключение об экспертизе имущественных активов, подготовленной Центром экспертизы залогов юридических лиц Дирекции кредитной и залоговой экспертизы ПАО «АК БАРС» БАНК не является независимой оценкой предмета залога. Между тем не опровергают те замечания залогового кредитора к заключение эксперта №07-01/22 от 17.01.2022, признанные судом обоснованными, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляют. Более того кредитор ООО «Сириус» в ходатайстве о вызове эксперта возражает против проведения предложенной залоговым кредитором повторной экспертизы.

Представитель участника общества решение вопроса об установлении начальной цены продажи оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Регион-Эксперт», выполненное с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, не может быть использовано при определении начальной цены продажи залогового имущества, а также учитывая, что в подготовленном Центром экспертизы залогов юридических лиц Дирекции кредитной и залоговой экспертизы ПАО «АК БАРС» БАНК рыночная стоимость объектов недвижимости определена дороже, чем в заключении эксперта №07-01/22 от 17.01.2022, в отсутствие ходатайств о проведении повторной экспертизы, суд считает возможным в данном случае установить начальную цену продажи имущества, предложенную залоговым кредитором.

Определяя начальную продажную цену по предложению залогового кредитора, суд исходит из того, что права кредиторов в данном случае не нарушаются, так как цель реализации имущества на торгах является получение максимальной цены, и именно процедура торгов, предусматривающая как повышение так и снижение начальной цены, покажет действительную стоимость объектов недвижимости. Суд исходит из соответствия предложенной залоговым кредитором начальной цене продажи принципам проведения торгов, заключающихся в наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц исходя из цели процедуры банкротства, заключающейся в максимальном удовлетворении требований кредиторов должника, распределение конкурсной массы исходя из предписанной законодателем очередности, с учетом интересов залогового кредитора.

Противоположная позиция кредитора, возражающего относительно установления начальной цены исходя из более высокой рыночной стоимости, представляется не соответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у такого кредитора иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований.

Судом рассмотрены разногласия относительно минимальной цены продажи (цены отсечения продажи имущества) (пункт 10.6 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС").

Залоговый кредитор, предлагая такую цену в размере 1 рубль для всех лотов пояснил, что такая стратегия банка направлена на сокрытие перед покупателями сведений о том, по какой цене банк оставит имущество за собой. Указанную позицию поддерживает кредитор ООО «Сфайрос».

По мнению конкурсного управляющего и участника общества, минимальную цену продажи следует установить в размере 30 % от начальной цены публичного для каждого лота, по мнению уполномоченного органа, – в размере 50 %. Кредитор ООО «Сириус», изменив вновь позицию, полагает, что минимальную цену продажи следует установить в размере 30 % от начальной цены публичного всех объектов, которые следует продавать единым лотом.

Исходя из соблюдения баланса интересов кредиторов иных заинтересованных лиц, правил проведения торгов, которые должны быть понятны для их участников, с целью привлечение максимального количества потенциальных покупателей, суд считает необходимым изменить указанный залоговым размер минимальной цена продажи на 30 %, который позволит реализовать объекты недвижимости по справедливой цене.

В отношении разногласий относительно продажи объектов недвижимости отдельными тремя лотами либо единым лотом (пункт 3.1 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС") судом установлено, что продавать единым лотом предлагают кредиторы ООО «Сфайрос», ООО «Сириус», участник общества. Тогда как залоговый кредитор, конкурсный управляющий и уполномоченный орган придерживаются противоположенной позиции о продаже имущества тремя отдельными лотами.

Между тем, как указывалось выше, реализуемое имущество не является единым комплексом, таких доказательств в материалах дела не представлено. Не заявлялось и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества и имущественных прав как единого объекта и по отдельности. В рамках дела было заявлено кредитором ООО «Сириус» лишь о вызове эксперта ООО «Регион-эксперт» ФИО10 с целью ответов на замечания залогового кредитора по подготовленному заключению об определении рыночной стоимости объектов, в том числе, предлагалось поставить перед экспертом вопрос, каким количеством лотов более целесообразно продавать имущество.

Вместе с тем представляется, что с учетом предмета проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по отдельности, подобный вопрос является не корректным, так как требует отдельного исследования эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальную расположенность объектов недвижимости в трех разных районах г. Перми (Дзержинском, Свердловском, Орджоникидзевском) имущество целесообразно реализовывать тремя лотами, как предлагается залоговым кредитором. Такой порядок продажи имущества с делением на три лота не будет препятствовать покупателю, намеренному пробрести все объекты, выкупив все лоты. Тогда как при продаже всех объектов одним лотом будет ограничен потенциальный круг покупателей, намеренных приобрести объекты, расположенные лишь по одному адресу (месту нахождения).

Относительно разногласий по электронной площадке, на которой следует проводить торги, суд установил следующее.

Как указано в пункте 3.2 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС", оператор электронной площадки определяется по выбору организатора торгов. Конкурсный управляющий выбрал электронную площадку СБЕРБАНК-АСТ. Кредитор ООО «Сириус» предлагает «Альфа-Лот».

Вместе с тем каких либо доводов и доказательств в подтверждение предложенной электронной площадки кредитором не представлено. Не имеется и доказательств, вызывающих сомнения в независимости электронной площадки СБЕРБАНК-АСТ.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

При этом в случае, когда порядок продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор, не требуется аккредитация организатора торгов, оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущество залоговое, суд приходит к выводу об утверждении пункта 3.2 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС".

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Регион-Эксперт» об оплате заключения эксперта № 07-01/22 на основании статей 107 и 109 АПК РФ признано обоснованными и подлежащим удовлетворению. Вознаграждение эксперту подлежит выплате с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных ООО «Сириус» по платежному поручению № 151 от 01.12.2021.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было заявлено ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос». При этом денежные средства на депозитный счет суда внес ООО «Сириус» по платежному поручению № 151 от 01.12.2021.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, судебные расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», как на лиц, занимавших активную позицию в процессе и возражавшее против цены предложенной залоговым кредитором.

Руководствуясь статьями 51, 107, 109, 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Легион» (ИНН <***>).

2.Утвердить Положение по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО «Энергогазсервис» в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО АК БАРС БАНК за исключением пункта 10.6 о минимальной цене продажи, установив таковую в размере 30 % от начальной цены публичного предложения для каждого лота.

3.Ходатайство ООО «Регион-Эксперт» удовлетворить.

4.Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить ООО «Регион-Эксперт» с депозитного счета суда 50 000 рублей вознаграждения за заключение эксперта № 07-01/22 из денежных средств, внесенных ООО «Сириус» по платежному поручению № 151 от 01.12.2021.

5.Взыскать с ООО «Сфайрос» в пользу ООО «Сириус» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

6.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева