Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокол судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» банкротом

жалобу конкурсного кредитора ООО «Сириус» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Легион»,

ООО «Страховая компания «АСКОР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сириус» Е.И. ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2020,

конкурсного управляющего ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

от ООО «Легион» ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-28226/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года (резолютивная часть от 16 января 2018 года) общество «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (<...> (а/я 23).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018, №20, стр. 103), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 26 января 2018 года).

Определением суда от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть от 02 апреля 2021 года) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в отношение ООО «Энергогазсервис» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам.

В Арбитражный суд Пермского края 27.04.2022 от конкурсного кредитора ООО «Сириус» поступили первоначальная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2022 жалоба кредитора принята к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", членом которой является арбитражный управляющий ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

15 июня 2022 года Союз «СРО АУ Северо-Запада» представил в суд сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО5 и документы о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании 27 июня 2022 года представитель ООО «Сириус» пояснил, что указанная кандидатура конкурсного управляющего ФИО5 представлена без направления запроса суда в связи с тем, что указанное СРО было избрано на собрание кредиторов 07.04.2022, решения которого определением суда от 27.05.2022 признаны недействительными, при этом, в настоящее время указанный судебный акт обжалуется в суде апелляционной инстанции. ООО «Сириус» самостоятельно направило протокол собрания кредиторов в Союз «СРО АУ Северо-Запада».

Судебное заседание откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ООО «Легион», ООО «Страховая компания «АСКОР», для предоставления дополнительных доказательств, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, для ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 19 сентября 2022 года явились представители ООО «Сириус», ООО «Легион», конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ООО «Сириус» представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации недвижимого имущества должника, длительном непринятии в ведение имущества должника, несовершении действий по установлению лица, эксплуатирующего имущество должника, непроведении обязательной оценки залогового имущества должника, непроведении собраний кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, а также нарушения порядка проведения собраний кредиторов, нарушении сроков и отсутствие публикаций сообщений на официальном сайте ЕФРСБ; просит взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО1 в размере в размере 6 845 000 рублей, отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей и причинением должнику убытков; в случае отстранения ФИО1. утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энергогазсервис» из числа членов Союза «СРО АУ Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191015, <...>, литер. А, пом. 2-Н№436).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая согласие конкурсного управляющего на рассмотрение заявленных ООО «Сириус» требований в данном судебном заседании, судебное заседание продложено.

Доводы ООО «Сириус» о необходимости отложения судебного заседания, так как существенным для рассмотрения настоящего спора имеет судебный акт по иску конкурсного управляющего к ООО «Легион» для решения вопроса о наличии убытков судом отклоняются, так как об отложении судебного заседания или о приостановлении рассмотрения дела кредитор не заявляет, оставляя решение вопрос о дальнейшем рассмотрении дела на усмотрение суда. Судом не установлено оснований для отложения или приостановления производства по делу в связи с делом №А50-13374/2022.

Представитель ООО «Сириус» на уточненных требованиях настаивает. Пояснил, что размер убытков определили исходя из установленной договором аренды платы, заключенного между ООО «Легион» и ФИО6 Сообщил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании документов отзывает, так как эти документы получены в ходе рассмотрения дела №А50-13374/2022. К материалам дела приобщены сведения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 01.08.2022.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель ООО «Сфайрос» поддерживал позицию ООО «Сириус», в материалах дела имеется отзыв кредитора (л.д. 47-48).

Конкурсный управляющий возражает против жалобы, доказывая отсутствие неправомерных действий и бездействия, нарушения прав кредиторов с учетом первоначально введенной процедуры отсутствующего должника, а также того обстоятельство, что имущество является залоговым (л.д. 26-31, 59-63). Сообщил, что узнал о том, что имуществом должника пользуется третье лицо ООО «Легион» после прекращения исполнительного производства в отношении ФИО6 В ходе процедуры ни один из кредиторов не обращался к нему с этим вопросом. Кроме того, отметил недобросовестные действия двух кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», а также вызывающие подозрение проведенные первоначальные торги по продаже имущества должника, по итогам которых, покупатели АГЗС, в том числе, ООО «Легион», после внесения задатка не оплатили основную сумму, в связи с чем, предпочли «потерять» задаток, конкурсный управляющий был вынужден расторгнуть договоры. В настоящее время на торгах продано две АЗС, по третьей АГЗС торги продолжаются.

Третье лицо ООО «Легион» поддерживает доводы жалобы, в материалы дела представлены пояснения (л.д. 67).

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

В отношении должника по обращению уполномоченного органа решением суда от 22 января 2018 года была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника 07 марта 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 №1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенных ООО «Энергогазсервис» и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО6 ООО «Энергогазсервис» недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02.06.2015 между ООО «Энергогазсервис» и ФИО6 признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата ООО «Энергогазсервис» следующего недвижимого имущества (далее также - имущество АГЗС):

A) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015:

-1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м.,- навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. 3 VI), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51, кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 4415032 : 59; 2)

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:14;

Б) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/2015:

-здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер ( условный номер) 59:01:4411453:356;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: авто газозаправочная станция площадью 649,65 кв. м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:441 1453:30;

B) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/2015:

-автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв. м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся(- иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:2912802:32;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Регистрация права собственности должника на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости произведена 09.02.2021, 15.03.2021, 16.03.2021.

Определением суда от 08 июня 2018 года (резолютивная часть от 04 июня 2018 года) заявление открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк» «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) удовлетворено, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 10 200 000 руб. основного долга, 7 088 062,17 руб. процентов, 6 628 726,71 руб. повышенных процентов.

Определением суда от 02 октября 2021 года удовлетворено заявление ООО «Сириус» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Сириус» в правоотношениях, установленных определением суда от 08.06.2018 по настоящему делу; исключены из реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» требования кредитора третьей очереди ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 200 000 рублей основного долга, 9 583 387,30 рублей процентов; включено в реестр требование кредиторов ООО «Энергогазсервис» требования кредитора третьей очереди ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 200 000 рублей основного долга, 9 583 387,30 рублей процентов.

Кредитор ООО «Сириус», обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» ФИО1 просит взыскать с него убытки в размере в размере 6 845 000 рублей, отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В жалобе кредитор ООО «Сириус» ссылается на уклонении конкурсного управляющего от государственной регистрации недвижимого имущества должника, длительном непринятии в ведение имущества должника.

Действительно, как следует из материалов дела, судебный акт о признании недействительной сделки вступил в законную силу 26.11.2018, тогда как регистрация права собственности должника на недвижимое имущество в ЕГРП произведена 09.02.2021, 15.03.2021, 16.03.2021. До настоящего времени имущество фактически не передано конкурсному управляющему ФИО6 (ответчик по обособленному спору о признании недействительной сделки).

Между тем столь длительное отсутствие регистрации, как и фактическая не передача имущества конкурсному управляющему является следствием следующих объективных причин, виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего судом не установлено.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 об оставлении без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018, конкурсный управляющий 03.12.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

05 декабря 2018 года Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист ФС № 014199415 для исполнения определение от 17.09.2018 (л.д. 32).

11 декабря 2018 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми конкурсным управляющим было направлено заявление о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС №014199415 от 05.12.2018 (л.д 32).

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 142290/18/59004-ИП (л.д. 32).

25 декабря 2021 года в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 327 АПК РФ поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.12.2018, выданного во исполнение определения суда от 17.09.2018 по делу № А50-28226/2017, в котором было указано, что в настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным в связи со смертью ответчика по обособленному спору (должника) ФИО6.

В судебном заседании по рассмотрению заявлению о прекращении исполнительного производства 29.10.2021 конкурсный управляющий пояснил, что в отношении спорного имущества произведена государственная регистрация, вместе с тем, фактически имущество не передано, судебный акт не исполнен. Возражал против прекращения исполнительного производства. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для установления круга правопреемников.

В судебном заседании по рассмотрению заявлению о прекращении исполнительного производства 03.12.2021 конкурсный управляющий сообщил суду, что не установлено открытие наследственных дел, таким образом, не удалось выявить круг наследников.

Определением суда от 08.12.2021 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства № 142290/18/59004-ИП, возбужденного 20.12.2018. При рассмотрении заявления судом установлено, ответчик (должник) ФИО6 скончалась, а поскольку обязательство передать (возвратить) имущество неразрывно связано с личностью последней, производство по исполнительному производству №142290/18/59004-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела, постольку подлежит прекращению.

Таким образом, в силу объективных причин конкурсный управляющий лишен возможности фактически принять в ведение имущество должника, при том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена за счет денежных средств конкурсного управляющего. При этом кредитором ООО «Сириус» не раскрыто в связи с чем, конкурсный управляющий обязан производить какие либо действия по исполнению судебного акта вместо судебного пристава-исполнителя.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что 25.06.2019 конкурсным управляющим получена сводка по исполнительному производству 142290/18/59004-ИП (л.д. 65).

25 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление №59004/19/232385 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в размере 5 000,00 руб. (л.д. 65).

27 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки исполнения исполнительных документов в отношении ФИО6 в части возврата недвижимого имущества согласно исполнительному документу (исполнительного листа ФС №014199415 от 05.12.2018 г.) (л.д. 65).

27 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки исполнения исполнительных документов в отношении ФИО6 в части возврата недвижимого имущества согласно исполнительному документу (исполнительного листа ФС №014199415 от 05.12.2018 г.) (л.д. 65).

27 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки исполнения исполнительных документов в отношении ФИО6 в части возврата недвижимого имущества согласно исполнительному документу (исполнительного листа ФС№014199415 от 05.12.2018 г.) (л.д. 65).

04 июля 2019 года конкурсным управляющим направлено заявление ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о временном ограничении на пользование должником (ФИО6) специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) и до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 65).

18 августа 2019 года конкурсным управляющим получена сводка по исполнительному производству 142290/18/59004-ИП (л.д. 65).

21 января 2019 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю конкурсным управляющим было подано заявление о розыске должника ФИО6 (л.д. 65).

11 февраля 2020 года Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65).

09июня 2020 годасудебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (МОСП по ИПРД) вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО6 №205/59/46/20 (л.д. 65).

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 03.08.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведены следующие исполнительно-розыскные действия: должник опрошен по существу РД, требование вручено (л.д. 65).

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 014199415 от 05.12.2018 г. по делу №А50-28226/2017).

Определением суда от 19.10.2020 отказано в разъяснении положений исполнительного документа по делу №А50-28226/2017.

В 2022 году, как указывалось выше, исполнительное производство окончено в связи со смертью должницы ФИО6

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались следующие действия для исполнения определения от 17.09.2018 государственными органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества.

Так, 20 декабря 2018 года конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о погашении записи о праве собственности покупателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании судебного; о регистрации права собственности за ООО «Энергогазсервис» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №59:01:4415032:59 (здание, адрес: <...>), №59:01:4415032:14 (земельный участок, адрес: <...> с южной стороны стадиона «Дзержинец») (л.д. 32).

27 декабря 2018 года из Отдела Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес конкурсного управляющего направлены уведомления №КУВД-001/2018-8164375/1, №КУВД-001/2018-8164376/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в связи с тем, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 22 000 руб. (за каждый объект), которая не была оплачена (л.д. 32).

22 марта 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО9 вынесено требование: до 29.03.2019 г. согласно решения суда от 17.09.2019 г. по делу №А50-28226/2017, вынесенного Арбитражным судом Пермского края, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества №01/2015, №№02/2015,№03/2015 от 02.06.2015 г., заключенных между ООО «Энергогазсервис» и ФИО6, применить последствия недействительности указанных договоров в виде возврата права собственности ООО «Энергосервис» на объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе ФС №014199415 (л.д.65).

Требование пристава от 22.03.2019 направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края.

29 марта 2019 года направленответ Росреестра на требование Заместителя начальника отдела ССП по Ленинскому и Индустриальному районам по исполнительному производству (№ 142290/18/59004-ИП) по регистрации права по сделкам (погасить запись о праве собственности покупателя в ЕГРН).

17 мая 2019 года в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с целью участия в исполнительных действиях конкурсным управляющим направлено заявление и представлены дополнительные документы: уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 27.12.2018 г. №КУВД-001/2018-8164376/1; заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю № MFZ-0108/2018-331807-1 от 20.12.2018 г., MFZ-0108/2018-331807-2 от 20.12.2018 г., выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

07 октября 2020 годав ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» подано заявление о государственном регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) с оплатой государственной пошлины (л.д. 65).

20 октября 2020года Чусовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права на вышеперечисленные объекты в связи с тем, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий на основании судебных актов и постановлений судебных приставов, вынесенных в отношении ФИО6 (л.д.65).

Конкурсным управляющим проведена работа по устранению обстоятельств, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Так, 27.10.2020 направлено заявление о снятии ограничительных мер на имущество (ФИО6) в Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (МОСП по ИПРД) (л.д. 65).

29 октября 2020 года СОСП по ИПРД вынесено постановление о снятии ареста на объекты недвижимости (л.д.65).

10 декабря 2020 года направлено заявление о снятии ограничительных мер на имущество (ФИО6) в Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (л.д. 65).

18 декабря 2020 года МОСП по ИПРД вынесено постановление о снятии ареста на объекты недвижимости (л.д. 65).

27 октября 2020 года направлено заявление о снятии ограничительных мер на имущество (ФИО6) в ССП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми (л.д. 65).

09 ноября 2020 года ССП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми вынесено постановление о снятии ареста на объекты недвижимости (л.д 65).

27 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года направлено заявление о снятии ограничительных мер на имущество (ФИО6) в ССП Мотовилихинского района г. Перми.

06 ноября 2020 года ССП Мотовилихинскому району г. Перми постановление о снятии ареста на объекты недвижимости (л.д. 65).

20 января 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по делу №2-2122/2017 вынесено определение об отмене обеспечительных мер на объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО6 (л.д 65).

Определение от 20.01.2021 по делу №2-2122/2017 районным судом направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

09 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 марта 2021 года произведена государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества за ООО «Энергогазсервис» (л.д. 65).

Поскольку в конкурсной массе отсутствовали средства, постольку конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору АКБ БАРС БАНК, к конкурсным кредиторам по вопросу финансирования процедуры государственной регистрации объектов недвижимости за должником (оплаты государственной пошлины), с предложением о возмещении таких расходов кредиторов после продажи имущества, денежные средства не были предоставлены конкурсному управляющему (л.д. 32, 65).

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно в судебных заседаниях по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства поднимал проблему отсутствия финансирования со стороны залогового кредитора и иных кредиторов государственной регистрации объектов недвижимости.

Следует отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства на вопрос суда о том, в связи с чем, кредиторы ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», вменяя конкурсному управляющему бездействие, на его обращения в ходе процедуры отсутствующего должника сами не предоставляли финансирование для регистрации прав на объекты недвижимости, затруднились ответить, так как ООО «Сириус» включен в реестр позднее по уступке прав, а у ООО «Сфайрос» сменился представитель.

Как следует из материалов дела и указано выше, в итоге, государственная пошлина по регистрации всех объектов недвижимости в обшей сумме 132 000 рублей была оплачена конкурсным управляющим из собственных средств. Конкурсный управляющий пояснил, что на протяжении более двух лет копил денежные средства для регистрации прав.

Доводы ООО «Сириус» о том, почему конкурсный управляющий ранее не оплатил государственную пошлину судом оцениваются как недобросовестные, так как законом не предусмотрено финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего. Тогда как кредиторы, имея цель в процедуре банкротства получения удовлетворения своих требований, могли бы рассмотреть возможность решения финансовой проблемы, не перекладывая ответственность за ее решение на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий добросовестно предпринял все зависящие от него действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника, регистрацию прав должника на объекты недвижимости.

Отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и довод жалобы ООО «Сириус» о том, что конкурсный управляющий не совершал действий по установлению лица, эксплуатирующего имущество должника.

Как указывалось выше и установлено судом, конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по возврату имущества в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий добросовестно рассчитывал на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. О том, что имуществом пользуется третье лицо ООО «Легион» конкурсный управляющий узнал после прекращения исполнительного производства судом 08.12.2021, когда лично начал предпринимать действия, в частности получил фискальный чек на АГЗС.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему кредиторов и иных лиц в материалы дела не представлено. Суд критически относится к письму ООО «Легион» от 10.08.2020, так как доказательств его получения либо отправления конкурсному управляющему не представлено (л.д. 122).

Кроме того, 31 марта 2022 годаконкурсный управляющийподал заявление в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями отдела полиции № 1 УМВД России по г. Перми, Дзержинский район о проведении проверки на предмет действий ответственных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ (незаконное предпринимательство) по проверке деятельности автогазозаправочных станций) (л.д. 65).

08 июня 2022 годаследователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенантом юстиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (не установлено извлечение дохода в крупном размере, превышающем 2 250 000,00 руб.) (л.д. 65)

20 июня 2022 годаоперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (не установлено извлечение дохода в крупном размере, превышающем 2 250 000,00 руб.) (л.д. 65).

14 июня 2022 годаподана жалоба в Прокуратуру Дзержинского района г. Перми на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенантом юстиции ФИО10 (л.д. 65).

20 июня 2022 годапрокурором Дзержинского района г. Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что постановление вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенантом юстиции ФИО10 отменено ранее, т.е. 14.06.2022 в порядке прокурорского надзора (л.д. 65).

24 мая 2022года подано заявление в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Перми, Свердловский району о проведении проверки на предмет действий ответственных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ (незаконное предпринимательство) по проверке деятельности автогазозаправочной станции (л.д 65).

24 мая 2022 годаподано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <...> о проведении проверки на предмет действий ответственных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ (незаконное предпринимательство) по проверке деятельности автогазозаправочных станций (л.д 65).

03 июня 2022 годаполучено письмо из Управления МВД России по г. Перми о том, что заявление поданное в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю, перенаправлено для проведения проверки и принятия решения в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Перми, Дзержинский район.

22 июня 2022года получено сообщение от начальника отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) о том, что материал КУСП№ 15838от 07.06.2022 г. направлен в отдел полиции №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми для проведения проверки и принятия решения. (КУСП№ 15838 от 07.06.2022).

06 июля 2022 годаполучено уведомление от заместителя начальника отдел полиции №2 (дислокация Индустриальный район) о передаче сообщения о преступлении по территориальности в отдел полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) КУСП№ 22755 от 23.06.2022 (л.д. 65).

18 июля 2022 года получено сообщение от начальника отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район ) о том, что материал КУСП по заявлению конкурсного управляющего зарегистрированный по признакам состава преступления предусмотренного ст. 171УК РФ направлен в отдел полиции №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми для проведения проверки и принятия решения. КУСП № 18986от 08.07.2022 (л.д. 65).

Кроме того, конкурсный управляющий направлял запросы в РОСТЕХНАДЗОР о сведениях о юридических лицах, осуществляющих деятельность на автогазозаправочных станциях.

Так, 11.06.2020 направлен запрос в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, Межрегиональный отдел по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, надзору за объектами газораспределения и газопотребления г. Пермь (л.д. 65).

22 июня 2020 годаполучен ответ из Ростехнадзора, в котором руководитель сообщает, что ООО «Энергогазсервис» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована, лицензия на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности указанной организации не выдавалась (л.д.т 65).

08 июля 2020 года получено дополнение к ответу на запрос от 11.06.2020, в котором руководитель Ростехнадзора сообщает, что в соответствии с административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информация по регистрации опасных производственных объектов, наличию соответствующих лицензий предоставляется конкретно по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с указанием ИНН. По одному адресу без указания наименования организации вышеуказанная информация не предоставляется (л.д. 65).

04 марта 2022 годанаправлено заявление в Западно -Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, Межрегиональный отдел по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, надзору за объектами газораспределения и газопотребления о предоставлении следующей информации: кто и на каком основании на данный момент времени осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и осуществляет лицензируемый вид деятельности - розничная торговля газом для заправки автомобилей на автогазозаправочных станциях (л.д. 65).

15 марта 2022года получен ответ, в котором заместитель руководителя Ростехнадзора сообщает, что за ООО «Энергогазсервис» опасные производственный объекты в Реестре ОПО не зарегистрированы. В соответствии с нормами ст. 15 п.5 Закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в соответствии КоАП РФ выдача копий документов по проверке хозяйствующего субъекта (акт, распоряжение, предписание) предусмотрена только лицам, в отношении которых проводилась проверка и привлекаемым к административной ответственности или по запросу судебных органов и органов прокуратуры. В данном случае затрагиваются интересы проверяемых лиц, в случае обращения заявителя в судебные органы, такие документы будут выданы по запросу суда. В данном случае заявителю в предоставлении информации о зарегистрированных ОПО в Реестре отказано (л.д. 65).

30 марта 2022года повторно был направлен запрос в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, Межрегиональный отдел по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, надзору за объектами газораспределения и газопотребления о предоставлении следующей информации: кто и на каком основании на данный момент времени осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и осуществляет лицензируемый вид деятельности - розничная торговля газом для заправки автомобилей на автогазозаправочных станциях (л.д. 65).

07 апреля 2022года получен ответ, в котором заместитель руководителя Ростехнадзора сообщает, что от ООО «Энергогазсервис» уже был получен аналогичный запрос о предоставлении информации и что Ростехнадзором был дан ответ от 15.03.2022. На текущую дату позиция Западно -Уральского управления Ростехнадзора по предоставлению информации не изменилась. Документы других лиц могут быть выданы только по запросу суда.

Кроме того, в июне 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Легион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А50-13374/2022), судебное разбирательство отложено на 29 сентября 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено недобросовестных, не разумных действий конкурсного управляющего, связанных с не установлением лица, эксплуатирующего имущество должника.

Следует отметить, что ООО «Легион» в рамках настоящего обособленного спора высказывает позицию о том, что является добросовестным арендатором имущества должника, заключив договоры с ФИО6 и передавая ей плату за пользование имуществом наличными денежными средствами.

Между тем к предмету рассматриваемого спора не относится установление реальности правоотношений между ООО «Легион» и ФИО6, в связи с чем, суд не оценивает представленные ООО «Легион» копии документов.

Судом в рамках настоящего спора установлено лишь отсутствие обращения ООО «Легион» к законному собственнику АГЗС в лице конкурсного управляющего ФИО1

Представляется, что ООО «Легион», пользуясь АГЗС не могло не знать о законном собственнике имущества в связи с признанием сделок недействительными в силу публичности этих сведений, мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, должно было проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента.

Более того вызывает сомнения консолидированная позиция ООО «Легион» и ООО «Сириус», высказываемая при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Следует отметить, что кредитор ООО «Сириус» вступил в процедуру банкротства должника в момент решения вопроса о продаже АГЗС, выкупив право требования у ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «АСВ».

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства должника судом установлена направленность действий кредитора ООО «Сириус» на затягивании мероприятий по продаже имущества должника, а также позиция кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» относительно установления начальной цены исходя из меньшей, чем предложено залоговым кредитором стоимости, не соответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у кредиторов иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований.

В рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов суд установил направленность действий ООО «Сириус» на создание ситуации, влекущей для него получения упрощенного порядка отстранения ФИО1, действующего не в интересах ООО «Сириус», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Сириус» о замене кредитора судом установлена попытка кредитора, действующего с признаками злоупотребления в процедуре банкротства должника, получить больший размер требований, обеспечивающий ему голосование на собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах довод жалобы ООО «Сириус» о том, что конкурсный управляющий не совершал действий по установлению лица, эксплуатирующего имущество должника судом признан необоснованным.

ООО «Сириус» в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не провел обязательную оценку залогового имущества должника, чем нарушены нормы ст.ст. 130,131 Закона о банкротстве.

Между тем указанный довод уже оценивался судом при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества, где установлена направленность действий кредитора ООО «Сириус» на затягивании мероприятий по продаже имущества должника, а также позиция относительно установления начальной цены исходя из меньшей, чем предложено залоговым кредитором стоимости.

При рассмотрении указанного спора установлено, что положения Закона о банкротстве относят к компетенции залогового кредитора утверждение начальной продажной цены предмета залога, порядка, условий и сроков проведения торгов, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога.

16 апреля 2021 года в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК конкурсным управляющим было направлено требование об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий и сроках реализации залогового имущества ООО «Энергогазсервис».

Поскольку порядок продажи залоговым кредитором не был определен, 27.05.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК.

Начальная цена продажи недвижимого имущества ООО «Энергогазсервис», заложенного в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, была предложена на основании оценочного заключения оценочной компании ООО «Авангард» №18/0625-1 от 25.06.2018, которое было приобщено в материалы дела по ходатайству ФИО6 (ответчицы) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности по данному залоговому имуществу. Согласно оценочного заключения рыночная стоимость имущества составляла 49 050 000,00 руб.

В судебном заседании к материалам дела приобщен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, а также заключение ПАО "АК БАРС" БАНК о стоимости продажи имущества.

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2022 года) утверждено Положение по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО «Энергогазсервис» в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК, за исключением пункта 10.6 о минимальной цене продажи, установив таковую в размере 30 % от начальной цены публичного предложения для каждого лота.

Принимая во внимание изложенное, довод ООО «Сириус» о том, что конкурсный управляющий не провел оценку залогового имущества, не включил сведения об этом в ЕФРБ, что, в свою очередь, способствовало затягиванию процедуры банкротства должника, судом отклоняется, так как, именно по ходатайствам кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с ходатайством о привлечении эксперта, для ознакомления с поступившими от залогового кредитора отзывом на судебную оценочную экспертизу и иными ходатайствами ООО «Сириус».

Отклоняется судом как необоснованный и довод ООО «Сириус» о не проведении собраний кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Энергосервис», состоявшемся 07.09.2018 (в собрании был объявлен перерыв до 18 сентября 2018 ), принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек, в состав которого были избраны представители ОАО АКБ «Экопромбанк» -конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 32). Определены полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно п. 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Комитетом кредиторов, избранным на собрании кредиторов ООО «Энергогазсервис», не был определен регламент работы комитета кредиторов.

Заседания комитета кредиторов проводились по мере возникновения необходимости в решении вопросов, относящихся к компетенции комитета кредиторов.

Инициировалось проведение заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим.

Таким образом, в процедуре банкротства ООО «Энергогазсервис» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

В период работы комитета кредиторов решения о созыве собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомления о проведении собрания кредиторов, комитета кредиторов направлялись конкурсным кредиторам, членам комитета кредиторов по почте за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, комитета кредиторов. Одновременно в ЕФРСБ размещались сообщения о проведении собраний кредиторов, комитетов кредиторов и, соответственно, в этот же день производилась оплата АО «Интерфакс» за публикацию этих сведений (л.д. 116-120).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления ему оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Информация становится доступной пользователям ресурса ЕФРСБ лишь после того, как денежные средства зачисляются на счет ЗАО «Интерфакс».

Следовательно, действия арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ информации ограничиваются созданием на сайте сообщения и его оплатой.

В заявлении ООО «Сириус» указывает на то, что собрание, проведенное в заочной форме 26.11.2021, проведено не в срок и не в той форме, как того просил конкурсный кредитор.

Как следует из материалов дела, в конце октября 2021 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «Сириус» о проведении собрания кредиторов ООО «Энерогазсервис» (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании ООО «Сириус» о проведении собрания кредиторов были сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания кредиторов:

1.О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

2.Отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также введением на территории Пермского края дополнительных ограничительным мер, собрание кредиторов должника ООО «Энергогазсервис» проводилось в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

С уведомлением о проведении собрания кредиторам были направлены бюллетени для голосования, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, изъявить свою волю кредиторы могли, возвратив заполненные бюллетени в адрес конкурсного управляющего, а информация о ходе конкурсного производства отражена в отчете.

Относительно формы проведения собрания кредиторов, следует отметить, что в Законе о банкротстве не содержится императивных норм о форме (очной или заочной) проведения собраний кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме.

Отклоняются судом и довод ООО «Сириус» о нарушении сроков и отсутствие публикаций сообщений на официальном сайте ЕФРСБ.

Сообщения в ЕФРСБ публикуются арбитражным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Между размещением сообщения в ЕФРСБ (формирование сообщения в «закрытой части», когда сообщение доступно для просмотра и редактирования только арбитражному управляющему) и публикацией сообщения в ЕФРБ (сообщение доступно для просмотра неограниченному кругу лиц) существует временной интервал, и, как было указано выше, действия арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ информации ограничиваются созданием на сайте сообщения и его оплатой.

Кроме того, как указывалось выше ООО «Сириус» вступило в процедуру банкротства, выкупив право требования у ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основанииопределения арбитражного суда от 02.10.2021, тогда как ссылаясь на нарушение сроков публикации ряда сообщений на официальном сайте ЕФРБ или отсутствие публикации ряда сообщений на сайте ЕФРСБ за более ранний период, предшествующий дате включения ООО «Сириус», не раскрыло какие негативные последствия наступили для него. Тогда как правопредшественник ООО «Сириус» таких претензий к конкурсному управляющему не высказывал.

Кроме того, ООО «Сириус» просит взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО1 в размере в размере 6 845 000 рублей (арендная плата за пользование имуществом ООО «Легион»), отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей и причинением должнику убытков.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных временным управляющим нарушений.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной нормы лицо, заявляющие требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим заявитель наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ООО «Сириус» полагает, что конкурсной массе должника причинен вред, выраженный в бездействии по осуществлению регистрации прав на имущество АГЗС, в связи с не принятием имущества должника, не установлением лица, пользовавшего имуществом, не урегулирование с эти лицом отношений.

По мнению ООО «Сириус», ООО «Легион» уплатило ФИО6 денежные средства за пользованием имуществом должника за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, которые и являются для конкурсного управляющего убытками.

Между тем судом установлено отсутствие неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, связанных с государственной регистрацией недвижимого имущества должника, не принятием имущества должника, не установлением лица, пользовавшего имуществом.

Тогда как консолидированная позиция ООО «Сириус» и ООО «Легион» относительно того, что ООО «Легион» уплатило ФИО6 денежные средства за пользованием имуществом должника за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, которые и являются для конкурсного управляющего убытками, направленность действий ООО «Сириус» в процедуре банкротства, не соответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у кредитора иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований (затягивание рассмотрения спора об утверждении порядка продажи имущества, позиция относительно установления начальной цены исходя из меньшей, чем предложено залоговым кредитором стоимости, создание ситуации, влекущей получения упрощенного порядка отстранения ФИО1, попытка получения большинства голосов для участия в собрании кредиторов), а также то обстоятельство, что ООО «Легион» имеет явный интерес в пользовании имуществом должника (АГЗС), что следует из его участия в торгах, уклонении от заключения договора, «потеря задатка», позволяют суду прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между ООО «Сириус» и ООО «Легион», как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках данного дела о банкротстве и в рамках дела №А50-13374/2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны независимого конкурсного управляющего, соблюдающего баланс интересов кредиторов, суд приходит к выводу о том, что целью обращения в суд с рассматриваемым заявлением является устранение конкурсного управляющего ФИО1, в связи с тем, что конкурсный управляющий действует не в интересах ООО «Сириус». При этом ООО «Сириус» просит утвердить конкурсным управляющим должника из членов Союза «СРО АУ Северо-Запада» ссылаясь на собрание кредиторов 07.04.2022, решения которого определением суда от 27.05.2022 признаны недействительными.

Суд, оценив доводы жалоб и заявлений, проанализировав нарушения, вменяемые конкурсному управляющему, исследовав представленные документы, учитывая рассмотрение других обособленных споров, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 осуществляет свои обязанности в деле о банкротстве должника добросовестно, сохраняя баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, жалобу ООО «Сириус», заявление о взыскании убытков, заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ООО «Сириус» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» ФИО1, во взыскании убытков, в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис».

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева