Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявлением федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50- 28237/2017 по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614113, <...>)к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127018, <...>)

о расторжении государственного контракта № 67-268 ФЦП от 17.11.2016,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш»

к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»,

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 67-268 ФЦП от 17.11.2016,

об установлении запрета на предъявление требований по банковской гарантии № 387бг/16 от 08.12.2016,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 04-43/16 от 12.02.2016, паспорт; от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Пермский пороховой завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «НПО «Техномаш» о расторжении государственного контракта № 67-268 ФЦП от 17.11.2016.

Определением суда 25.10.2017 к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «НПО «Техномаш» о расторжении государственного контракта № 67-268 ФЦП от 17.11.2016, к участию в деле качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство промышленности торговли РФ.

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства ФКУ «Пермский пороховой завод» ссылается на то, что ФГУП «НПО «Техномаш» не исполнил условия п. 3.2 мирового соглашения, а именно не представил ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 67-268 на сумму не менее 225 093 645 руб. 92 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Поскольку выдача банковской гарантии – это односторонняя сделка, совершаемая уполномоченным банком, принудительное исполнение мирового соглашения (в части исполнения п. 4.2) возможно только путем обязания ФГУП «НПО «Техномаш» совершить перевод обеспечительного платежа в размере 225 093 645 руб. 92 коп. в адрес ФКП «Пермский пороховой завод».

ФГУП «НПО «Техномаш» представило письменный отзыв на ходатайство, в котором возражает против удовлетворения заявления, указал, что ФГУП «НПО «Техномаш» предпринимает все необходимые и достаточные меры для исполнения Определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 и условий мирового соглашения для предоставления банковской гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта № 67-268, кроме того отмечает, что действующее законодательство РФ, регламентирующее выдачу банковских поручений или гарантий, подразумевает к подписанному мировому соглашению по государственному контракту № 67-268 от 17.11.2016 оформление дополнительного соглашения к данному контракту для изменения сроков выполнения работ, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данное обстоятельство не позволяет ФГУП «НПО «Техномаш» выполнить пункт 3.2. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017., также, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, ФГУП «НПО «Техномаш» обязалось предоставить обеспечение исполнения государственного Контракта № 67-268 в виде банковской гарантии, а не в виде перечисления денежных средств, что значительно изменяет условия мирового соглашения, заключенного сторонами, исполнение мирового соглашения в виде обязания ФГУП «НПО «Техномаш» по перечислению обеспечительного платежа в размере 225 093

Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав пояснения истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Таким образом, исполнительный лист выдается в том случае, если мировое соглашение не исполнено в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКП «Пермский пороховой завод», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП «НПО «Техномаш», в соответствии с которым, согласно п. 3.2 мирового соглашения ФГУП «НПО «Техномаш» обязуется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения предоставить ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения

государственного контракта № 67-268 на сумму не менее 225 093 645 руб. 92 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Предоставленное истцом обеспечение должно соответствовать положениям государственного контракта № 67-268 от 17.11.2016 г. и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.:

ФКП «Пермский пороховой завод» ссылается на то, что ФГУП «НПО «Техномаш» не предоставило ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечения исполнения контракта.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта № 67-268ФЦП от 17.11.2016 подрядчиком предоставляется заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту. Исполнение настоящего государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика. В качестве исполнения своих обязательств предоставлен документ: банковская гарантия № 287бг/16, выданная 26.10.2016 АКБ «Новикомбанк» АО (АО АКБ «Новикомбанк»). Обеспечение исполнения контракта осуществляется подрядчиком в размере 79, 06 % от начальной (максимальной) цены контракта 225 093 645 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчиком (Истцом) в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № 287бг/16, выданная АКБ «Новикомбанк» АО со сроком действия до 31.01.2018.

Пунктом 3.2. мирового соглашения от 05.12.2017, согласованного сторонами, предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения ФГУП «НПО «Техномаш» обязуется предоставить ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 67-268 на сумму не менее 225 093 645 руб. 92 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013

N 44-ФЗ. Предоставленное обеспечение должно соответствовать положениям государственного контракта № 67-268 от 17.11.2016 г. и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств предоставления обеспечения исполнения государственного контракта № 67-268 ФЦП от 17.11.2016 г. на сумму не менее 225 093 645 руб. 92 коп. ФГУП «НПО «Техномаш» в материалы дела не представлено.

Довод ФГУП «НПО «Техномаш» о том, что условиями мирового соглашения и государственным контрактом предусмотрено обеспечение в виде банковской гарантии, судом подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному толкованию условий п. 7.4 государственного контракта № 67-268 ФЦП от 17.11.2016, п. 3.2 мирового соглашения от 05.12.2017.

Из п. 3.2 мирового соглашения следует, что ФГУП «НПО «Техномаш» обязалось по истечении 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения предоставить ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 67-268 ФЦП от 17.11.2016 г. на сумму не менее 225 093 645 руб. 92 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 7.4 контракта содержится аналогичная обязанность подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, заявление ФКП «Пермский пороховой завод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на обязание федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное

объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечение исполнения государственного контракта № 67-268 на сумму не менее 225 093 645 руб. 92 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю.Дрондина