Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (614065, г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4, ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Восточный" (614065, г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4, ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)

о признании решения общего собрания собственников недействительным, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2021

установил:

18.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО "Поликлиника "Солярис", которое обратилось с требованием к ответчику, Товариществу собственников жилья "Восточный", о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее – МКД) недействительным, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2021, в томе числе сметы доходов и расходов на 2021 год, тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 29 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 26), при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде должна присутствовать совокупность условий: экономический характер спора и субъектный состав сторон спора. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Судом установлено, что истец, ООО "Поликлиника "Солярис", владеет на праве собственности помещениями (помещения №1-14) общей площадью 156, 8 кв.м. лит. А на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: ул. ул. Милиционера Власова, 4, Перми.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2021.

В качестве оснований для признания недействительным указанного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец указывает на нарушение процедуры его принятия и оформления.

Истец указывает, что указанные в протоколе приложения не представлены в ИГЖН Пермского края в нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, ч. 1 и 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Также отсутствуют:

- смета доходов и расходов на 2021 г.;

-тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций;

-ведомость подсчета голосов (приложение № 9 к протоколу) и т. д., что является неотъемлемой частью протокола.

Указывает, что не соблюдены в нарушение законодательства требования о размещении протокола № 1 общего собрания собственником МКД от 09.03.2021 с приложениями, проводимом в период с 12.02.2021 по 28.02.2021 на портале ГИС ЖКХ.

Также указал, что в нарушение ч. 2 статьи 46 ЖК РФ на голосование были поставлены 10 вопросов, а в протоколе - 12 вопросов, что является недопустимым. Кроме того, в нарушение требований законодательства собственники МКД не были уведомлены о документах, которые будут представлены на собрании и о месте, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, истец утверждает, что собрание собственников помещений МКД было проведено в нарушении данных требований, в связи с чем решения, принятые на таком собрании, являются незаконными.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в настоящем случае субъектом правоотношений является не юридическое лицо - ТСЖ «Восточный», а собственники помещений в МКД (физические лица), которые приняли оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 09.03.2021.

Суд приходит к выводу, что отсутствует и экономический характер спора, т.к. члены ТСЖ принимали решения по вопросам: отчет председателя правления о деятельности ТСЖ за 2020 год, утверждение тарифа на содержание жилья, утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год, утверждение видов работ по капитальному ремонту, выбор членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии на 2021-2023 гг., утверждение размера платы за использование общего имущества МКД, решение вопроса о размещении дорожного знака на придомовой территории, др. вопросы, которые принимаются в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме и не связаны исключительно с экономической деятельностью.

Суд учитывает то, что инициатором собрания является собственник квартиры № 200 Савина Н.П. (председатель правления ТСЖ «Восточный»), который при оспаривании протокола общего собрания привлекается стороной по делу.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела не усматривается, что все вопросы, вынесенные на повестки дня общего собрания, носят экономический характер и могут быть оспорены в арбитражном суде, напротив, вопросы, рассмотренные на оспариваемом собрании, носили организационный характер, регулирующие деятельность товарищества.

Также следует принять во внимание положения п. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу о том, что совокупности условий для рассмотрения данного дела в арбитражном суде не имеется.

Одного лишь условия из предусмотренной законом совокупности для рассмотрения дела в арбитражном суде (наличие у истца статуса юридического лица) недостаточно для рассмотрения дела арбитражным судом.

Возникший спор не относится к случаям специальной компетенции арбитражного суда, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 26, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

По правилам подп. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В порядке ст.333.40 НК РФ истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь пп.1 ч.1 ст. 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078) и приложенные к нему документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №181 от 16.11.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова