Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Пермская модель комфорта» ФИО1

к ответчикам: ФИО2 (614051, г. Пермь, ул.

Пушкарская, 98-135);

ФИО3 (Пермский край, Пермский район,

<...>);

ФИО4 (614022, <...>), о признании сделки недействительной, применении последствий ее

недействительности,

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО5, паспорт, доверенность от 20 декабря 2017 года;

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от ответчика ФИО2 - ФИО6, паспорт, доверенность от 12 марта 2018 года;

от ответчика – ФИО7, паспорт, доверенность от 28 июня 2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 14 января 2016 года) в отношении ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее должник, ООО «УК «ПМК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 30 января 2016 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18 июня 2016 года.

Определением от 17 июня 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Заявление мотивировано тем, что денежные средства от продажи имущества на счет должника не поступали. Все последовательно совершенные при злоупотреблении правом сделки являются ничтожными, направлены исключительно на прикрытие первоначальной сделки и создания видимости

добросовестного приобретения помещения (актива должника) ФИО4 – лицом подконтрольным учредителям ООО «УК «ПМК». В связи с чем, имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

При подаче заявления ООО «УК «ПМК» произведена оплата госпошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 528 от 11.05.2017 – т.1 л.д.12).

Определением суда от 26 июня 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19 июля 2017 года, 14 февраля 2018 года.

В последующем рассмотрение обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования документов на 20 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 21 марта 2018 года и 27 марта 2018 года.

Протокольным определением от 14 марта 2018 года принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований (от 27.02.2018 года), в котором просит признать недействительной в качестве единой сделки: договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 09.08.2012, заключенного между ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО4 передать в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» нежилое помещение общей площадью 266,4 кв.м., этаж 1,2, мансарда, расположенное по адресу: <...>.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, поступившие из регистрирующих органов в отношении спорного объекта недвижимого имущества; сведения из налоговых органов о доходах ответчиков; представленные конкурсным управляющим документы в обоснование заявленных требований и документы, представленные ответчиком ФИО4 в обоснование возражений на иск.

В суде представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий (после перерыва) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указали, что сделка (единая) совершена между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника при отсутствии доказательств оплаты его стоимости, что исключает понятие добросовестности приобретательства. Сделка совершена при наличии противоправной цели, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Срок исковой давности для оспаривания

сделки не пропущен по тем основаниям, что об обстоятельствах совершенной сделки стало известно с даты утверждения конкурсного управляющего, а именно 17 июня 2016 года. Заявление об оспаривании сделки предъявлено 16.05.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности (ст.181 ГК РФ) (т.3 л.д.1-3).

Представитель ответчика ФИО9 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания первоначальной сделки, совершенных сделок. ФИО9 приобрел имущество у ФИО3 по договору купли-продажи от 01.07.2014 года за 3 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 07.07.2014 года. Денежные средства по договору переданы в полном объеме. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО2, ФИО3 и ФИО9 по отношению к ООО «Центр эффективного управления» - одному из учредителей ООО «УК «Пермская модель комфорта» являются необоснованными. При переходе имущества от ФИО2 к ФИО3, было зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона). На дату приобретения имущества ФИО4, сведения об обременении отсутствовали. Данный факт подтверждает отсутствие задолженности предыдущего покупателя перед должником. ФИО9 является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование имущества из его владения недопустимо. Совокупности доказательств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено. Основания для признания сделки недействительной по ч.1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют (т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.191-194, т.3 л.д.111-113).

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования. Отсутствие сведений о поступлении денежных средств за приобретенное спорное имущество, не является основанием для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания денежных средств с ФИО2 (при отсутствии доказательств оплаты последним). Просит отказать в удовлетворении иска. Истребованные судом документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести спорное имущество, не представлены.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен. Возражения по заявленным требованиям и истребованные от него документы суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное

заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается при данной явке, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – должник, ООО «УК «ПМК») (ИНН <***>) является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица – 12 мая 2006), основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом, дополнительным – управление эксплуатацией нежилого и жилого фонда. Дата выдачи лицензии – 17 апреля 2015 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, оформленная тремя договорами купли-продажи, является единой, совершена безвозмездно, в результате совершения оспариваемой единой сделки произошло отчуждение единственного объекта недвижимости, принадлежащего должнику, представляющего собой ликвидный актив, обладающий неизменной стоимостью в отличие от иных активов, продавая имущество, должник вышел за пределы своей обычной уставной деятельности без какой-либо экономической целесообразности для него, в бухгалтерской отчётности должника отсутствуют документы, подтверждающие оплату покупателем денежных средств по спорному договору, дальнейшая продажа нежилого помещения подтверждает недобросовестность покупателя, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей, после заключения оспариваемого договора должник фактически продолжал пользоваться имуществом на основании заключенных договоров аренды. Арендные платежи учитывались в счет оплаты стоимости проданного имущества. Расходы на содержание недвижимого имущества осуществлялись должником, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров, применении последствий

недействительности сделки в виде возложения на последнего приобретателя имущества – ФИО4 по возвращению в конкурсную массу должника – объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ссылался на мнимость данной сделки и совершение сделки со злоупотреблением правом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 240 012 618,34 рубля (за реестром 2 682 221 руб.).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2012 основные средства должника составляли 24 тыс. рублей, на 31.12.2011 – 7 728 тыс. рублей, на 31.12.2010 – 8 109 тыс. рублей; при этом размер дебиторской задолженности составлял на 31.12.2012 – 260 096 тыс. рублей, 31.12.2011 – 148 338 тыс. рублей и 31.12.2010 – 105 187 тыс. рублей; активы должника составляли на 31.12.2012 – 260 452 тыс. рублей, на 31.12.2011 – 156 817 тыс. рублей, на 31.12.2010 – 117 021 тыс. рублей; баланс должника по состоянию на 31.12.2013 года составлял – 368 892 тыс. рублей (в т.ч. дебиторская задолженность 365 478 тыс. рублей); на 31.12.2014 баланс –

Должник частично прекратил исполнять требования кредиторов. Имелись неисполненные обязательства перед ООО «УК «ДСТ Приоритет» по договору от 20.03.2012 года, перед ПАО «Т Плюс» (начиная с апреля 2011 года), ОАО «РЖД» (с января 2013 года), что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и определениями, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, о включении требований в реестр.

Действительно, на дату заключения первого договора (в цепочке последующих сделок) признаки неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества отсутствовали.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок не был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона

может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений ст. 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1996-09Л от 22 апреля 2009 года, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «ПМК») (арендатор), с учетом изменений № 1 от 10.12.2009 года. № 2 от 20.04.2010 года, ООО «УК «ПМК» приняло в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1,2 этажах и в мансарде в двухэтажном нежилом кирпичном здании (лит. А), расположенном по адресу: <...> Ленинском районе, площадью 266,40 кв.м. целевое использование – служебные помещения для выполнения муниципального заказа.

Срок аренды объекта с 10 апреля 2009 года по 08 апреля 2010 года (п.1).

Договор и изменения к нему подписаны сторонами и зарегистрированы в департаменте имущественных отношений администрации г. Перми 22.09.2009, 30.08.2011. соответственно (т.2 л.д.4-18).

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденным начальником департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 26 мая 2010 года, установлена для ООО «УК «ПМК» рыночная стоимость вышеуказанного объекта в размере 6 962 490 рублей (без НДС) в соответствии с оценочным отчетом (т.2 л.д.3).

Цена продажи объекта определена в размере 6 962 490 рублей (без НДС) (п.2.1).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в департаменте имущественных отношений администрации г. Перми 09.07.2010 года (т.2 л.д.19-20, 24).

По акту приема-передачи вышеуказанное имущество передано продавцом покупателю 09.07.2010 года (т.2 л.д.21-22).

Утвержден график оплаты по договору купли-продажи, согласно которому стоимость имущества определена в размере 6 962 490 рублей, подлежащих уплате в период с 05.09.2010 по 05.06.2013 равными платежами ежеквартально в размере по 580 207,5 рубля; размер процентов, начисляемых на основной долг – 539 592,98 рубля (погашение равными платежами

ежеквартально в размере по 44 966,08 рубля и последние два платежа по 44 966,09 рубля (т.2 л.д.23).

Соглашением № 2 к договору, заключенным сторонами 31.07.2012 установлено, что оплата основного долга по договору купли-продажи № 10/160-159 от 09.07.2010 года произведена в полном объеме. Сумма перечисленных процентов составила 361 699,77 рубля. Оплата в размере 7 324 189,77 рубля произведена в полном объеме покупателем (т.2 л.д. 25).

Участниками и учредителями ООО «УК «ПМК» (ООО «Центр эффективного управления», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) 08 августа 2012 года принято решение по продаже нежилых помещений, расположенных в <...> (ныне – уол. Пермская,61), ФИО2 по цене 7 324 189,77 рубля с рассрочкой платежа на 3 года (т.1 л.д.59).

Цена передаваемого помещения составляет 7 324 189,77 рубля (в т.ч. НДС), подлежит оплате в рассрочку до 3 лет путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца согласно графику оплаты в соответствии с приложением № 3 к договору.

Договор подписан сторонами.

Утвержден график оплаты по договору купли-продажи, согласно которому стоимость имущества подлежит уплате в период с 15 10.2012 по 15.10.2015 равными платежами ежеквартально в размере по 600 000 рублей и последний платеж в размере 724 189,77 рубля (т.2 л.д.51).

По акту приема-передачи имущество передано от продавца покупателю 10.08.2012 года (т.2. л.д. 51 об.).

Согласно справке ООО «УК «ПМК», бухгалтерской и налоговой отчетности, выписке по счету должника, оплата стоимости приобретенного в собственность ФИО2 спорного имущества, не произведена (т.1 л.д.106).

Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, доход ФИО2 составил за март 2011 года в ООО «Ваш Мастер» - 273 565 рублей; за октябрь, ноябрь 2011 года в ООО «Гефест» - 57 472 рубля; за 2013 год в ООО «Мастер Комфорта» - 356 791,36 рубля и в ООО «Титул» - 62 134,23 рубля. Сведения о его доходах за 2009, 2010, 2012 годы отсутствуют (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.79).

Представитель ответчика ФИО2 доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения указанного имущества, а также доказательства, подтверждающие оплату стоимости спорного имущества, суду не представил.

При этом, как следует из представленных документов, 17.08.2012 г. между ООО «УК «ПМК» и ФИО2 в отношении помещения, расположенного в <...> (ранее ул. Кирова,61) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н (далее – договор аренды от 17.08.2012 г.).

Договор аренды от 17.08.2012 г. заключен сроком до 16 августа 2013 г. (п. 2.1). Помещение передано по акту приема-передачи 18.08.2012 г.

Арендная плата устанавливается в размере 750 рублей за один квадратный метр в месяц и составляет:

- за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 - 97 000 рублей;

- за остальные календарные месяцы пользования помещением – 199 800 рублей в месяц (т.1 л.д.30-31).

По акту приема-передачи ФИО2 передал в аренду (возмездное пользование) ООО «УК «ПМК» вышеуказанное помещение (т.1 л.д.32).

В последующем, 21 марта 2013 года по договору купли-продажи ФИО2 вышеуказанное помещение продал ФИО3 по цене 7 324 189,77 рубля, уплачиваемых при подписании настоящего договора.

Договор подписан сторонами. 27 марта 2013 года Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на объект недвижимости (т.2 л.д.73).

Договор не содержит сведений об уплате покупателем продавцу стоимости спорного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2013 имеется запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона (т.1 л.д.33), сведения о которых не содержатся непосредственно в самом договоре.

Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС по Пермскому району Пермского края, доходы ФИО3 составили за октябрь – декабрь 2012 года в ООО «Энергостройресурс» - 27 600 рублей; за апрель – декабрь 2013 года в ООО «Пермский региональный РКЦ» - 46 776,48 рубля, за апрель – декабрь 2013 года в ООО «Лифт Профи» - 25 875 рублей, за апрель – декабрь 2013 года в ООО «Стандарт» - 51 750 рублей; за ноябрь – декабрь 2013 года в ООО «Вариант» - 23 000 рублей; за февраль – ноябрь 2013 года в ООО «Техснаб» - 92 000 рублей; за январь – июнь 2014 года в ООО «Стандарт»35 464,12 рубля; за октябрь-декабрь 2014 года в ООО «Траст Монтаж» - 17 250 рублей, за январь – октябрь 2014 года в ООО «Лифт Профи» - 30 849,66 рубля; за февраль – ноябрь 2014 года в ООО «Техснаб» - 92 000 рублей (т.1 л.д.82,85- 94).

Доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Арендная плата устанавливается в размере 750 рублей за один квадратный метр в месяц и составляет:

- за период с 27.03.2013 по 31.03.2013 – 32 100 рублей;

- за остальные календарные месяцы пользования помещением – 199 800 рублей в месяц (т.1 л.д.34-35,37).

По акту приема-передачи ФИО3 передал в аренду (возмездное пользование) ООО «УК «ПМК» вышеуказанное помещение (т.1 л.д.36).

Далее, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2014 года ФИО3 продал вышеуказанный объект в собственность ФИО4 по цене 3 000 000 рублей, уплачиваемых при подписании настоящего договора.

В договоре указано на получение ФИО3 3 000 000 рублей.

Договор подписан сторонами. 07 июля 2014 года Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на объект недвижимости. Обременение не зарегистрировано (т.2 л.д.74, т.1 л.д.36).

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.06.2014 года. Основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.131-134).

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества, представителем ответчика ФИО4 представлены налоговые декларации (форма 3-НДФЛ), согласно которым его доход в 2014 году составил – 6 840 000 рублей, при этом сумма налоговых вычетов составила 6 380 000 рублей (т.1 л.д.124-130).

Кроме того, ФИО4 представлена расписка от 10.12.2016 года, согласно которой он возвратил ФИО16 деньги в размере 3 000 000 рублей в счет возврата займа от 01.07.2014 года, а также начисленные проценты в размере 600 000 рублей (т.1 л.д.135). Из выписки по лицевому счету ФИО16 за период с 14.02.2014 по 14.02.2017 обороты составили 7 921 684,41 рубля. На 14.02.2014 остаток денежных средств составлял 4 610 000 рублей. В период с 14.02.2014 по 14.06.2014 года были произведены дополнительные взносы на счет в размере 550 000 рублей, банком произведена капитализация вклада на сумму 16 017,78 рубля. Итого, за указанный период времени на счете находилось 5 176 017,78 рубля; произведена выдача денежных средств в размере 5 143 200 рублей, остаток – 32 817,78 рубля (т.2 л.д.199-202).

ИФНС по Индустриальному району г. Перми предоставлены справка о доходах ФИО4 о его доходах; декларация по УСН за 2014-2015гг., и декларация по форме 3-НДФЛ (т.2 л.д.97-130).

Согласно указанным сведениям доходы ФИО4 составили:

- за 2013 года: в ООО «Спецстрой» - 12 650 рублей, в ООО «УК «Согласие» - 83 371,32 рубля, в ООО «Титул» - 65 081,56 рубля, в ООО «Согласие» 39 910,94 рубля;

- за 2014 год: в ООО «Сильвер Строй» - 34 500 рублей, в ООО «Титул»82 800 рублей, в ООО «УК «Согласие» - 86 393,72 рубля, в ООО «Траст Монтаж» - 34 500 рублей, в ООО «Спецстрой» - 77 280 рублей, в ООО «Единая касса» - 356 983 рубля;

- за 2015 год: в ООО «Сильвер Строй» - 45 425 рублей, в ООО «Спецстрой» - 88 487,48 рубля, в ООО «Титул» - 60 599,03 рубля, в ООО «Траст Монтаж» - 41 400 рублей, в ООО «Единая касса» - 707 250 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимого имущества по настоящее время находится в собственности ФИО4 (т.1 л.д.98, 102).

На основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2016 и протокола о наложении ареста от 27.01.2016, 27 января 2016 года Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО4, в т.ч. в отношении спорного имущества (т.2 л.д.75). Срок наложения ареста на спорное имущество продлен до 20.12.2016 года постановлением судьи

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2016 (в рамках уголовного дела № 1429 по ходатайству старшего следователя) (т.1 л.д.46-48).

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю сведений (заявление) обременение: ипотека в силу закона, прекращена на основании заявления директора ООО «УК «ПМК» ФИО10, поданного 04 июля 2014 года и заявления ФИО3, поданного 03.07.2014 года (т.2 л.д.41 и 42).

Арендная плата устанавливается в размере 750 рублей за один квадратный метр в месяц и составляет 199 800 рублей в месяц (т.1 л.д.40-42).

По акту приема-передачи ФИО4 передал в аренду (возмездное пользование) ООО «УК «ПМК» вышеуказанное помещение (т.1 л.д.43).

До настоящего времени данное имущество находится в аренде ООО «УК «ПМК». Решением арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (в рамках дела № А50-24566/2016) признан недействительным односторонний отказ ИП ФИО4 от договора аренды нежилого помещения от 07.07.2014 (т.1 л.д.44-45).

За период с 11.11.2015 года по 29.11.2016 года ООО «УК «ПМК» перечислило на счет ФИО4 арендные платежи в размере 2 962 611 рублей (т.1 л.д.109-123, т.3 л.д.8-9).

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО «УК «ПМК» ФИО17 по договору аренды от 17.08.2012 года, заключенному с ФИО2 был произведен зачет взаимных требований по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ООО «УК «ПМК» перед ФИО2 составила 296 200 рублей (долг ФИО2 перед ООО «УК «ПМК» по договору купли-продажи составлял 600 000 рублей; долг ООО «УК «ПМК» перед ФИО2 по договору аренды – 896 200 рублей). зачет взаимных требований в дальнейшем производился раз в квартал до 31.03.2013, что подтверждается карточкой счета 60.1 за 2012-2013 годы (контрагент ФИО2).

Указанный долг перешел к ФИО3

Задолженность ФИО3 перед ООО «УК ПМК» на 30 июня 2014 года составила 2 997 000 рублей.

Указанный долг перешел к ФИО4, после погашения долга, денежные средства за аренду помещения перечислялись должником на счет ФИО4 (т.3 л.д.100-110).

Договоры уступки права требования, перевода долга суду не представлены.

ФИО10 – бывший директор ООО «УК «ПМК», допрошенный в судебном заседании 07 февраля 2018 года в качестве свидетеля пояснил, что решение о продаже помещения по ул. Пермская,61 в г. Перми (здания в котором должник осуществлял свою деятельность) было принято учредителями. Покупатель (ФИО2) был определен ФИО15 (ООО «Центр эффективного управления»). Было принято решение о заключении договора аренды с новым приобретателем имущества с той целью, что арендные платежи направлять в счет оплаты по договору купли-продажи помещения.

ФИО17 (главный бухгалтер), допрошенная в судебном заседании 21.03.2018 года в качестве свидетеля подтвердила, что денежные средства от ФИО18 по договору купли-продажи помещения по ул. Пермская,61 в г. Перми на счет ООО «УК «ПМК» не поступали. Фактически производился зачет взаимных обязательств по заключенным договорам аренды указанного помещения с каждым последующим приобретателем имущества до погашения стоимости указанного имущества. Экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи имущества – спорного имущества – отсутствовала, поскольку имущество оставалось в пользовании должника, дополнительно должник нес расходы по его аренде и содержанию, не получив оплату стоимости указанного помещения.

Таким образом, судом установлено, что после заключения оспариваемой сделки, оформленной тремя договорами купли-продажи, должник продолжал пользоваться нежилым помещением по ул. Пермская,61 в г. Перми.

Доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств по первоначальному договору на расчётный счёт должника, об отражении операций по сделке в бухгалтерской отчётности должника, о расходовании полученных денежных средств в производственно-хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения бывшего руководителя должника и показания главного бухгалтера позволяют суду с достоверностью установить, что фактическая передача денежных средств покупателем должнику не производилась, а имущество оставалось в пользовании должника.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для признания в действиях участников гражданского оборота злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку сделка, оформленная тремя договорами купли-продажи, объединена единой целью – вывода имущества должника.

Из представленной в суд письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости спорного имущества, выполненной 23.10.2018 года оценщиком ИП ФИО19, стоимость помещения по ул. Пермская,61 в г. Перми по состоянию на 09.08.2012 года составляла 13 148 000 рублей, на 01.07.2014 – 17 329 000 рублей (т.3 л.д. 59-73).

Представителем ответчика ФИО4 представлена справка оценщика АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО20 от 05.02.2018 года, согласно которой стоимость помещения,

расположенного по ул. Пермская,61 в г. Перми на дату 09.08.2012 года составляла 7 530 000 рублей (т.5 л.д.1).

При этом, представителями ответчиков ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату подписания первоначального договора, не заявлено.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что письменная консультация ИП ФИО19 выполнена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности», отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта (с учетом конъюнктуры рынка). Не доверять выводам, сделанным в письменной консультации, у суда основания отсутствуют.

При этом, справка, представленная представителем ответчика, не позволяет суду проверить методы произведенного исследования, на основании которых сделан вывод о стоимости спорного объекта.

В связи с чем, суд в качестве надлежащего доказательства, принимает письменную консультацию ИП ФИО19

Следовательно, цена объекта, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной стоимости и является заниженной.

Кроме того, бесспорных и достаточных доказательств факта оплаты по спорному договору не представлено.

Представленные в материалы дела справки о доходах ФИО2 и ФИО3 не подтверждают финансовую возможность оплаты спорного имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника нежилое помещение, проданное по оспариваемой сделке, было единственным объектом недвижимости, принадлежащим должнику, представляющим собой ликвидный актив, обладающий неизменной стоимостью в отличие от иных активов должника.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку исходя из смысла правил ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

При этом, согласно действующему законодательству, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО15 являлся учредителем и 100% участником ООО «Центр эффективного управления» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «Центр эффективного управления» (ИНН <***>) являлся одним из учредителей ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (доля участия – 59%).

Из протокола собрания учредителей ООО «УК «ПМК» и пояснений свидетеля ФИО10 – директора ООО «УК «ПМК», следует, что ФИО15

А.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» на момент совершения сделки купли- продажи нежилого помещения 09.08.2012, который давал указания по поводу продажи указанного имущества конкретному покупателю, а именно - ФИО2

Согласно постановлению Мотовилихинского районного суда от 13.09.2016 о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, указано на приобретение спорного имущества, право собственности на которое в результате совершенной цепочки сделок перешло к ФИО4, произведено должником за счет денежных средств, добытых преступным путем.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о статусе ФИО4 в качестве номинального владельца имущества ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», подконтрольного ФИО15

ФИО2 на 04.05.2012 (незадолго до совершения оспариваемой сделки) являлся одним из учредителей ООО «Центр эффективного управления», которое было контролирующим лицом должника - ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта». Таким образом, ФИО2 и ФИО15 являлись учредителями контролирующего должника лица.

ФИО3, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доходы от ООО «Энергостройресурс» в период с октября по ноябрь 2012 года.

Из приговоров в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23, установлено, что ФИО15, являясь учредителем ООО «Центр эффективного управления» - лица, контролирующего деятельность должника, был лидером организованной преступной группы, посредством деятельности которой, он, совместно с исполнителями ФИО21, ФИО23, в 2012 году осуществлял хищение денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Действия по выводу спорного имущества из собственности должника начаты в 2012 года и завершены в июле 2014 года путем оформления права собственности на спорное имущества на ФИО4

Ответчик ФИО4 являлся работником ООО «Согласие» (ИНН <***>), учредителем которого является ООО «Альтерро» (ИНН <***>) в лице учредителей ООО «Альтерро» - ФИО22 и ФИО2; директора ФИО21.

Подконтрольность С-вых и ФИО21 ФИО15 подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ФИО22, ФИО21, обвинительным заключением в отношении ФИО21, показаниями свидетеля ФИО10

Кроме того, ФИО4 являлся директором ООО «УК «АРТЭК» (ИНН <***>), ООО «УК «АРТЭК» (ИНН <***>), ООО «УСК

«Камадомсервис» (ИНН <***>), входящих в группу-холдинг ООО «ЦЭУ», подконтрольных ФИО15

Ответчик ФИО3 является соучредителем организации ООО «Профи-Домофон» (ИНН <***>), наряду с ООО «ЦЭУ»; является генеральным директором ООО «Лифт-Профи» (ИНН <***>), входящим в холдинг ООО «ЦЭУ».

ФИО3 является 100% учредителем ООО «Единая касса» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО4

Связь ответчиков с ФИО15 также прослеживается через ООО «ИРЦ» (5906099686), ООО «ИРЦ-Прикамье» (ИНН <***>), ООО «ИРЦ- Прикамья» (ИНН <***>) – организации, относящиеся к платежным агентам (как и упомянутая выше ООО «Единая касса»), занимающиеся сбором денежных средств за ЖКУ с населения.

ФИО3 является учредителем ООО «ИРЦ-Прикамья», генеральным директором которого является ФИО21, подконтрольный ФИО15 Генеральным директором ООО «ИРЦ-Прикамье», входящим в группу-холдинг ООО «ЦЭУ» с 11.03.2016 является ФИО24, мать ФИО2 и его брата ФИО22.

Оспариваемая сделка, оформленная договорами купли-продажи от 09.08.2012, 21.03.2013 и 01.07.2014, а также сопутствующие им договоры аренды недвижимости (нежилого помещения) от 17.08.2012 г, от 27.03.2013, 07.07.2014, соответственно, являются взаимосвязанными.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности ООО «ЦЭУ» в лице ФИО15 к должнику ООО «УК «ПМК», фактической аффилированности между ответчиками и лицом, контролирующим деятельность должника в лице ФИО15, нашли свое подтверждение представленными документами, проанализированными судом в их совокупности.

Отсутствие формальных признаков аффилированности не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности между указанными лицами, поскольку действия направлены на совершение сделок по последовательному выводу имущества должника в собственность конечного номинального собственника - ФИО4, при отсутствии доказательств оплаты его стоимости и того обстоятельства, что фактически имущество не выбывало из обладания должника

Должник, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными в совершении договоров по отчуждению недвижимого имущества должника.

Соответственно, суд приходит к выводу, что вышеуказанная единая сделка фактически совершена с целью вывода должником спорного объекта недвижимости в собственность ФИО4, аффилированного с должником лицом, и недопущения включения данного имущества в конкурсную массу.

При этом договор, купли-продажи 17.08.2012 года, заключенный между ООО «УК «ПМК» и ФИО2, является мнимой сделкой, недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлен не на приобретение им объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного имущества у его последующих покупателей.

Экономическая целесообразность заключения указанной сделки отсутствовала, поскольку должник, осуществляя свою уставную деятельность, лишился объекта недвижимости, и вынужден был заключать договор аренды с каждым последующим приобретателем имущества, неся бремя дополнительных расходов, в отсутствие доказательств получения встречного предоставления в виде рыночной стоимости имущества.

Сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон спорных правоотношений, для вывода активов должника с целью причинения вреда как должнику так и его кредиторам, в связи с чем, оспариваемый договор следует признать недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Форма и порядок оплаты по договорам купли-продажи (путем зачета арендных платежей в счет оплаты стоимости имущества) носили формальный характер и были осуществлены лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя у ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между продавцом и конечным покупателем связи, направленной на вывод имущества должника в цепочке договоров, совершенных сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника и конечный результат сделки, заключающейся в оформлении имущества в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица; заключение трех договоров в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица; непродолжительность промежутков между этими договорами, представляющими собой единую сделку, их обусловленность временем, необходимым для совершения соответствующих юридически-значимых действий, отсутствие в их действиях рациональной цели, равно как и отсутствие у приобретателей имущества финансовых ресурсов для действительного осуществления соответствующей сделки, а также и фактическую невозможность для указанных лиц эффективно осуществлять соответствующие права в отношении данного имущества, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в целях безвозмездного отчуждения принадлежащего должнику ликвидного объекта недвижимости в пользу его заинтересованного лица с созданием эффекта добросовестного

приобретательства, и, соответственно, о признании данной сделки недействительной, в т.ч. и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд считает доказанным, что оспариваемая сделка по отчуждению должником спорного недвижимого имущества, оформленная тремя договорами, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом установленных выше обстоятельств не могли не знать покупатели имущества.

В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного объекта – недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом существа рассматриваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что должник фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению одностороння реституция на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, признаков мнимости сделки, а также доводы о добросовестности ФИО4 отклоняются судом.

Как указано в абз. 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы о том, что оспариваемое конкурсным управляющим множество договоров купли-продажи не может образовывать единую сделку судом отклоняются.

В определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли- продажи спорного объекта вовлечены ФИО2, ФИО3 с целью придания добросовестного приобретения объекта последним покупателем ФИО4

Судом рассмотрен вопрос о недействительности сделки по отчуждению спорного объекта, оформленной тремя договорами, а не отдельной мнимой сделки, заключенной с ФИО2

Соответственно, признав указанную сделку недействительной, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику спорного имущества, без восстановления права требования ответчиков ФИО2 и ФИО3 к должнику.

В данном случае, финансовая возможность ФИО4 оплатить стоимость имущества по договору, подписанному с ФИО3, правового значения не имеет и не свидетельствует о добросовестности последнего приобретателя.

Доводы ответчиков в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, применительно к первому договору, заключенному 17.08.2012 года между должником и ФИО2

Из материалов настоящего спора следует, что конкурсным управляющим посредством подачи одного иска оспаривается как собственно сделка по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованного лица, так и ряд взаимосвязанных с ней сделок.

Исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, следует признать, что формирование доказательственной базы для подачи такого иска и

установление всех обстоятельств совершения схемы вывода активов должника не могло быть завершено ранее ознакомления конкурсным управляющим должника с материалами настоящего дела о банкротстве, а также ранее анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, инвентаризации его имущества и установления его активов.

Соответственно, о нарушении прав должника и его кредиторов не отдельной сделкой в череде сделок, но о нарушении таких прав в результате совершения всей совокупности оспариваемых ныне сделок конкурсному управляющему могло стать известно не ранее утверждения ее конкурсным управляющим, а именно 17.06.2016 года.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура в отношении должника - наблюдение введено определением арбитражного суда от 19 января 2016 года, временным управляющим должника утверждён ФИО8 процедура конкурсного производства введена 03 июня 2016 года, определением арбитражного суда от 17 июня 2016 года ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013

N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для целей оспаривания первоначальной сделки от 17 августа 2012 года истекал 17 августа 2015 года, то есть после 01.09.2013, следовательно, применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 16.05.2017, то есть в трёхгодичный период, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются ошибочными.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли- продажи от 09 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и ФИО2; договором купли-продажи от 21 марта 2013 года между ФИО2 и ФИО3; договором купли-продажи от 01 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО4, по отчуждению нежилого помещения общей площадью 266,4 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59-59-20/014/2009-234.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» нежилого помещения общей площадью 266,4 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59-59-20/014/2009-234.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» расходы по уплате госпошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья Л.М. Зарифуллина