Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н., в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>; филиал-Западно-Уральский банк: 614990, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (614513, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об истребовании,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, доверенность.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть от 20 февраля 2018 года) заявление ООО «СБК Уран» признано обоснованным, в отношении ООО «Энерджи Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16592, адрес для корреспонденции – 450010, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 г. вышеназванный должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 27 декабря 2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (614513, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18249; адрес для направления корреспонденции: 111398, <...>, п.6, оф.1320).

Конкурсный управляющий ФИО3 06.08.2018 г. обратилась в суд с ходатайством (с учетом уточнений от 22.08.2018 г.) об истребовании у ФИО5 документации и имущества должника, выдаче исполнительного листа, а также наложении судебного штрафа в случае неисполнения требования.

Рассмотрение заявления назначено судом на 27 сентября 2018 года, затем судебное заседание отложено на 09 октября 2018 года, далее на 07 ноября 2018 года, затем на 05 декабря 2018 года; на 14 января 2019 года, на 07 февраля 2019 г.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнион Трейд», АО «Банк Финсервис».

Требование конкурсного управляющего неоднократно уточнялось в части перечня имущества, подлежащего передаче. При этом ранее представитель конкурсного управляющего подтверждал, что основную часть имущества и документации бывший руководитель передал.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего вновь уточнил требование, просит возложить на бывшего руководителя должника обязанность по передаче подъемника ножничного грузоподъемностью 3 т., системы видеонаблюдения по адресу <...>, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер <***>, стенд сход-развал 3D W17/811E-600 L. На удовлетворении уточненного заявления настаивает.

В подтверждение наличия у должника перечисленного имущества ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности, подготовленный временным управляющим по итогам процедуры наблюдения. В части передачи автомобиля ссылается на наличие сведений о нахождении данного автомобиля у должника в налоговой службе.

Бывший руководитель должника в судебное заседание не явился. Ранее представлял пояснения и документы. По мнению бывшего руководителя должника, он передал все имеющееся у должника имущество и документы конкурсному управляющему, приобщил соответствующие акты (т. 8, л.д. 24, 72).

В части подъемников ножничных был представлен договор купли-продажи от 08 апреля 2016 г., согласно которому большое количество таких подъемников было реализовано третьему лицу (т. 8 л.д. 25-31). На этот же договор ссылается в части стенда схода-развала. При этом в приложении к договору купли-продажи такая позиция как стенд схода-развала отсутствует. Имеется позиция «стенд со значком «Ниссан» (№ 488), в отношении которой стороны не смогли пояснить, является ли этот стенд тем стендом, который разыскивает конкурсный управляющий. В отношении системы видеонаблюдения представитель бывшего руководителя поясняла, что такая система была смонтирована в здании по адресу <...>. Здание принадлежит третьему лицу ООО «Юнион-Трейд», которое считает систему видеонаблюдения принадлежностью здания. В дело представлен акт осмотра, в ходе которого конкурсному управляющему система видеонаблюдения была предъявлена к осмотру (т. 8, л.д. 38-39).

В отношении автомобиля Ниссан Кашкай конкурсный управляющий ссылается на налоговую декларацию (т. 7, л.д. 161), на основании которой должнику до настоящего времени начисляется транспортный налог. Бывший руководитель не представил пояснений в отношении данного имущества.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование конкурсного управляющего предъявлено к надлежащему лицу. Вместе с тем, судом установлено, что в отношении основной части имущества и документации бывший руководитель должника исполнил требование закона надлежащим образом. Существо настоящего спора сводится к наличию доказательств принадлежности должнику 4 объектов имущества.

В отношении подъемника ножничного суд приходит к выводу, что бывший руководитель представил доказательства его реализации, договор купли-продажи приобщен к делу. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после реализации нескольких подъемников у должника остались иные аналогичные подъемники. Предполагая недобросовестность сторон договора купли-продажи, конкурсный управляющий вправе оспорить данную сделку.

В отношении системы видеонаблюдения, смонтированной в здании по адресу <...>, суд констатирует наличие спора о праве, явно выходящего за рамки настоящего обособленного спора: собственник здания полагает, что это имущество является неотделимым улучшением здания, а поэтому приобретено им одновременно с зданием в 2010 г. Конкурсный управляющий считает систему видеонаблюдения отделимым улучшением и настаивает на ее принадлежности должника. При этом бывший руководитель исполнил обязательство в отношении данного имущества, продемонстрировав его конкурсному управляющему. Предполагая право должника в отношении системы видеонаблюдения, конкурсный управляющий вправе инициировать соответствующий судебный спор.

В отношении автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер <***> конкурсный управляющий представил сведения, могущие свидетельствовать о его принадлежности должнику. Бывший руководитель должника сведений об отчуждении данного не представил, автомобиль не передал. В этой части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Аналогичные выводы суд делает в отношении стенда сход-развал стенд сход-развал 3D W17/811E-600 L. Бывшему руководителю должника следует передать конкурсному управляющему указанное имущество, либо документы о его отчуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об истребовании у ФИО5 подъемника ножного грузоподъемностью 3 т., системы видеонаблюдения по адресу <...>, отказать.

Обязать бывшего руководителя ООО «Энерджи Моторс» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Энерджи Моторс» ФИО4 имеющееся у него и до настоящего времени не переданное имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, в том числе (при наличии) автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер <***>, стенд сход-развал 3D W17/811E-600 L.

Обязать ФИО5 в случае невозможности передачи имущества конкурсному управляющему, в том числе по причине отсутствия у него такового, уведомить об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, представив документы об отчуждении имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин