Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес регистрации по месту жительства: 617473 <...>; паспорт серии <...>, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в гор. Кунгуре и Кунгурском районе 10.11.2016, код подразделения 590-033),

рассмотрел требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

При участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 24 октября 2016 года;

должник – ФИО1, паспорт,

финансовый управляющий, иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Установил:

04 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по тем основаниям, что на текущую дату должник имеет задолженность по кредитным обязательствам и обязательным платежам в размере 2 631 865,90 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края 01 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2016 года) вышеназванный должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовыми управляющим утвержден - ФИО4 – член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26 марта 2016 года.

Определением суда от 31 мая 2016 года продлен срок процедуры банкротства – реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 сроком до четырех месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО1 назначено на 29 сентября 2016 года.

Определением суда от 29 сентября 2016 года продлен срок процедуры банкротства – реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 сроком до двух месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО1 назначено на 29 ноября 2016 года.

06 сентября 2016 года (направлено почтой 02 сентября 2016 года) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 785 091,61 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года после устранения недостатков требование заявителя принято к производству, назначено на 26 октября 2016 года.

08 сентября 2016 года поступил письменный отзыв финансового управляющего, в котором не возражает против удовлетворения требований кредитора.

Определением суда от 26 октября 2016 года удовлетворено ходатайство должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДиВа», истребованы от заявителя документы, подтверждающие его имущественное, финансовое и семейное положение, расчет суммы процентов и неустойки на дату признания должника банкротом; от третьего лица – документы, связанные с трудовыми отношениями должника с ООО «ДиВа», из налогового органа – сведения о доходах ФИО2 и ФИО5 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года. Рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено на 16 ноября 2016 года.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, подтверждающие семейное, финансовое и имущественное положение заявителя; выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы в отношении ООО «ДиВа», договор о полной материальной ответственности; должностная инструкция в отношении торгового представителя; сведения об имуществе и доходах ФИО2 и ФИО6, представленные налоговым органом.

16 ноября 2016 года заявителем представлен расчет суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 28 марта 2014 года по 25 февраля 2016 года – 229 310,34 рубля; по неустойке, начисленной на сумму основного долга и на проценты – 306 360 рублей за период с 28 марта 2014 года по 25 февраля 2016 года.

Определением суда от 16 ноября 2016 года рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 25 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года в суд поступило ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что заявитель до 24 августа 2016 года (дата отмены судебного приказа) не являлся кредитором должника и не мог в установленный двухмесячный срок обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, извещен, ранее в суде пояснил, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы в долг ФИО1 Эти денежные средства имелись в собственности ФИО2 за счет денежных средств, полученных от продажи 2 автомобилей. Поскольку счета в банке у него отсутствуют, наличные денежные средства он хранил у себя дома.

В суде представитель заявителя поддержала заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Должник ФИО1 в суде возражала против заявленных требований, указав, что фактически займ ей не предоставлялся, заявитель не имел возможности предоставить займ. Должник надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, предоставить не может. Против восстановления срока на подачу данного заявления не возражает. Начисленные штрафные санкции считает несоразмерными, подлежащими снижению.

Финансовый управляющий в суд не явился, извещен.

Третье лицо, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Отзыв на заявленные требования и возражения на них суду не представили.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.8 п. 2 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 71 Федерального закона № 126-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 п. 1, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Требования кредитора основаны на договоре займа, заключенном 28 марта 2014 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по которому займодавец предоставил заемщику в собственность 100 000 рублей на условиях срочности и возвратности в срок до 03 апреля 2014 года, договором установлена уплата процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно до пятого числа каждого месяца.

Пунктом 5 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности и неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Распиской, написанной и подписанной 28 марта 2014 года ФИО1, подтверждается получение ею суммы займа в размере 100 000 рублей от ФИО2.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Исходя из буквального толкования текста договора займа и расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца, подтверждается заключение договора займа между заемщиком и займодавцем.

Следовательно, данный договор является действительным и реальным, заключенным сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Должник в судебном заседании утверждает, что фактически договор займа не заключался, деньги ей не передавались. Указанный договор и расписка были написаны и подписаны ею собственноручно в качестве гаранта при принятии ее на работу в ООО «ТК «ДиВа».

Материалами дела установлено, что действительно, с 01 апреля 2014 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ООО «ТК «ДиВа» в качестве торгового представителя в г. Кунгуре. ФИО1 была принята на работу на неполный рабочий день – 0,5 ставки, по основному месту работы на неопределенный срок (бессрочной) с испытательным сроком 3 месяца.

28 марта 2014 года между ООО «ТК «ДиВа» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом, из анализа представленных суду документов не следует, что заключая договор займа, стороны имели в виду договор о материальной ответственности.

Данный вывод суда основан на том, что 28 марта 2014 года был заключен и договор займа, и договор о полной материальной ответственности. На работу ФИО1 принята с 01 апреля 2014 года. Взаимосвязь между указанными правоотношениями судом не установлена. Между заявителем и должником заключен договоров гражданского-правового характера, между ООО «ДиВа» и ФИО1 договор, регулирующий материальную ответственность работника в рамках заключенного трудового договора. Доказательств обратного должником суду не представлено.

Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, суд предложил должнику представить письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора.

Однако, указанные доказательства (в нарушение ст. 65 АПК РФ) ФИО1 суду не представлены.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или в результате стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора и расписки, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма полученная должником и подлежащая возврату займодавцу в срок до 03 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств заключения договора займа с нарушением закона и с целью причинения вреда как должнику, так и другим кредиторам должника, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки финансовой возможности предоставления заявителем суммы займа должнику, судом были истребованы соответствующие доказательства как от заявителя, так и из налоговых органов.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа, заявителем представлены:

- справки 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО2 в период работы у ИП ФИО7 в 2013 году составил 29 150 рублей, за январь 2014 года – 3 000 рублей; в период работы в ООО «ТК «ДиВа» в 2014 году – 29 100 рублей;

- договор купли – продажи транспортного средства от 22 марта 2013 года, согласно которому ФИО2 продал автомобиль марки ГАЗ-2705 2007 г.в. ФИО7 за 100 000 рублей;

- договор купли – продажи транспортного средства от 22 марта 2013 года, согласно которому ФИО2 продал автомобиль марки Шевроле Нива 2008 г.в. ФИО7 за 300 000 рублей;

- декларация 3-НДФЛ за 2013 год ФИО2, где общая сумма дохода указана в размере 2 652 759,29 рубля.

Представленными сведениями из налогового органа подтверждается факт продажи транспортного средства заявителем покупателю ФИО7

Согласно сведения налогового органа, в апреле 2013 года ФИО2 было произведено отчуждение двух земельных участков и двух строений хозяйственного назначения на основании договоров купли-продажи от 12.04.2013 года

Из пояснений заявителя и его представителя установлено, что займ должнику был предоставлен за счет денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного имущества.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, ФИО2 и ФИО7 в указанный период времени проживали совместно без регистрации брака. Брак между ними зарегистрирован 28 августа 2015 года, ФИО7 присвоена фамилия ФИО8. Из представленного в суд свидетельства о рождении, ФИО7 и ФИО2 имеют совместного ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее доход в 2013 году составлял 15 347 715,94 рубля, в 2014 году – 3 254 488,86 рубля.

То обстоятельство, что до 2015 года ФИО2 проживал со ФИО7 без регистрации брака, само по себе не свидетельствует о невозможности ведения данными лицами общего хозяйства.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить займ должнику в указанный период времени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт предоставления заявителем должнику займа в размере 100 000 рублей.

Соответственно, у должника возникла обязанность возвратить заявителю сумму долга и уплатить проценты за пользование займом.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа, ФИО2 обратился за судебной защитой нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 23 января 2015 года (дело № СП-57/2015) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28 марта 2014 года в сумме 266 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 933 рублей.

В последующем, 18 февраля 2015 года между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа от 28 марта 2014 года, по которому право (требование) передано по договору займа ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района г. Перми от 28 апреля 2015 года в порядке правопреемства произведена замена выбывшего в связи с уступкой права требования взыскателя ФИО2 по судебному приказу СП-57/2015, выданному 23 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, его правопреемником – ФИО7.

23 августа 2016 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, т.к. судом неправильно определен размер неустойки со ссылкой на получение судебного приказа 16 августа 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района г. Перми от 24 августа 2016 года судебный приказ № СП-57/2015 от 13 января 2015 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа денежных средств от 28 марта 2014 года в размере 266 600 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 933 рублей отменен.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на предъявление заявления о включении требования по договору займа в реестр требований кредиторов должника после отмены судебного приказа.

Заявление о включении требований по договору займа направлено в Арбитражный суд Пермского края 02 сентября 2016 года, т.е. в установленный п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок.

Ранее даты вынесения определения об отмене судебного приказа, заявителем не могли быть предъявлены требования о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, при отсутствии мотивированных возражений со стороны участников процесса, в т.ч. должника и финансового управляющего, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд с требованием, признав причину пропуска указанного срока уважительной.

Заявителем, исходя из условий договора, начислены проценты за пользование займом в размере 229 310,34 рубля за период с 28 марта 2014 года по 25 февраля 2016 года включительно.

Расчет суммы процентов произведен заявителем в соответствии с условиями заключенного договора, не оспорен должником, проверен судом, и признан обоснованным.

Кроме того, заявителем начислена неустойка по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 03 апреля 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере 138 600 рублей и на сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28 марта 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере 167 760 рублей.

Доводы должника по применению к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы начисленной неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила применения положений ст. 333 ГК РФ изложены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы должника о несоразмерности размере неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом проверен расчет суммы неустойки, который произведен в соответствии с условиями договора займа. Является правильным.

При этом, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и многократно превышает размер неисполненного обязательства (в т.ч. двухкратный размер учетной ставки Банка России и процентной ставки, установленной договором).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер финансовых санкций – неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, до 10 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной нарушенным должником обязательствам.

С учетом вышеизложенного и представленных документов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требование кредитора в сумме 339 310,34 рубля, в т.ч. 100 000 рублей – основного долга, 229 310,34 рубля – процентов и 10 000 рублей - неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, статьями 213.24, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления.

Включить требование ФИО2 в сумме 339 310,34 рубля, в т.ч. 100 000 рублей – основного долга, 229 310,34 рубля – процентов и 10 000 рублей – неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес регистрации по месту жительства: 617473 <...>; паспорт серии <...>, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в гор. Кунгуре и Кунгурском районе 10.11.2016, код подразделения 590-033).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (с даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина