Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В.,при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседаниирамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614094, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» (614097, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

заявления конкурсного управляющего ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» о признании сделки недействительной,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2018;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2017;

от третьего лица ООО «МВФ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица ФИО3 – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.02.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 07.11.2017 (с учетом уточенного заявления) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №12/15 от 12.05.2016, заключенный между должником и ООО «Сибирские минеральные воды», и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - вернуть все полученное по недействительной сделке в пользу противоположной стороны.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Татарский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «МВФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (определения от 28.04.2018, 24.05.2018, 02.11.2018, 21.12.2018).

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости всего недвижимого имущества, приобретенного ответчиком и указанного в договоре купли-продажи № 12/05 от 12.05.2016; просит поставить перед экспертом следующий вопрос: определить среднюю рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 12/05 от 12.05.2016, расположенных по адресу <...>.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит признать сделку недействительной, поскольку сделка заключена с нарушением норм земельного законодательства, стоимость проданных земельных участков занижена, стороны являются аффилированными лицами, сделка совершена с целью вывода актива имущества должника (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.79-81, 120-121, т.3 л.д.8-10).

АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве, указав, что денежные средства исполнены в полном объеме; стоимость реализации имущества является рыночной; подан иск о признании отсутствующим, прекращенным права собственности ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» на сооружение протяженность 1478 п.м., исключении соответствующей записи о праве собственности из ЕГРН; в ЕГРН имеется ошибка, содержащейся в межевом плане, подготовленном при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:37:02031761; доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено (т.1 л.д.80т.2л.д.6-7, т.5 л.д.63-66, т.7 л.д.118-123).

Представитель третьего лица ФИО3 поясняет, что заемные денежные средства были перечислены ответчику для целей оплаты расходов по хозяйственной деятельности ответчика и приобретения недвижимости, денежные средства были предоставлены третьим лицами ФИО7, ФИО8, против удовлетворения заявления возражает в полном объеме (т.8 л.д.64-65).

Кроме того, представителем ФИО3 представлены в материалы дела пояснения третьих лиц ФИО7, ФИО8, которые со слов представителя ФИО1, направлены в адрес ФИО3 Данными пояснениями третьи лица подтверждают предоставление суммы займа ФИО3 (т.8 л.д.60-71).

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам и конкурсному управляющему действенный механизм пополнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Полагая, что договор купли-продажи 12.05.2016 представляет собой недействительную сделку, совершенную между ООО «Мясной трест В.Е.С.» и ООО «Сибирские минеральные воды» в течение года в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (12.12.2016), по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 решением учредителя ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» ФИО10 принято решение о разделении одного земельного участка площадью 108 625 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 59:37:0203317:1 на пять земельных участков с кадастровыми номерами 59:37:0203317:40, 59:37:0203317:41, 59:37:0203317:42, 59:37:0203317:43, 59:37:0203317:44 (т.1 л.д.144).

Соответствующие документы учредителем должника сданы в регистрирующий орган, получены свидетельства о праве собственности на 5 указанных земельных участков.

В последующем, 12.05.2016 между ООО «Мясной трест В.Е.С.» в лице директора ФИО10 (Продавец) и ООО «Сибирские минеральные воды» в лице директора ФИО3 (Покупатель) заключен договор №12/05 купли продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

1. земельный участок общей площадью 29 471 кв.м., кадастровый номер 59:37:020317:40, стоимость составила 1 298 000 рублей;

2. земельный участок общей площадью 17 092 кв.м., кадастровый номер 59:37:020317:40, стоимость составила 731 600 рублей;

3. здание нежилое общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:22, стоимость – 129 800 рублей;

4. здание нежилое общей площадью 17 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:20, стоимость – 61 360 рублей;

5. здание нежилое общей площадью 688 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:25, стоимость – 767 000 рублей;

6. здание (станция перекачки), литер А5, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:22:00013/004, стоимость – 165 200 рублей;

7. здание нежилое общей площадью 22 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:17, стоимость – 35 400 рублей;

8. насосная артскважина, кадастровый номер 54:37:020317:21, стоимость – 1 416 000 рублей;

9. здание нежилое общей площадью 463,7 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:26, стоимость – 6 018 000 рублей;

10. здание нежилое общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:19, стоимость – 265 500 рублей;

11. здание нежилое общей площадью 1 368,3 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:45, стоимость – 1 699 200 рублей;

12. здание нежилое общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:18, стоимость – 59 000 рублей;

13. здание нежилое общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 54:37:020317:23, стоимость – 59 000 рублей.

Указанные объекты находятся по адресу: <...>).

Общая стоимость имущества составляет 12 705 060 рублей, в том числе НДС 1 938 060 рублей.

Платежным поручением №1121109 от 16.05.2016 денежные средства в сумме 12 705 060 рублей ООО «Сибирские минеральные воды» перечислены ООО «Мясной трест В.Е.С.». В назначении платежа указано «оплата за товар (работы, услуги) согласно счета №1 от 16.05.2016» (т.1 л.д.94). При этом счет №1 от 16.05.2016 в материалах дела отсутствует.

Поступление денежных средств отражено в выписке по счету должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 16.05.2016 на расчетный счет должника от ООО «Сибирские минеральные воды» поступила сумма 12 705 060 рублей. В назначении платежа не указано, за что прошла оплата, но так иных операций на указанную сумму с данной организацией у должника не было, конкурсный управляющий считает это платеж по договору №12/05 (т.1л.д.155).

Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществлена в УФРС по Новосибирской области 27.07.2016.

В настоящее время собственником проданных объектов является ООО «Сибирские минеральные воды».

Согласно заявлению конкурсного управляющего, объекты, принадлежащие ООО «Мясной трест В.Е.С», расположены на следующих земельных участках:

1.Сооружение (линейный объект) протяженностью 1478 м., кадастровый номер 54:37:020317:27 - расположено на 4-х земельных участках с кадастровыми номерами 54:37:020317:40 (принадлежит ООО «Сибирские минеральные воды»); 54:37:020317:41 (принадлежит ООО «Мясной трест В.Е.С»); 54:37:020317:43 (принадлежит ООО «Мясной трест В.Е.С.»); 54:37:020317:44 (принадлежит ООО «Сибирские минеральные воды»);

2.3дание площадью 302,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:9 -расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:40 (принадлежит ООО Сибирские минеральные воды»);

3. Помещение площадью 3473,4 кв. м., кадастровый номер 54:37:020317:35 -расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:40 (принадлежит ООО «Сибирские минеральные воды»).

В залоге у АО «Россельхозбанк» находится один объект ООО «Мясной трест В.Е.С.» площадью 3473,4 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:35. Объект расположен на земельном участке ООО «Сибирские минеральные воды» с кадастровым номером 54:37:020317:40. Объект имеет залоговую стоимость 18 307 500 рублей.

В представленных документах Управления Росреестра по Новосибирской области не указаны, на каких земельных участках расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:37:020317:9, 54:37:020317:35, 54:37:020317:27. Пояснений по регистрации права собственности за ООО «Сибирские минеральные воды» земельных участков без объектов недвижимости, регистрирующим органом суду не представлено.

Конкурсный управляющий поясняет, что ООО «Мясной трест В.Е.С.» не может получить разрешение на реконструкцию объекта, так как не может предоставить уполномоченному органу правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположено сооружение по причине того, что они проданы иному лицу. По этим же причинам объект недвижимости не может быть продан иным лицам, так как в соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на земельный участок, а отчуждение объектов, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 года назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11 (результаты поступили в суд 12.10.2018 и 19.10.2018 года).

Согласно результатам землеустроительной экспертизы, установлено, что сооружение (ограждение) протяженностью 1478 м с кадастровым номером 54:37:020317:27 расположено полностью на земельных участках с кадастровыми номерами 54:37:020317:40, 54:37:020317:41, 54:37:020317:43, 54:37:020317:44.

Объект здание (главный корпус) расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:41, частично на участке с кадастровым номером 54:37:020317:40.

Помещение, находящееся в этом здании площадью 3473.4 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:35 расположено так же на двух земельных участках.

Объект здание (контора) площадью 302.8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:9 расположено в границах участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, а гак же часть объекта осталась в земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:41.

Таким образом, экспертом подтверждено нахождение трех объектов недвижимого имущества должника на земельных участках, переданных по договору купли-продажи №12/15 от 12.05.2016 года ООО «Сибирские минеральные воды».

Учитывая результаты экспертизы, конкурсным управляющим представлено уточненное заявление о признании сделки недействительным ввиду его несоответствия ст. 35, 36 ЗК РФ.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1372-О и от 29.05.2012 N 903-О указано, что пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, складывающиеся в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение от 22 марта 2012 года N 512-О-О).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2704/13 дано разъяснение выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11 правовой позиции, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещно

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Учитывая результаты кадастровой экспертизы, сведения из ЕГРП, доводы представителя ответчика о том, что сооружение не находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:37:020317:40 и 54:37:020317:44, т.е. его принадлежность названным участкам представляется спорной, судом отклоняется.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорный объект (сооружение 54:37:020317:27), являющийся сооружением, не отвечает требованиям статьи 130 ГК РФ, и его перемещение, демонтаж возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нахождение на спорном земельном участке на момент его отчуждения объектов, принадлежащих должнику, свидетельствует о том, что упомянутые участки не могли являться предметом договора купли-продажи, а потому сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 Земельного кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что спорный земельный участок сформирован под производственную базу и на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику, а, следовательно, последний по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в границах не только под объектами недвижимости, но и в части, необходимой для эксплуатации строений и сооружений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия по межеванию земельного участка, расположенного под спорными зданиями, с целью выделения земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации этих объектов ответчиком до подачи заявления о признании сделки недействительной не производились, с иском о прекращении права собственности должника на сооружение (ограждение), протяженностью 1478 п.м., с кадастровым номером 54:37:020317:27 не обращались.

Таким образом, в результате продажи двух земельных участков без расположенного на них объекта недвижимого имущества привело собственника (ООО «Мясной трест В.Е.С») к ограничению права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренным в ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление уполномоченного органа и недобросовестности поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в вышеуказанной редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Для констатации недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество «Мясной трест В.Е.С.» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами: задолженность по обязательным платежам за 2016 год в сумме 1 429 713,33 рублей основного долга, 45 923,33 рублей пени; задолженность перед ПАО «Россельхозбанк» по договорам поручительства в рамках обеспечения исполнения обязательств Общества «Татарский мясокомбинат» по кредитным договорам №152500/0108, №152500/0153, №152500/0192 в размере 127 790 728,74 рублей основного долга и 1 802 112,74 рублей финансовых санкций, по кредитному договору №152500/0087 - 13 791 261,44 рублей основного долга и 82 585,82 рублей финансовых санкций; задолженность перед ОАО «РЖД» по договору № 2/305 от 12.01.2015 за сентябрь 2016-декабрь 2016 года в сумме 18 445,17 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер активов должника составляет 134 318 тыс. руб., в том числе основные средства – 96 227 тыс.руб., финансовые вложения – 18 540 тыс.руб., дебиторская задолженность - 19 418 тыс.руб.. Кредиторская задолженность составляет 7 773 тыс.руб., заемные средства – 135 800 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2006, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Новосибирской области присвоен ОГРН <***>, учредителем общества являлся ФИО6. 20.10.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса (места нахождения) ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С». С 20.10.2016 юридическим адресом должника является: 614097, <...>.

Основным видом деятельности предприятия является торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» 28.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО6. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2016, что подтверждается материалами дела.

По сведениям уполномоченного органа в период с 29.02.2016 по 17.03.2017 руководителем ООО «Мясной трест В.Е.С.» являлся ФИО6 Также в период с 30.07.2013 по 25.10.2016 ФИО6 являлся руководителем ООО «Татарский мясокомбинат».

Кроме того, ФИО6 был руководителем следующих контрагентов ООО «Мясной трест В.Е.С» и ООО «Татарский мясокомбинат»: ООО «Символ» (ОГРН <***>) с 10.09.2015 по 22.03.2017, ООО «Минеральные воды Сибири» (ОГРН <***>) с 01.0.1.2002 по 31.07.2013, ООО «Глобус» (ОГРН <***>) с 02.07.2013 по 22.01.2017, ООО «Мясное изобилие» (ОГРН <***>), ОАО «Татарский мясокомбинат» (ОГРН <***>) с 10.10.2003 по 26.122012, ООО «Агроимпекс-Пермь» (ОГРН <***>) с 18.12.2002 по настоящее время (т.9 л.д.15).

Аналогично учредителем ФИО6 внесены изменения о смене места регистрации ООО «Татарский мясокомбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу №А50-28696/2016 общество с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614105, г. Пермь, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Согласно справке о доходах физического лица (далее - 2НДФЛ), сведений Пенсионного фонда (т.6 л.д.88-89) ФИО3 (Директор ООО «Сибирские минеральные воды») в период с 10.11.2015 по 01.04.2016 являлся работником ООО «Татарский мясокомбинат», где ранее являлся учредителем ФИО6 (учредитель Общества «Мясной трест В.Е.С»).

ООО «Сибирские минеральные воды» создано 20.04.2016, Межрайонной ИФНС №12 по Омской области присвоен ОГРН <***>, руководителем и учредителем является ФИО3.

Согласно данным уполномоченного органа в штате сотрудников ООО «Сибирские минеральные воды» имеются лица, которые раньше являлись учредителями ООО «Татарский Мясокомбинат», а именно: ФИО12 (ИНН <***>); ФИО13 (ИНН <***>) (т.2 л.д.21-23).

Основным видом деятельности предприятия является производство минеральных вод.

После смены места регистрации должника, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил электронной почтой 02.12.2016 (поступило в суд 05.12.2016 в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» (далее по тексту должник, ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С») по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При подаче заявления ИП ФИО1 ссылался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 315 000 рублей основного долга и 4 650 рублей расходов по оплате госпошлины, взысканных на основании судебного приказа от 24.11.2016 по делу №А50-27173/2016, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) 07.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С».

Как следует из заявления Банка и приложенных документов, между АО «Россельхозбанк» и Обществом «Татарский мясокомбинат» (далее – Заемщик) были заключены несколько кредитных договоров, которые отражены в решении от 03.03.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» были заключены договоры поручительства и залога. Договоры и перечень залогового имущества отражены в решении суда от 03.03.2017. Общая залоговая стоимость имущества установлена в соответствии с условиями договоров о залоге в размере 148 229 792 рублей.

Согласно заявлению Банка с 31.08.2016 Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитным договорам.

Определением суда от 27.02.2017 объявлен перерыв по рассмотрению обоснованности заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» для совместного рассмотрения обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» для установления наличия у кредиторов права на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что заявление АО «Россельхозбанк» надлежит рассматривать первым по отношению ко всем иным поступившим в дело заявлениям, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 06.12.2016 года, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, судом по заявлению АО «Россельхозбанк» Общество «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В настоящем обособленном споре кредитор ФИО14 представляет интересы ответчика и третьих лиц.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности и были осведомлены о наличии у Общества «Мясной трест В.Е.С.» признаков неплатежеспособности; должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидного имущества – комплекс производственных зданий, земельных участков и скважины.

В подтверждение возможности исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи от 12.05.2016, ООО «Сибирские минеральные воды» представлен договор займа с ФИО3, по условиям которого ФИО3 (Займодавец) предоставляет ООО «Сибирские минеральные воды» (Заемщик) беспроцентный займ в сумме 12 705 060 рублей (т.2 л.д.151).

В материалы дела представлены платежные поручения по частичному возврату суммы займа, т.2 л.д.134-150), а также приходный кассовый ордер №3785238915 о поступлении денежных средств от ФИО3 на сумму 12 706 060 рублей, получателем является ФИО3, источником поступления отражено «поступление на счета физ. лиц. пополнение счета наличными» (т.6 л.д.147).

Уполномоченный орган полагает, что у ФИО3 не было финансовой возможности выдать займ, указанный в договоре займа от 12.05.2016 № 16-П на сумму 12 705 060. Совокупный доход (согласно справкам 2-НДФЛ) ФИО3 в период с 2013 по 2016 год составил 577 816 рублей 73 копейки.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход ФИО3 за 2013 год составил 392 978 рублей 41 копейки ; за 2014 год - 81872 рублей 23 копеек; за 2015 год - 36 661 рублей, за 2016 год - 66 305 рублей 09 копеек.

Согласно сведениям из ЕГРП за ФИО3 зарегистрировано единственное жилое помещение, расположенное по адресу: 644100, <...>. Иного недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано. Транспортные средства за ФИО3 также не значатся.

В подтверждение финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО3 предоставлены договоры займа от 01.05.2016 с ФИО8 на сумму 3 000 000 рублей, договор займа от 12.04.2016 с ФИО7 на сумму 10 000 000 рублей (т.4 л.д.107-116).

Согласно пояснениям третьего лица, по договору займа с ФИО7 возврат займа и уплату процентов ФИО3 обязан начать с 12.04.2020 года. На сегодняшний день возврат займа и уплаты процентов ФИО3 не производились.

В подтверждение возможности предоставить суммы займа ФИО7, ФИО3 представлены в материалы дела налоговую декларацию в качестве ИП за 2015-2016 г.г., оборотную ведомость движения денежных средств по банковским счетам за 1-е полугодие 2016 года, согласно которым обороты составили в сумме 117 956 283,69 рублей (учитывая обороты по дебету счета и по кредиту счета).

Согласно справок по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО8 за 2015 года получила доход в сумме 128 509,44 рублей, за 2016 год – 996 723,45 рублей, за 2017 год – 1 197 124,33 рублей (т.7 л.д.99-101). Иных доказательств возможности предоставить сумму займа, ФИО8 не представлено.

В последующем, спустя через год после предоставления ФИО3 суммы займа Обществу «Сибирские минеральные воды» 19.05.2017, между сторонами – ФИО3 (Залогодержатель) и Обществом «Сибирские минеральные воды» в лице директора ФИО3 (Залогодатель) заключен договор №1 залога имущества, по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств, возникших в связи с предоставлением займов по договору №16-П от 12.05.2016 на сумму 12 705 060 рублей в целях приобретения недвижимого имущества; по договору займа №17-П от 06.07.2016 на сумму 5 500 000 рублей в целях финансового обеспечения хозяйственной деятельности Залогодателя; по договору беспроцентного займа №б/н от 15.08.2016 на сумму 150 000 рублей в целях обеспечения хозяйственной деятельности Залогодателя (т.1 л.д.116).

Кроме вышеуказанных объектов недвижимости и двух земельных участков по спорному договору, заемные обязательства обеспечены следующим имуществом:

водопровод ПЭТ Д63, проложенный методом безтраншейный прокладки (прокола) внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:37:020317:40, от насосной артскважины (кадастровый номер 54:37:0203317:21) до производственного цеха розлива воды (кадастровый номер 54:37:020317:39, литер А1/1) залоговой стоимостью в размере 100 000 рублей;

система канализации (водоотведения), состоящая из: напорного канализационного коллектора (КНС №8), дата сдачи в эксплуатацию 25.08.2012, установленного подземным способом в пределах границ земельного участка кадастровый номер 54:37:020317:40, по адресу: <...>, до городского канализационного коллектора №6, расположенного по адресу: <...>; насосной станции, состоящей из 2 насосов, основного и резервного (дата выписку 212 год); расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ, дата ввода в эксплуатацию – 15.07.2004, дата последней проверки – 05.03.2013, залоговой стоимостью 1 870 000 рублей.

Между тем, указанные дополнительные объекты не отражены в спорном договоре купли-продажи. При этом, учитывая дату установки и сроки эксплуатации данного имущества, на момент совершения спорной сделки водопровод и система канализации имели место быть на спорных земельных участках.

Договор залога от 19.05.2017 зарегистрирован 26.06.2017.

Согласно представленным документам, в составе приобретенных ООО «Сибирские минеральные воды» по оспариваемому договору также была включена насосная станция арт. скважина, кадастровый номер 54:37:020317:21, глубиной 1204 м., расположенная на земельном участке площадью 17 092 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 54:37:020317:40.

ООО «Сибирские минеральные воды» получен сертификат соответствия на воду минеральную природную лечебно-столовая «Сибирская», выпускаемую по СТО 02110566-001-2016, на выпуск указанной воды также получено свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2017.

В последующем, ООО «Сибирские минеральные воды» сдает в аренду спорную скважину ООО «МВФ» с ежемесячной арендной платой в размере 1 949,15 рублей, что следует из универсальных передаточных документов (т.8 л.д.7-12).

Согласно лицензии на пользование недрами НОВ 02622 МЭ на добычу минеральных лечебно-столовых подземных вод для розлива скважиной №2928, до 28.03.2026 года является ООО «МВФ», которое добытую из недр воду продает в ООО «Сибирские минеральные воды» в соответствии с условиями договора поставки №7-ПК от 11.10.2016, заключенному между ООО «МВФ» в лице директора Картавых Марины и Владимировны и ООО «Сибирские минеральные воды» в лице директора ФИО3 (т.7 л.д.23-26).

В настоящее время руководителем и учредителем ООО «МВФ» с 28.03.2017 является ФИО3 (т.7 л.д.27-33).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, можно предположить, что земельные участки были разделены и реализованы ответчику с учетом нахождения скважины на спорных земельных участках и прохождения водопровода и системы канализации.

Как указано выше, ФИО3 по договору займа от 12.05.2016 № 16-П предоставляет денежные средства в размере 12 705 060 рублей ООО «Сибирские минеральные воды» и в тот же день ООО «Сибирские минеральные воды» по договору купли - продажи от 12.05.2016 № 12/05 покупает объекты недвижимости у ООО «Мясной трест В.Е.С» за 12 705 060 рублей.

После поступления 16.05.2016 денежных средств на расчетный счет должника, 17.05.2016 платежным поручением №110 Общество «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» перечисляет Обществу «Татарский мясокомбинат» денежные средства в размере 12 650 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 16.05.2016 г.».

В рамках дела о банкротстве Общества «Татарский мясокомбинат», судом установлено, что перечисление кредитором Обществом «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» денежных средств повлекло на стороне Общества «Татарский мясокомбинат» неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств. Доказательств заключения договора займа, наличия каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) Обществом «Татарский мясокомбинат» денежных средств в сумме 12 650 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Татарский мясокомбинат», двумя определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018г. по делу №А50-24549/2016 признаны требование ООО «Мясной трест В.Е.С.» в сумме 12 650 000 руб. основного долга и в сумме 533 226 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Татарский мясокомбинат».

Иную информацию о распределении денежных средств, наличии займов, документов подтверждающих правоотношения между ООО «Сибирские минеральные воды», ФИО6, ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Татарский мясокомбинат» по запросу суда не может предоставить, поскольку бывшим директором ФИО12 документация передана не полностью. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Татарский мясокомбинат» представлены сведения о том, что ФИО6 являлся руководителем ООО «Татарский мясокомбинат» до ФИО12, так же ООО «Сибирские минеральные воды», ФИО6, ФИО3 являлись контрагентами ООО «Татарский мясокомбинат». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела по запросу суда представлены выписки по счетам ООО «Татарский мясокомбинат» (в электронном виде приобщены в материалы дела).

Согласно представленной выписке по счету Общества «Татарский мясокомбинат» (в электронном виде), в этот же день 17.05.2016 денежные средства Обществом «Татарский мясокомбинат» зачислены в сумме 14 500 000 рублей (с учетом поступлении денежных средств от ООО «Агроимпекс-Пермь»в сумме 1 800 000 рублей) на депозит от 17.05.2016 №3628-2016. 19.05.2016 отражен возврат суммы в размере 14 500 000 рублей по депозитному договору №3628-2016 от 17.05.2016. В этот же день, с учетом иных поступлений на расчетный счет Общества «Татарский мясокомбинат», денежные средств в сумме 22 000 000 рублей направлены на погашение кредита по договору №258-15-НФ от 22.05.2015.

После реализации имущества должника аффилированному лицу – Обществу «Сибирские минеральные воды» и выбытия денежных средств иному аффилированному лицу – Обществу «Татарский мясокомбинат», ФИО6 принято решение о смене адреса регистрации Общества «Татарский мясокомбинат» и Общества «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» и их добровольной ликвидации, что в последующем привело подачу кредитором ФИО1 заявления о признании должника банкротом Общества «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, совершение указанных сделок привело к тому, что должник действиями аффилированных лиц фактически не получил встречного исполнения обязательств, имущество выбыло заинтересованному лицу, при этом с учетом нахождения Общество «Татарский мясокомбинат» в процедуре конкурсного производства и реестра требований кредиторов, возможность получения денежных средств отсутствует.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Учитывая смену адреса должника, последующую подачу кредитором ФИО1 (требования включены в сумме 315 000 рублей основного долга) заявления о признании Общества «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» банкротом, который в настоящем обособленном споре представляет интересы ответчика и третьих лиц, совершивших ряд сделок по выбытию спорных объектов и земельных участков с целью получения имущества должника, в том числе 2 земельных участков, на которых расположены скважина, водопровод ПЭТ Д63 и канализация; заключение договора залога с целью невозможности истребовать спорное имущество в случае оспаривания сделки должника; отсутствие в спорной сделке сведений по реализации водопровода и канализации, которые в настоящее время находятся в залоге у ФИО3 залоговой стоимостью более 1 500 тыс.руб.; регистрацию Общества «Сибирские минеральные воды» за месяц до совершения спорной сделки с отражением основного вида деятельности -производство минеральных вод; последующую передачу в аренду скважины Обществу «МВФ», руководителем которого является ФИО3, а также заключения Обществом «МВФ» договора поставки минеральной воды Обществу «Сибирские минеральные воды», суд пришел к выводу, что действия участников сделок были направлены на вывод активов в преддверии банкротства и добровольной ликвидации должника для обеспечения невозможности их реализации в интересах кредиторов.

В этой связи является обоснованным довод уполномоченного органа о доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Поскольку последовательно заключенные сделки купли-продажи имущества должника в пользу заинтересованных лиц, являются, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, то возврат спорных объектов недвижимого имущества должен решаться в рамках применения последствий недействительности сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве последствий признания сделок недействительными следует возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, учитывая, что какие-либо новые объекты недвижимого имущества на участках не возводились. С учетом включения требований ООО «Мясной трест В.Е.С.» в реестр кредиторов ООО «Татарский мясокомбинат», суд считает необходимым восстановить право требования ООО «Сибирские минеральные воды» к ООО «Мясной трест В.Е.С.» в размере 12 705 060 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на ответчика.

Внесенные плательщиком – представителем ответчика ФИО15 за ООО «Сибирские минеральные воды» на депозит суда денежные средства по чеку от 31.10.2018 года в сумме 39 000 рублей (т.6 л.д.175) в качестве оплаты за оценочную экспертизу подлежат возврату.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №12/05 от 12.05.2016, заключенный между ООО «Сибирские минеральные воды» и ООО «Мясной трест В.Е.С.».

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «Сибирские минеральные воды» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Мясной трест В.Е.С.» следующее имущество:

1) земельный участок площадью 29 471 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:40, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 17092 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:44, расположенный по адресу: <...>;

3) здание площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:22, расположенное по адресу: <...>;

4) здание площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:20, расположенное по адресу: <...>;

5) здание площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:25, расположенное по адресу: <...>;

6) здание (станция перекачки) литер А5площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:30 (54:37:020317:0001:37:00013/004), расположенное по адресу: <...>;

7) здание площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:17, расположенное по адресу: <...>;

8) насосная артскважина с кадастровым номером 54:37:020317:21, расположенная по адресу: <...>;

9) здание площадью 463,7 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:26, расположенное по адресу: <...>;

10) здание площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:19, расположенное по адресу: <...>;

11) здание площадью 1368,3 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:45, расположенное по адресу: <...>;

12) здание площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:18, расположенное по адресу: <...>;

13) здание площадью 83,8 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:23, расположенное по адресу: <...>.

Восстановить право требования ООО «Сибирские минеральные воды» к ООО «Мясной трест В.Е.С.» в размере 12 705 060 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирские минеральные воды» в доход федерального бюджета 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения суда в законную силу перечислить 39000 рублей, поступившие от ФИО1 (за ООО «Сибирские минеральные воды») на депозитный счет арбитражного суда по чеку от 31.10.2018 года плательщику – ООО «Сибирские минеральные воды» при наличии заявления ООО «Сибирские минеральные воды» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, содержащего сведения о банковских реквизитах счета получателя денежных средств.

Разъяснить ООО «Сибирские минеральные воды», что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда осуществляется на основании заявления получателя денежных средств, содержащего сведения о банковских реквизитах счета получателя денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова