Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод» - ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод» (ИНН <***>, 614039, <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий - ФИО1, паспорт

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,

публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.03.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРУБОПРОВОД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралтрубопровод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карчевская Наталья Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в газете «Коммерсант» 02.06.2018.

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченный орган представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость на данном этапе заключать договор хранения с оплатой услуг в сумме 60 000,00 руб. в месяц; заключение данных договоров быстро исчерпало лимит расходов. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о проведенных мероприятиях по оптимальной организации сохранности имущества должника, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточной степени рисков потери имущества должника, его стоимости.

В ходе судебного заявления конкурсный управляющий настаивала на заявленных требованиях, устно под аудиозапись пояснила, необходимость привлечения четырех охранников, ссылалась на нормы трудового законодательства, продолжительность смен охранников.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечены охранники 4 человека при режиме работы сутки через трое (период работы с 01.06.2015 по настоящее время) размер заработной платы в период с июня по октябрь 2018 года по 15 000,00 руб. ежемесячно у каждого. Размер заработной платы 15 000,00 руб. ежемесячно у каждого с октября 2018года по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 01.01.2017 стоимость имущества должника составила 56 000 000 руб. 00 коп.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

Расчет: 395 000 + (46 000 000* 1%) = 395 000+ 460 000= 855 000 рублей.

По состоянию на 01.08.2019 по данной статье израсходовано 792 000 рублей. За период с июня 2018 года по август 2019 года.

Расходы за август 2019 года составят 60 000 рублей.
Всего на 01.09.2019 года будет потрачено 852 000,00 рублей

С 01.09.2019 необходимо расторгнуть договора с охранниками и оставить имущество без охраны.

При этом заявитель пояснил, что самостоятельно конкурсный управляющий без привлечения охранников, обеспечить сохранность имущества физически не в состоянии.

Необходимость привлечения указанных лиц заявитель объясняет следующим:

Торги по продаже имущество предприятия должника назначены на 15 сентября 2019 года. До проведения торгов имущество предприятия должника должно быть в сохранности и доступности для осмотра.

По мнению заявителя, привлечение данных лиц было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для эффективного осуществления всех мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Проанализировав доводы финансового управляющего в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы и сведения, а также возражения уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве).

При оплате услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий ограничен размером расходов, определяемым в зависимости от балансовой

стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что балансовая стоимость активов должника – Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРУБОПРОВОД» по состоянию на 01.01.2017 составляет – 56 000 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов применительно к процедуре конкурсного производства должника составляет:

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, в силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Суд вправе разрешить арбитражному управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если арбитражным управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства

В силу ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату привлеченных специалистов могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него законом, самостоятельное осуществление всех мероприятий необходимых в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1, по мнению суда, затруднительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у должника находящегося не реализации недвижимого имущества, учитывая технические характеристики объекта недвижимости – административное здание полностью выполнено из деревянных строительных материалов согласно

заключению эксперта о рыночной стоимости имущества (обозревался судом в ходе судебного заседания), требующего обеспечения сохранности и безопасности от посторонних лиц, а также учитывая тот факт, что потенциальные покупатели не станут приобретать объекты недвижимости без их предварительного осмотра, суд приходит к выводу о целесообразности привлечения четырех охранников с графиком работы сутки через трое для обеспечения сохранности имущества должника в интересах кредиторов.

Расходы на оплату их труда в размере 15 000,00 руб. в месяц не являются чрезмерными.

Каждый охранник выполняет свои трудовые обязанности в течение 24 часов за смену.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ за основу суммированного учета рабочего времени применяется 40 часовая рабочая неделя.

Исходя из ст. 104 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени, норма рабочего времени на одного охранника составляет: 8 смен (192 часа) в месяц, 2304 часа в год.

В случае привлечения менее чем четырех охранников, норма рабочего времени на одного охранника составила бы 12 смен (288 часов), 3456 часов в год, что повлекло бы за собой нарушение норм трудового законодательства в плане сверхурочной работы ст. 99 Трудового кодекса РФ превышение не более 120 часов в год (10 часов в месяц).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в данной части, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения иных охранных организаций для охраны имущества должника по меньшей цене, в материалы дела не представлены и никаких ходатайств по этому поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, при том, что доказательства завышения стоимости охранных услуг также отсутствуют, суд приходит к выводам о доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения данных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод» – ФИО1, удовлетворить.

Привлечь для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Уралтрубопровод», с 01.06.2018 до момента полной реализации имущества должника, четырех охранников с установлением ежемесячной оплаты фактически оказанных услуг каждого охранника в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова