Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 (618443, Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, пер. Огурдинский, 4) и ФИО2 (614015, <...>),

поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (618419, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

представителей:

ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Персил» - ФИО5 (доверенность от 05.05.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 (резолютивная часть от 06.03.3029) общество с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (далее - общество «ПромПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.02.2018).

Конкурсный управляющий 16.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 38 784 903 руб. 61 коп.

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложений и перерыва) на 05.04.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Персил» (далее – общество «Персил») доводы заявления поддержали; указали, что названные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате которых денежные средства «выведены» из конкурсной массы; кроме того, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве общества «ПромПроект» (должен был подать заявление до 31.01.2016). Также, в 2016 году осуществлен полный перевод бизнеса и активов с должника на вновь созданное ООО «ПромПроект» (ИНН <***>), что повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества «ПромПроект» (ИНН <***>).

ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления; представила отзыв; пояснила, что в предшествующий банкротству период она не являлась контролирующим должника лицом (длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком); при этом объективное банкротство возникло не ранее второй половины 2016 года, а обязательств за период сентябрь-декабрь 2016 года не возникло. Сделки с ФИО6 на сумму 253 645 руб. не могли повлечь банкротство общества «ПромПроект» ввиду несоответствия с масштабами деятельности общества. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО1 в качестве возражений по заявлению сослался на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями/бездействиями и невозможностью расчетов с кредиторами (банкротством организации). Действующее в период возникновения признаков банкротства законодательство не предусматривало возможность привлечения к ответственности иных, помимо руководителя должника, в частности: финансового директора; все управленческие решения принимались ФИО1 Сделки с ФИО2 и ФИО6 не привели к банкротству общества; доказательства присвоения ФИО1 денежных средств общества – отсутствуют. Кроме того, реальные признаки банкротства возникли не ранее августа-декабря 2016 года; при этом у ФИО1 имелся конкретный план выхода из сложившейся финансовой ситуации. Также ФИО1 сослался на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в письменной позиции поддержал доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; указал, что ФИО1, как единоличный исполнительный орган должника и учредитель, из доходов организации намеренно «выводил» денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед контрагентами и обязательных платежей, причиняя ущерб кредиторам. Уполномоченный орган обратил внимание на то, что в спорный период решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 30.06.2015 № 13.12 и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 08.06.2016 № 12.03 общество «Промпроект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; в спорный период у общества «ПромПроект» имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 9681,62 тыс.руб. Установлено, что на расчетных счетах организации имелись денежные средства, достаточные для перечисления налоговых обязательств в бюджет, однако, платежные поручения на перечисление налога в банк не направлялись, картотека в кредитных учреждениях отсутствовала, при этом проводилась оплата платежей 6-ой группы очередности. Данная задолженность по обязательным платежам возникла по результатам выездных налоговых проверок в результате выявления нарушений налогового законодательства, допущенных контролирующими должника лицами - ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 на момент совершения спорных сделок являлась финансовым директором общества «ПромПроект», действующим на основании доверенности, в том числе от 01.01.2016 №2, от 10.01.2017 и предоставляющей право на подписание договоров с контрагентами от имени общества. В ходе процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов не погашался.

Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание на следующие доводы:

-в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа к ФИО2 представлялись доказательства, подтверждающие факт недобросовестности ФИО2, выразившийся в создании нового ООО «Промпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>:

-согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.02.2016 внесена запись о создании юридического лица ООО «Промпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

-ООО «Промпроект» (ИНН <***>) создано 04.02.2016, то есть за 10 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве должника (ООО «Промпроект», ИНН <***>).

-согласно ОКВЭД, ООО «Промпроект» имеет аналогичные виды деятельности с должником.

-при создании ООО «Промпроект» (ИНН <***>) учредителем и директором являлся ФИО7 (отец ФИО2, в девичестве ФИО8). На сегодняшний день учредителем и директором является ФИО9 (номинальный директор). Кроме того, согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ от 18.08.2016, ФИО2 указана как ликвидатор общества, 10.10.2015 прекращены полномочия ФИО2 и отменено решение №3 о ликвидации общества ООО «ПромПроект».

-по состоянию на текущую дату у ООО «Промпроект» (ИНН <***>) открыт расчетный счет №<***> в Пермский Филиал АО ЮниКредит Банка; по состоянию на 13.08.2019 остаток денежных средств на счете 0 руб., за период с 01.03.2016 по 13.08.2019 поступило - 9192399,96 руб., списано - 9205443,84 руб.

-при анализе сделок ООО «Промпроект» (ИНН <***>) выявлены те же контрагенты, что и у должника; ПАО «Уралкалий», АО «Новая недвижимость», «АВИСМА» филиал ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Вятпроектсервис» (подтверждается информацией по расчетному счету);

-среднесписочная численность работников ООО «Промпроект» (ИНН <***>) 1 человек, что не позволяет выполнять собственными силами весь объем работ. При этом ООО «Промпроект» (ИНН <***>) 23.11.2018 оплачивает государственную пошлину за аттестацию ФИО10, которая в свою очередь является кредитором должника, а так же за ФИО11. Вышеуказанные лица ранее являлись работниками должника, а работниками ООО «Промпроект» (ИНН <***>) никогда не были (сведения по НДФЛ).

-на взаимосвязь ФИО1 ФИО2 и ООО «Промпроект» (ИНН <***>) указывает тот факт, что ООО «Промпроект» (ИНН <***>) приобретает по договору лизинга №Р-18-07392-ДЛ от 16.04.2018 автомобиль Вольво СХ 90, которым в свою очередь фактически пользуются ФИО1 и ФИО2 (штрафы ГИБДД), при этом лизинговые платежи регулярно осуществляются от имени ООО «Промпроект» (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что данные действия ФИО2 направлены на сокрытие денежных средств должника и подтверждают недобросовестные действия ответчика по раскрытию перед арбитражным судом достоверной и полной информации о финансовом положении должника.

Обществом «Персил» заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромПроект» (ИНН <***>).

ФИО2, обществом «Персил» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению момента возникновения признаков неплатежеспособности, а также по причинно-следственной связи между сделками с ФИО2 на сумму 6 150 000 руб. и ухудшением финансовых показателей общества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку, во-первых, обстоятельства, связанные определением периода возникновения неплатежеспособности и объективного банкротства установлены в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (определения суда от 18.11.2019), что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания; во-вторых, определение момента объективного банкротства в целях привлечения к субсидиарной ответственности относится к прерогативе суда, который устанавливает такой момент исходя не только из данных бухгатерской/налоговой отчетности, даты возникновения обязательств перед кредиторами, но и учитывает иные факторы и пояснения участвующих в деле лиц (например, принятые меры по выходу из кризисной ситуации, «внешние» причины, обусловившие прекращение платежей и прочее).

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

1.Относительно привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Положения пункта 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Эта презумпция является опровержимой.

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатёжеспособности имели место не позднее 31.12.2014, с заявлением о банкротстве общества ФИО1 должен был обратиться до 31.01.2016.

В рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными (к ФИО2, ФИО6, определения от 18.11.2019) установлено, что наличие у общества «Промпроект» финансовых трудностей имело место быть с середины 2015 года, признаки неплатежеспособности (когда имеет место «стабильная» просрочка платежа более трех месяцев) - с 2016 года (в 2015 году имеет место резкое увеличение кредиторской задолженности и непокрытого убытка с одновременным уменьшением основных средств и запасов, в 2016 году снижение основных средств и запасов продолжилось, при этом уже со второй половины 2016 года наблюдается объективная несостоятельность организации, то есть превышение обязательств над активами).

Так, по данным Росстата, активы общества «Промпроект» за 2016 год составили 11180 тыс. рублей, в том числе основные средства 233 тыс. рублей, финансовые вложения 560 тыс. рублей, дебиторская задолженность 10 261 тыс. рублей,денежные средства и денежные эквиваленты 70 тыс. рублей.

За 2015 год активы – 14584 тыс. рублей, из них основные средства 816 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы 853 тыс. рублей, дебиторская задолженность 11 008 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 1618 тыс. рублей, прочие оборотные активы 113 тыс. рублей.

За 2014 год активы – 7982 тыс. рублей, из них основные средства 902 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы 1150 тыс. рублей, дебиторская задолженность 3411 тыс. рублей,финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 1489 тыс. рублей, прочие оборотные активы 68 тыс.

За 2013 год активы – 13045 тыс. рублей, из них основные средства 875 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы 577 тыс. рублей, дебиторская задолженность 9697 тыс. рублей,финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 1287 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 9 тыс. рублей, прочие оборотные активы 109 тыс.

Пассивы за 2016 год составили 11180 тыс. рублей, в том числе заемные средства (строка 1410) 7216 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) 4137 тыс. рублей, кредиторская задолженность 15517 тыс. рублей.

За 2015 год пассивы 14584 тыс. рублей, в том числе уставный капитал 20 тыс. рублей, непокрытый убыток минус 17097 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410) 4083 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) 2164 тыс. рублей, кредиторская задолженность 25414 тыс. рублей.

За 2014 год пассивы 7982 тыс. рублей, в том числе уставный капитал 20 тыс. рублей, непокрытый убыток минус 9792 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410) 5230 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) 2843 тыс. рублей, кредиторская задолженность 9681 тыс. рублей.

За 2013 год пассивы 13045 тыс. рублей, в том числе уставный капитал 20 тыс. рублей, непокрытый убыток минус 3165 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410) 3487 тыс. рублей, заемные средства (строка 1510) 1031 тыс. рублей, кредиторская задолженность 11672 тыс. рублей.

Чистая прибыль (убыток) за 2016 год 4580 тыс. рублей, за 2015 год минус 6062 тыс. рублей (убыток), за 2014 год минус 6576 тыс. рублей (убыток), за 2013 год минус 35 тыс. рублей (убыток).

Данные за 2017, 2018 года отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу № А50-15543/2015 с общества «ПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» взыскана задолженность в размере 603 950 рублей, пени в размере 87310 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16825 рублей. Требование основано на договоре от 20.06.2013 по информационному обслуживанию №165-1276/П, актах сдачи-приемки выполненных работ №508 от 04.08.2014, актах №557 от 02.09.2014, №621 от 02.10.2014, №673 от 05.11.2014, №725 от 01.12.2014, №41 от 20.01.2015, №66 от 02.02.2015, №112 от 02.03.2015, №153 от 01.04.2015, №202 от 05.05.2015, №276 от 01.06.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу №А50-279/2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решении о привлечении к ответственности общества «Промпроект» за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 13.12 в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов в сумме 7 045 916 руб., начисления соответствующих пеней и применения соответствующей налоговой санкции. Указанным решением обществу «Промпроект» доначислены налоги, пени, штраф в общей сумме 7486,92 тыс. рублей.

Решением Третейского суда Пермского края от 06.10.2016 по делу № ТС-59/01/35/09/2016 с общества «ПромПроект» в пользу общества «Бюро промышленной автоматизации» взыскано 600 000 рублей основного долга по договору займа от 01.10.2013 № 13; 341 517 рублей 81 копейка – процентов за пользование займом; 38 246 рублей – уплаченный третейский сбор.

Определением суда от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016, л.д. 15) по делу №50-23680/2016 заявление общества «Бюро промышленной автоматизации» удовлетворено, 09.12.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 29.12.2016) в отношении общества «Промпроект» введено наблюдение по заявлению общества «Бюро промышленной автоматизации»; этим же определением требования общества «Бюро промышленной автоматизации» в сумме 941 517 рублей 81 копейка, в том числе 600 000 рублей основного долга, 341 517 рублей 81 копейка процентов по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 06.03.2017 включены в третью очередь реестра требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в размере 1 053 512 рублей 26 копеек основного долга. Требование основано на договоре подряда на выполнение изыскательских работ от 10.09.2015 № 09/2015-суб-1 (л.д. 94-116), акте сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 09/2015-суб-1 от 10.09.2015, счете № 00000033 от 07.04.2016 и счет-фактуре № 000013/1 от 07.04.2016.

Определением суда от 22.03.2017 включено в реестр третьей очереди требование общества «Персил» в размере 775 097 рублей 78 копеек, в том числе 600 000 рублей основного долга, 175 097 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на договоре займа № 15 от 20.05.2014 и платежном поручении от 21.05.2014 № 251 (претензия от 16.08.2016). Займ частично в размере 400 000 рублей (платежные поручения от 27.10.2015 № 154, от 21.01.2016 № 38); размер задолженности составил 600 000 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов на 12.07.2016.

Определением суда от 27.03.2017 включено в реестр третьей очереди требование общества «Персил» в размере 6 317 903 рубля 68 копеек, в том числе 5 288 808 рублей основного долга, 1 029 095 рублей 68 копеек неустойки. Требование основано на договорах подряда на выполнение изыскательских работ от 31.05.2013 № П10/2013, от 04.09.2014 № П08-1/2014, от 03.06.2015 № П06-1/2015, от 18.06.2015 № П06-2/2015, от 11.09.2014 № П09-1/2014, от 18.05.2015 № П05-1/2015, а также решениях суда от 12.12.2016 по делу № А50-23533/2016, от 19.12.2016 по делу № А50-27255/2016, от 20.12.2016 по делу № А50-27411/2016, от 28.12.2016 по делу № А50-27412/2016, от 09.01.2017 по делу № А50-25964/2016, от 18.01.2016 по делу № А50-27413/2016.

Определением суда от 22.03.2017 включено в реестр третьей очереди требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в сумме 1 556 761 рубль 25 копеек (по состоянию на 29.12.2016), в том числе 1 442 527 рублей 70 копеек основного долга, 93 810 рублей 45 копеек – задолженность по процентам, 20 423 рубля 10 копеек неустойки. Требование основано на кредитном соглашении № 721/3342-0000013 от 27.11.2012 на сумму 4 000 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2017 включено в реестр третьей очереди требование ФИО10 в размере 952 165 рублей 26 копеек основного долга. Требование основано на договоре подряда на выполнение проектных работ от 19.02.2016 № 2, акте от 03.10.2016 сдачи-приемки проектных работ (заказчик произвел оплату на сумму 1 200 000 рублей (платежное поручение № 146 от 07.09.2016); задолженность составила 952 165 рублей 26 копеек, что также отражено в акте сверки по состоянию на 10.01.2017).

Определением суда от 22.03.2017 включено в реестр третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Изыскатель» в размере 2 277 170 рублей 61 копеек основного долга. Требование основано на договоре на выполнение работ по инженерным изысканиям от 10.09.2015 № 09/2015-суб-3, акте о приемке выполненных работ № 235 от 21.06.2016.

Определением суда от 28.03.2017 включено в реестр третьей очереди требование публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» в размере 1 539 464 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг – 1 483 965 рублей 41 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 498 рубля 63 копейки; штраф – 999 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований. Требование основано на решении Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2016 по делу № 2-3414/2016 с должника солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2014 в общей сумме 1 805 450 рублей 63 копейки.

Определением суда от 28.03.2017 включено в реестр третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Вятпроектсервис» в размере 3 612 188 рублей основного долга. Требование основано на договорах подряда на выполнение проектных работ № 06/2015-суб-1/ВПС-355 от 04.06.2015, №09/2015-суб-5/ВПС-345 от 20.01.2016, договоре подряда ВПС-356 от 01.06.2016, актах сдачи-приемки проектных работ по договорам подряда от 31.08.2016 в рамках договора №09/2015-суб-5/ВПС-345 от 20.01.2016 на сумму 1 935 750 рублей без НДС; 11.11.2016 в рамках договора от 04.06.2015 №06/2015-суб-1/ВПС-355 на сумму 975 988 рублей, 17.07.2016 в рамках договора № ВПС-356 от 01.06.2016 на сумму 220 000 рублей без НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 требования ФИО1 в сумме 6 685 776 рублей 77 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Требование основано на договорах займа № 01-09/2014 от 01.09.2014, 02-10/2014 от 01.10.2014, № 3-01/2015 от 12.01.2015.

Определением суда от 27.03.2017 включено в реестр требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 706 040 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «ПромПроект»;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 497 304 рубля 93 копейки основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «ПромПроект»;

- по иным обязательным платежам в общей сумме 4 783 530 рублей 11 копеек, из них сумма 3 375 368 рублей 31 копейка – основного долга, 1 154 548 рублей 35 копеек – пени, 253 613 рублей 46 копеек – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2017 включено в реестр третьей очереди требование саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» в размере 297 000 рублей основного долга. Требование основано на ненадлежащем исполнении обязательств по внесении членских взносов, начиная с первого квартала 2016 года.

Определением суда от 11.04.2018 включено в реестр третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Промбезопасность» в общей сумме 143 866 рублей 47 копеек, из них 136 000 рублей основного долга, 7 866 рублей 47 копеек неустойки. Требование основано на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу №А47-10910/2016, которым с общества «ПромПроект» в пользу общества «НТЦ «Промбезопасность» взыскана задолженность по договору № 212-34 на разработку раздела проектной документации от 14.03.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 456 от 04.04.2016, счет-фактура № 773 от 04.04.2016) в размере 136 000 рублей основного долга, 7 866 рублей 47 копеек неустойки, а также 5 316 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2018 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (г. Березники) по обязательным платежам в общей сумме 547 834 рубля 61 копейка, в том числе 420 956 рублей 11 копеек основного долга, 17 599 рублей 60 копеек пеней, 109 278 рублей 90 копеек штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2018 требования публичного акционерного общества «Уралкалий» в размере 83 526 рублей 30 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «ПромПроект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование основано на договоре подряда № 5659/2014 от 15.05.2015, акте сдачи-приемки от 15.12.2015 на сумму 690 300 рублей.

Дело о банкротстве общества «ПромПроект» возбуждено 08.12.2016, обязательства за период с июня 2016 по 08.12.2016 не возникли, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества - не имеется.

2.Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления № 53). Таким образом, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам) в результате совершения неправомерных сделок.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1)наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2)реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3)ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

В рассматриваемом случае ФИО1 является контролирующим должника лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

ФИО2 в силу статьи 19 Закона о банкротстве – аффилированное по отношению к должнику лицо.

В то же время понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (абзац 4 пункта 3 постановления № 53).

В ходе вышеназванных обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что ФИО2 занимала должность финансового директора в обществе «ПромПроект»; при этом с 01.10.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем для выполнения ее функций с 01.10.2015 привлечена ФИО6 (оказывала дополнительные услуги: разработку, обсчет и составление смет работ, выполняемых заказчиком; ведение архива заказчика; исполнение обязанностей финансового директора на период нахождения последнего в отпуске по уходу за ребенком). На протяжении всего дела о банкротстве ФИО2 и ФИО1 ссылались на то, что фактическое руководство обществом и принятие управленческих решений осуществлялись ФИО1 ФИО2 по просьбе своего супруга ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, это было необходимо для перевода денежных средств со счетов общества «Промпроект», так было проще совершать переводы денежных средств, не возникали вопросы у банка, налоговой инспекции; какую-либо предпринимательскую деятельность она не вела. Достаточных доказательств того, что ФИО2 оказывала влияние на деятельность общества в целях квалификации ее статуса контролирующего должника лица - в материалах дела не имеется.

Осведомленность ФИО2 о совершении руководителем должника противоправных действий также не является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности, в противном бы случае к субсидиарной ответственности привлекались все лица (в т.ч. работники должника), которые были осведомлены о действиях руководителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что ФИО2 по указанию бывшего руководителя/учредителя должника или совместно с ним совершила действия, повлекшие несостоятельность общества и невозможность расчетов с кредиторами, суд отклоняет доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего и общества «Персил» о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица для возложения на нее ответственности по пункту 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве.

Далее, при определении причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФИО1 (как контролирующего должника лица) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) суд учитывает финансовые показатели организации (неплатежеспособность и неоплатность имела место только в 2016 году), а также выводы, изложенные в заключении управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Временным управляющим указано, что им проанализированы крупные договоры подряда, заключенные с заказчиками, иные сделки как за весь анализируемый период, так и за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; в результате анализа не были выявлены сделки и действия/бездействия органов управления общества «ПромПроект», не соответствующие законодательству Российской Федерации, не соответствующие рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества и причинило обществу реальный ущерб.

Суд также учитывает предоставление ФИО1 должнику финансовой помощи в период с 01.01.2013 по 31.12.2016, сальдо по договорам займа, временной финансовой помощи на 31.12.2016 составило:

- по договорам займов 5 433 363 руб. 24 коп.,

- по временной финансовой помощи 1 252 403 руб. 53 коп.,

- по подотчётным суммам 300 185 руб. 78 коп.

Таким образом, размер задолженности по заёмным обязательствам должника перед ФИО1 составил 6 685 776 руб. 77 коп. (5 433 363 руб. 24 коп. + 1 252 403 руб. 53 коп.). Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А50-28733/2016.

Неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

В рамках дела о банкротстве определением суда от 18.11.2019 по делу №А50-28733/2016 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств в размере 6 150 000 рублей; применены последствия недействительности сделок; с ФИО2 в пользу общества «ПромПроект» взыскано 6 150 000 рублей (перечисление в сентябре 2016 года).

Определение суда от 18.11.2019 по делу №А50-28733/2016 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО6 253 645 руб.; применены последствия недействительности сделок; с ФИО6 в пользу общества «ПромПроект» взыскано 253 645 руб.

Иных сделок, признанных недействительными, ФИО1 не совершалось; до середины 2016 года предприятие хоть и находилось в трудном финансовом положении, тем не менее, признаков объективного банкротства не имелось.

По мнению суда, учитывая период, между возникновением объективной несостоятельности общества «ПромПроект» и возбуждением дела о банкротстве, а также период совершения обществом «ПромПроект» сделок с ФИО12 и ФИО6, признанных недействительными, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место причинение руководителем должника убытков обществу.

Входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; неисполнение указанной обязанности влечет наступление ответственности.

Существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника является оценочной категорией, которая устанавливается при проверке наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством. В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться:

-в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.);

-даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

-назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой ими организации;

-создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и прочее.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, входящих в состав органов юридического лица, раскрывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Согласно пункту 3 постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и прочее).

В результате необоснованного перечисления денежных средств в адрес ФИО2 и ФИО6 на общую сумму 6 403 645 руб. общество «ПромПроект» лишилось ликвидного актива, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств перед кредиторами. ФИО1, как руководитель общества, не мог не знать о неправомерности такого перечисления в кризисный для компании период, поэтому указанное лицо несет ответственность в виде размера «актива», утраченного в связи с соответствующими действиями/бездействиями органа управления общества. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав кредиторов должника с ФИО1 подлежит взысканию в пользу общества «ПромПроект» 6 403 645 руб. убытков.

Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд не усматривает, поскольку, во-первых, не доказано, что именно в результате указанных перечислений на сумму 6 403 645 руб. у общества «ПромПроект» возникла несостоятельность как экономическая категория; во-вторых, ФИО1 принимались меры по финансовой поддержке общества в кризисный период (при этом задолженность общества по возврату такого финансирования превышает объем перечисленных в пользу ФИО2 и ФИО6 денежных средств), что свидетельствует в пользу того, что к банкротству общества могла привести совокупность факторов (такие как: «просрочка» контрагентов, единовременное доначисление налогов на значительную сумму, ошибка в управленческих решениях и прочее), соответственно – об отсутствии намерений в доведении общества до банкротства; в-третьих, в связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика; такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

В качестве дополнительного обстоятельства, влекущего субсидиарную ответственность, указан «перевод» бизнеса на аналогичную организацию – общество «ПромПроект» (ИНН <***>). О «переводе» бизнеса свидетельствуют следующие обстоятельства:

-общество «ПромПроект» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016;

-согласно ОКВЭД, общество «Промпроект» имеет аналогичные виды деятельности с должником.

-при создании общества «Промпроект» (ИНН <***>) учредителем и директором являлся ФИО7 (отец ФИО2 в девичестве ФИО8). На сегодняшний день учредителем и директором является ФИО9 (номинальный директор). Кроме того, согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ от 18.08.2016, ФИО2 указана как ликвидатор общества, 10.10.2015 прекращены полномочия ФИО2 и отменено решение №3 о ликвидации общества ООО «ПромПроект»;

-по состоянию на текущую дату у общества «Промпроект» (ИНН <***>) открыт расчетный счет №<***> в Пермский Филиал АО ЮниКредит Банка, по состоянию на 13.08.2019 остаток денежных средств на счете 0 руб., за период с 01.03.2016 по 13.08.2019 поступило - 9192399,96 руб., списано - 9205443,84 руб.

-при анализе сделок общества «Промпроект» (ИНН <***>) выявлены те же контрагенты, что и у должника: ПАО «Уралкалий», АО «Новая недвижимость», «АВИСМА» филиал ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Вятпроектсервис»;

-среднесписочная численность работников общества «Промпроект» (ИНН <***>) один человек, что не позволяет выполнять собственными силами весь объем работ. При этом общество «Промпроект» (ИНН <***>) 23.11.2018 оплачивает государственную пошлину за аттестацию ФИО10, которая в свою очередь является кредитором должника, а так же за ФИО11. Вышеуказанные лица ранее являлись работниками должника, а работниками общества «Промпроект» (ИНН <***>) никогда не были;

-на взаимосвязь ФИО1 ФИО2 и общества «Промпроект» (ИНН <***>) указывает тот факт, что общество «Промпроект» (ИНН <***>) приобретает по договору лизинга №Р-18-07392-ДЛ от 16.04.2018 автомобиль Вольво СХ 90, которым, в свою очередь, фактически пользуются ФИО1 и ФИО2 (штрафы ГИБДД); при этом лизинговые платежи регулярно осуществляются от имени общества «Промпроект» (ИНН <***>).

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после её завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3)компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4)расчётные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6)новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7)персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9)большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12)компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, с учетом представленных уполномоченным органом документов и пояснений, суд считает заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа о том, что общество «Промпроект» (ИНН <***>) создано для иных целей, связанных не только с осуществлением собственной хозяйственной деятельности, но и возможно с целью сокрытия, либо перевода имущества общества «ПромПроект (ИНН <***>) на «аналогичную» организацию общество «Промпроект» (ИНН <***>).

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства:

-законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тожественными наименованием и видом деятельности;

-решение от 30.06.2015 № 13.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен налог на общую сумму 7 045 916 руб., отменено решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу №А50-279/2016; впоследствии решение суда отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу №А50-279/2016; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Таким образом, наличие задолженности в сумме 7 045 916 руб. для должника не было очевидным до 26.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016). Кроме того решение налогового органа о привлечении общества «ПромПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 5 367 043 руб. 57 коп. вынесено 08.06.2016 № 12.03;

-денежные средства на счет общества «Промпроект» (ИНН <***>) поступали с марта 2016 года, до есть до момента, когда должник стал обязанным лицом по налоговой ответственности; при этом информации о размере поступлений за период с марта по декабрь 2016 года не содержится, как и не раскрыт источник поступления. В то же время обязанность по налоговой ответственности возникла (в понимании подтвержденности в установленном порядке) у должника со второй половины 2016 года, то есть когда уже наступили признаки объективного банкротства.

Таким образом, поскольку между созданием общества «Промпроект» (ИНН <***>) и прекращение хозяйственной деятельности общества «ПромПроект» (ИНН <***>) с наступлением состояния неоплатности (со второй половины 2016 года) прошло незначительное время, а доказательства того, что денежные средства на счет общества «Промпроект» (ИНН <***>) поступили исключительно со счета общества «ПромПроект» (ИНН <***>) – отсутствуют, суд считает, что само по себе создание тождественной организации не означает (в данном случае) причинно-следственную связь между действиями ФИО1 по «переводу» бизнеса и невозможностью расчетов с кредиторами общества «ПромПроект» (ИНН <***>) (банкротством должника).

В настоящем обособленном споре требований к обществу «Промпроект» (ИНН <***>) не заявлено. При этом, при наличии соответствующих оснований и документального подтверждения, конкурсный управляющий, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться к обществу «Промпроект» (ИНН <***>) в общеисковом порядке с определенными требованиями о возврате необоснованно полученного от должника, а равно недоимки, которую у налогового органа не получилось взыскать в полном объёме с проверяемой компании (должника); в любом случае указанные требования носят самостоятельный характер и доказываются в соответствии с конкретным предметом требований вне рамок настоящего спора.

Так как требований к обществу «Промпроект» (ИНН <***>) в настоящем споре не заявлено, учитывая позицию участвующих в деле лиц и процессуальные сроки рассмотрения дела, а также то, что ходатайство о привлечении общества «Промпроект» (ИНН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило только 05.04.2021 (заявление подано 16.12.2020), суд отклоняет указанное ходатайство.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд не усматривает, поскольку данное лицо уже привлечено к ответственности по сделке на сумму 6 150 000 руб., а доказательств того, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом по сделке с ФИО6 – отсутствуют.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на пропуск срока исковой давности отклоняется.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и последующих редакциях).

Поскольку норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись - после соответствующей даты, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении общества «ПромПреокт» 07.02.2018, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего спора установлены основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков, а к последним применяется общий трехлетний срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь не ранее утверждения конкурсного управляющего; срок исковой давности по убыткам также не является пропущенным.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 61.16 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (ИНН <***>).

2.Отказать в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы.

3.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к ответственности в виде убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 403 645 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности – отказать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин