Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (618419, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Персил»– ФИО3 (доверенность от 26.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» – ФИО4 (доверенность от 30.11.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 (резолютивная часть от 06.03.3029) общество с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (далее - общество «ПромПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее –конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» (далее – общество НПП «Изыскатель») 20.10.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ПромПроект», ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО7.

Судебное заседание назначено (с учетом отложения) на 13.01.2022.

В судебном заседании представители обществ НПП «Изыскатель» и «Персил» доводы заявления поддержали; указали, что названные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса и активов с должника на вновь созданное общество «ПромПроект» (ИНН <***>), что повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества «ПромПроект» (ИНН <***>); при этом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, обществом «Изыскатель» поддержано ранее заявленное в судебном заседании 13.12.2021 ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Представитель ФИО1 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе в связи с тем, что заявленные доводы уже были предметом рассмотрения первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021), им дана надлежащая правовая оценка и не нашли своего документального подтверждения. Также пропущен срок исковой давности. В этой связи просил выделить требования к ФИО1 и ФИО6 в отдельное производство и прекратить производство в этой части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 и общество «ПромПроект» (ИНН <***>) также сослались на преюдициальный характер названных судебных актов и на пропуск срока исковой давности; просили в удовлетворении заявления отказать.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

По мнению суда, исходя из того, что в настоящем споре фактически общество НПП «Изыскатель» просит признать неправомерными действия ФИО1, ФИО6 и общества «ПромПроект» (ИНН <***>) по переводу бизнеса на общество «ПромПроект» (ИНН <***>), при этом соответствующих к требований к последнему ранее не предъявлялось (оценка дана только доводам в отношении ФИО1., ФИО6), однако такие действия являются взаимосвязанными и направленные на достижения единой цели, суд считает целесообразным рассмотреть требования к ФИО1, ФИО6 совместно с требованиями к обществу «ПромПроект» (ИНН <***>), но с учетом обстоятельств, установленных ранее при вынесении определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.11) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 53).

По мнению общества НПП «Изыскатель», имел место перевод бизнеса на иную подконтрольную организацию, который существенно повлиял на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, так как должник утратил возможность получать прибыль за счет осуществления своего основного вида деятельности.

При рассмотрении первоначального заявления управляющего о привлечении ФИО1., ФИО6 к субсидиарной ответственности установлено следующее (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021).

В качестве обоснования довода о переводе бизнеса были указаны следующие доводы:

-в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа к ФИО6 представлялись доказательства, подтверждающие факт недобросовестности ФИО6, выразившийся в создании нового общества «Промпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>:

-согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.02.2016 внесена запись о создании юридического лица общества «Промпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

- общество «Промпроект» (ИНН <***>) создано 04.02.2016, то есть за 10 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве должника (ООО «Промпроект», ИНН <***>).

-согласно ОКВЭД, общество «Промпроект» имеет аналогичные виды деятельности с должником.

-при создании общества «Промпроект» (ИНН <***>) учредителем и директором являлся ФИО8 (отец ФИО6, в девичестве ФИО9). На сегодняшний день учредителем и директором является ФИО10 (номинальный директор). Кроме того, согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ от 18.08.2016, ФИО6 указана как ликвидатор общества, 10.10.2015 прекращены полномочия ФИО6 и отменено решение №3 о ликвидации общества «ПромПроект».

-по состоянию на текущую дату у общества «Промпроект» (ИНН <***>) открыт расчетный счет №<***> в Пермский Филиал АО ЮниКредит Банка; по состоянию на 13.08.2019 остаток денежных средств на счете 0 руб., за период с 01.03.2016 по 13.08.2019 поступило - 9192399,96 руб., списано - 9205443,84 руб.

-при анализе сделок общества «Промпроект» (ИНН <***>) выявлены те же контрагенты, что и у должника; ПАО «Уралкалий», АО «Новая недвижимость», «АВИСМА» филиал ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Вятпроектсервис» (подтверждается информацией по расчетному счету);

-среднесписочная численность работников общества «Промпроект» (ИНН <***>) 1 человек, что не позволяет выполнять собственными силами весь объем работ. При этом общество «Промпроект» (ИНН <***>) 23.11.2018 оплачивает государственную пошлину за аттестацию ФИО11, которая в свою очередь является кредитором должника, а так же за ФИО12. Вышеуказанные лица ранее являлись работниками должника, а работниками общества «Промпроект» (ИНН <***>) никогда не были (сведения по НДФЛ).

-на взаимосвязь ФИО1 ФИО6 и общества «Промпроект» (ИНН <***>) указывает тот факт, что общество «Промпроект» (ИНН <***>) приобретает по договору лизинга №Р-18-07392-ДЛ от 16.04.2018 автомобиль Вольво СХ 90, которым в свою очередь фактически пользуются ФИО1 и ФИО6 (штрафы ГИБДД), при этом лизинговые платежи регулярно осуществляются от имени общества «Промпроект» (ИНН <***>).

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после её завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3)компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4)расчётные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6)новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7)персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9)большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12)компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

При оценке названных доводов учтены следующие обстоятельства:

-законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тожественными наименованием и видом деятельности;

-решение от 30.06.2015 № 13.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен налог на общую сумму 7 045 916 руб., отменено решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу №А50-279/2016; впоследствии решение суда отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу №А50-279/2016; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Таким образом, наличие задолженности в сумме 7 045 916 руб. для должника не было очевидным до 26.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016). Кроме того решение налогового органа о привлечении общества «ПромПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 5 367 043 руб. 57 коп. вынесено 08.06.2016 № 12.03;

-денежные средства на счет общества «Промпроект» (ИНН <***>) поступали с марта 2016 года, до есть до момента, когда должник стал обязанным лицом по налоговой ответственности; при этом информации о размере поступлений за период с марта по декабрь 2016 года не содержится, как и не раскрыт источник поступления. В то же время обязанность по налоговой ответственности возникла (в понимании подтвержденности в установленном порядке) у должника со второй половины 2016 года, то есть когда уже наступили признаки объективного банкротства.

-согласно пояснениям ФИО6, она не оспаривает факт учреждения нового общества «ПромПроект» (ИНН <***>) и попытки начала его деятельности. Однако никакой бизнес-процесс для данного юридического лица запущен не был, в период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года хозяйственную деятельность общество не совершало. 28.10.2016 ФИО8 внес на расчетный счет общества денежные средства в размере 150 000 руб. в целях оплаты вступительных взносов в СРО и страхование ответственности. 14.11.2016 ФИО8 дополнительно вносит 15 000 руб. 14.12.2016 общество заключает договор подряда №11-1/2016 на сумму 119 290 руб. с обществом «Проминвест», которое контрагентом должника не являлось. Для выполнения данного договора была привлечена субподрядная организация ООО «АльянсА» на основании договора подряда №01-ПП-С/2016 от 19.12.2016, цена субподрядных работ составила 110 939,70 руб. Также были заключены договоры: 26.12.2016 договор подряда №12-1/2016 с ООО «ОТК Пневмосистема» на сумму 430 000 руб.; 15.05.2017 договор №381/14.17-Спб. и 23.06.2017 договор №382/15.17-Спб с ООО «Вятпроектсервис» на сумму 100 000 руб. и 311 064,23 руб. соответственно; 07.06.2017 и 20.06.2017 договоры с МБУК «Централизованная библиотечная система» на суммы 34 406 руб. и 44 907 руб. Всего в указанный период было получено 1 039 667,23 руб., которые были направлены на исполнение текущих обязательств, оплату страхования и членских взносов, возврат финансовых вложений, какой-либо чистой прибыли обществом не получено. В связи с неэффективностью деятельности, ФИО8 было принято решение о ликвидации общества, процедура ликвидации была начата. Однако к ФИО8 обратился ФИО13, заинтересованный в приобретении общества, уже имеющего статус члена СРО проектировщиков и со застрахованной ответственностью, 14.12.2017 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, 12.01.2018 договор расторгнут, поскольку налоговым органом было отказано в регистрации изменений в связи с тем, что ФИО13 является лицом, которому в силу закона запрещено являться руководителем и учредителем юридических лиц. 12.01.2018 между ФИО8 и ФИО10 (супругой ФИО13) заключен договор купли-продажи доли общества, переход доли был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.03.2018. ФИО10 было принято решение о назначении себя на должность директора общества. Сам ФИО8 пояснения дать лично не может в связи со смертью. После продажи общества, его дальнейшая судьба ей неизвестна. Также отметила, что от выполненных должником работ продолжала поступать в конкурсную массу должника, а не уходила вновь созданному юридическому лицу.

-обществом «ПромПроект» (ИНН <***>) представлены дополнительные документы в копиях, в том числе: справки общества «ПромПроект», запросы в общество «ПромПроект», договор подряда на выполнение проектных работ № 12-1/2016 от 26.12.2016 с приложениями (соглашения, счета, акты), договор подряда на выполнение проектных работ №11-1/2016 от 14.12.2016 с приложениями к договору, копии договоров от 20.06.2017, 07.06.2017, от 23.06.2017, от 15.05.2017, от 19.12.2016, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.12.2017, от 12.01.2018, решения об отказе в государственной регистрации, выписки из лицевого счета от 28.10.2016. Согласно представленной в материалы дела справке, подписанной директором общества «Промпроект» (ИНН <***>) ФИО10 ФИО14 и ФИО1 в данном обществе не числятся, перечислений денежных средств в их адрес не поступало. Из представленных в материалы дела договоров следует, что контрагентами общества Промпроект» (ИНН <***>) являлись ООО «ОТК Пневмосистемы», ООО «Проминвест», МБУК «Централизованная библиотечная система», ООО «Вятпроектсервис», ООО «Альянс-А». Единственным из названных обществ, контрагентом должника также являлось ООО «Вятпроектсервис» между тем, договоры с данным обществом были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (08.12.2016).

-не представлено доказательств того, что должник передал обществу «Промпроект» (ИНН <***>) обязательства по сделкам с контрагентами, от которых должник получал стабильный доход.

-не доказано, что общество «Промпроект» (ИНН <***>) выполняло работы таким организациям как Урал-Калий, Ависма, Новак Недвижимость, а из анализа выписки по счету не следует, что поступала какая – либо оплата от них.

-из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета общества «Промпроект» (ИНН <***>) в действительности следует, что на счет данного общества в спорный период поступило более 9 млн.руб., однако перечислений в пользу ФИО6, ФИО1, после продажи общества в пользу ФИО8 не происходило.

-денежные средства по контрактам, заключенным с должником, на счета вновь созданного юридического лица не поступали, вновь созданное юридическое лицо вело самостоятельную деятельность.

-в отношении довода о том, что З-выми используется автомобиль Вольво СХ90, который был приобретен обществом «Промпроект» (ИНН <***>) по договору лизинга 3Р-18-07392-ДЛ от 16.04.2018 , поскольку он расположен на стоянке дома, где они проживают, имеются штрафы ГИБДД, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Так, в многоквартирном доме по адресу <...> расположены не только квартиры, но находится отель, и расположены коммерческие организации. То есть стоянкой данного дома могут пользоваться не только жильцы дома. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам ГИБДД 02.04.2021 за З-выми никаких транспортных средств не зарегистрировано, каких-либо штрафов за нарушение ПДД в связи с управлением транспортным средством у них не имеется. Кроме того, сам по себе данный эпизод (при этом не доказанный) не может служить основанием для вывода о том, что ответчиками произведен перевод бизнеса. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса собственникам жилых помещений МКД №29 по ул.Петропавловская, г.Пермь от 09.07.2021, ответ на запрос, подписанный собственником квартиры 36 ФИО15, копии паспорта ФИО15 (ответ ФИО15 и копия его паспорта также приобщены к материалам настоящего обособленного спора).

-из анализа представленных в материалы дела документов невозможно прийти к выводу о том, что ФИО10 является номинальным руководителем общества «Промпроект» (ИНН <***>), а З-вы фактическим контролирующими данное общество лицами, получающими прибыль от его деятельности и пользующиеся его имуществом.

-не доказано, передавалось ли какое-либо имущество, принадлежащее должнику новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной.

При таких обстоятельствах факт перевода бизнеса с должника на общество «Промпроект» (ИНН <***>) документально не подтвержден; создание нового общества не привело к банкротству должника; оснований для привлечения З-вых к субсидиарной ответственности не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 26.04.2021 указал, что в отношении основания о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию «перевода» бизнеса на аналогичную организацию срок исковой давности пропущен. Так, из материалов дела следует, что довод о «переводе» бизнеса впервые заявлен уполномоченным органом в заявлении, поступившем в суд 01.04.2021. Должник признан банкротом решением суда от 07.02.2018; уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника определением от 27.03.2017. Заявление о пропуске срока исковой давности ФИО6 заявлено в пояснениях к судебному заседанию от 01.04.2021. ФИО1 о пропуске срока исковой давности содержится в дополнительном отзыве от 05.04.2021. Таким образом, следует признать, что трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства по основаниям «перевода» бизнеса истек.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обществом НПП «Изыскатель» фактически заявлены аналогичные доводы, которым была дана оценка при рассмотрении заявления управляющего в отношении З-вых, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторной проверке. При этом, поскольку в основание привлечения к ответственности общества «Промпроект» (ИНН <***>) указаны аналогичные доводы (в отсутствие соответствующих действий З-вых перевод бизнеса в принципе бы не имел место быть), а иных документально подтвержденных обстоятельств, из которых бы явно усматривались действия/бездействия общества «Промпроект» (ИНН <***>) по получению активов должника в целях причинения кредиторам последнего вреда – не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями З-вых и общества «Промпроект» (ИНН <***>) и наступившими последствиями в виде прекращения деятельности должника и невозможностью расчетов с его кредиторам.

Кроме того, общество НПП «Изыскатель» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 22.03.2017 по делу №А50-28733/2016, а потому имело возможность своевременно предъявить настоящие требования к обществу «Промпроект» (ИНН <***>), а равно принять меры, направленные на установление и проверку факта перевода бизнеса и причин банкротства организации (запросы/требования управляющему, уполномоченному органу и прочее).

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления общества НПП «Изыскатель» о привлечении к ответственности З-вых и общества «Промпроект» (ИНН <***>), а потому в удовлетворении заявления общества НПП «Изыскатель» и ходатайстве об истребовании дополнительных документов следует отказать; соответствующие доводы отклоняются как документально не подтвержденные (с учетом обстоятельств, установленных ранее в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021).

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 61.16 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении ходатайств о выделении требований к ФИО1 и ФИО6 в отдельное производство.

2.Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» об истребовании дополнительных документов.

3.Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин