Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

в заседании суда приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2020 г., служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 59060/20/528254 от 01.04.2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть решения от 10.12.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть постановления от 09.02.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 года по настоящему делу отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик59» удовлетворено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г. в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 19.02.2021 г. суд назначил судебное заседание о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на 30.03.2021 г.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, представил суду возражения третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, указывает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвовавшего представителя, судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику определенные настоящим договором услуги (именуемые в дальнейшем Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Предметом договора являются следующие юридические услуги: юридические услуги по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Пермского края по административному иску ООО «Мебелыцик-59» об оспаривании Постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 01.04.2020 г., вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании с ООО «Мебельщик-59» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., в том числе: анализ материалов дела и формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача административного искового заявления, - подготовка иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств и пр. (при необходимости), участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1.стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 10 000 руб. Указанная стоимость не включает в себя участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. от 10.02.2021 г. № 2.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания выполненных исполнителем работ, суд считает разумным и достаточным взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю понесенных заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., который включат в себя: подготовку и подачу заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях суда 1-й инстанции (01.12.2021, 10.12.2021), в том числе одного заседания с использованием веб-конференции онлайн-заседания через систему «картотека арбитражных дел», подготовку и подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела.

Взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также заявителем заявлены судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 510 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 510 руб.

Таким образом, почтовые расходы заявителя в общем размере 510 руб. подтверждены документально (почтовые квитанции), обоснованность их несения и размер не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 20 510 (Двадцать тысяч пятьсот десять) руб., в том числе 20 000 (Двадцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя, 510 (Пятьсот десять) руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:С.С. Седлерова

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 6:21:17

Кому выдана Седлерова Светлана Сергеевна