Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению ФИО1 (614031, <...>), ФИО2 (614000, <...>), ФИО3 (614000, <...> 9А-80), ФИО4 (614000 <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614010 <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев заявления Акционерного общества «ТелекомПлюс» и Общества с ограниченной ответственностью «Высота» о признании решения внеочередного собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» недействительным,

При участии в судебном заседании:

от заявителя АО «ТелекомПлюс» - ФИО5, паспорт, доверенность №34 от 03.03.2015 года;

от заявителя ООО «Высота» - ФИО6, паспорт, доверенность от 10 мая 2016г.;

конкурсный управляющий - ФИО7, паспорт;

конкурсные кредиторы – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт; ФИО8, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Россия, <...>, а/я 8597) – член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614010 <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до шести месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительная компания Пермской губернии» утвержден ФИО7 - член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01 декабря 2016 года.

Определение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25 июня 2016 года.

Определением суда от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть от 22.09.2016) при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). На конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» ФИО7 возложена обязанность выполнить требования, установленные статьями 28, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить в адрес официального издания сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и представить в арбитражный суд доказательства опубликования таких сведений в течение 10 дней с даты их опубликования.

Объявление о применении в отношении должника 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182 от 01 октября 2016 года.

Определением суда от 01 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01 марта 2017 года.

18 ноября 2016 года (нарочно) Акционерное общество «ТелекомПлюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения внеочередного собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» от 24-31 октября 2016 года по третьему вопросу недействительным по тем основаниям, что решение об установлении размера ежемесячного платежа для каждого конкурсного кредитора на условиях договора займа в целях финансирования процедуры банкротства должника, противоречит ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14 декабря 2016 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний на 20 января 2017 года.

20 января 2017 года поступил отзыв ООО «Высота» на заявление, в котором просит удовлетворить заявление АО «ТелекомПлюс» по тем основаниям, что принятое общим собранием кредиторов решение об установлении размера ежемесячного платежа для каждого конкурсного кредитора на условиях договора займа в целях финансирования процедуры банкротства должника, противоречит ст. 59 Закона о банкротстве. Кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не давали.

Протокольным определением от 20 января 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 20 февраля 2017 года.

23 ноября 2016 года (направлено почтой 20 ноября 2016 года) Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строительная компания Пермской губернии» от 24-31 октября 2016 года по тем основаниям, что решение собрания по пунктам 1 и 2 об отказе от исков об оспаривании сделок, совершенных за счет денежных средств должника не является добросовестным и разумным; решение по пункту 3 об установлении размера ежемесячного платежа для каждого конкурсного кредитора на условиях договора займа в целях финансирования процедуры банкротства должника, противоречит ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24 января 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением АО «ТелекомПлюс» на 20 февраля 2017 года. В последующем в процессе объявлен перерыв до 27 февраля 2017 года.

Протокольным определением от 20 февраля 2017 года суд приобщил заявление ООО «Высота» об устранении описки просительной части заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

20 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 24-31 октября 2016 года, в котором оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. Полагает, что решение, принятое по третьему вопросу в определенной степени затрагивает и формально нарушает (в незначительной части) права и интересы кредиторов, требования которых заключаются в возмещении упущенной выгоды и соответствует интересам кредиторов, чьи требования направлены на получение квартир и возвращение украденных у них денежных средств.

27 февраля 2017 года конкурсным управляющим представлен уточненный отзыв на заявления, в котором просит в удовлетворении заявлений отказать по тем основаниям, что решения кредиторами приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, в интересах кредиторов. Вопрос о финансировании процедуры банкротства разрешен в установленном законом порядке.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии четырех договоров займа и приходных кассовых ордеров; бюллетеней для голосования (оригиналы которых приняты для обозрения судом и возвращены конкурсному управляющему); отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель АО «ТелекомПлюс» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Высота» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Пермской губернии» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном отзыве. Дополнительно указав, что от кредиторов на основании договоров займа в кассу должника по приходным кассовым ордерам принято 430 300 рублей. Расходы, связанные с процедурой банкротства должника, составили 695 530 рублей. Решение кредиторов принято в соответствии с Законом о банкротстве и в пределах их компетенции.

Кредитор ФИО1 возражала против заявлений о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, полагает, что решение не противоречит закону и принято в интересах кредиторов.

Кредиторы ФИО2, ФИО8 поддержали заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным по тем основаниям, что они не давали своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника за счет средств, вносимых в кассу должника, на основании договоров процентного займа.

Иные лица, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявлений надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявления кредиторов об оспаривании решения собрания кредиторов должника, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Требования кредиторов АО «ТелекомПлюс» и ООО «Высота» включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда 27 апреля 2016 года и от 16 мая 2016 года, соответственно.

Таким образом, указанные кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле (п.1 ст.34 закона о банкротстве), обладают правом на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании уведомления от 17 октября 2016 года по инициативе конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Пермской губернии» ФИО7 24-31 октября 2016 года было проведено внеочередное собрание кредиторов должника, повестка дня которого включала три вопроса: 1. Отказ от иска к ответчикам ФИО9, ФИО10, ООО «Юникс» о признании недействительной сделки по покупке АЗС в пос. Суксун за счет денежных средств ООО «СКПГ». 2. Отказ от иска к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными сделок, заключенных за счет денежных средств должника по покупке земельных участков в 2011-2012 гг. по адресу: <...> их последующее объединение. 3. Решение иных, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве вопросов (о покрытии судебных расходов) – л.д.9.

Из протокола №3 внеочередного собрания кредиторов ООО «СКПГ», датированного 24-31 октября 2016 года (л.д.11-14) следует, что для участия в собрании зарегистрировались 8 кредиторов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8 и ИФНС по Свердловскому району г. Перми, размер требований которых составляет 76,83% от требований всех кредиторов. Собрание признано правомочным. Для голосования по повестке собрания кредиторам переданы бюллетени для голосования.

Вышеуказанным собранием кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу – отказаться от иска к ответчикам ФИО9, ФИО10, ООО «Юникс» о признании недействительной сделки по покупке АЗС в пос. Суксун за счет денежных средств ООО «СКПГ» (за – 100%).

По второму вопросу – отказаться от иска к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными сделок, заключенных за счет денежных средств должника по покупке земельных участков в 2011-2012 гг. по адресу: <...> их последующее объединение (за – 100%).

Принятое решение по первому и второму вопросу мотивировано тем, что отказ от заявленных требований не исключает возможности предъявления требований по иным основаниям и привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

По третьему вопросу – в целях финансирования процедуры банкротства должника установить размер ежемесячного платежа для каждого конкурсного кредитора (кроме ФИО1, ФИО2 и ИФНС по Свердловскому району г. Перми) на условиях договоров займа (под 30% годовых) не менее 7 000 рублей в кассу должника. Максимальный размер займа не ограничивать. Платежи производить не позднее 03 числа каждого месяца. В виде исключения разрешить конкурсному управляющему уменьшать минимальный размер ежемесячного платежа для некоторых кредиторов до 3 000 рублей в месяц (за – 49,57%, против – 33,68%, воздержались – 9,90%).

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня в силу п.1 ст.15 закона о банкротстве считаются принятыми.

Заявители, не принимавшие участие в собрании, не согласившись с принятым решением, АО «ТелекомПлюс» по третьему вопросу, ООО «Высота» - по всем трем вопросам повестки дня, полагают, что нарушены их права и законные интересы. В связи с чем, обратились в арбитражный суд, указав, что принятие решения по первому второму вопросам превышают компетенцию собрания, поскольку такие вопросы не определены в законе о банкротстве, по третьему вопросу – приняты с нарушением ст. 59 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании решения собрания кредиторов подано в суд в срок, установленный абз. 2 п.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд, проанализировав решения собрания кредиторов должника по первому и второму вопросу повестки дня, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника заявлены два обособленных спора о признании недействительными сделок, совершенных ФИО9 и ФИО10 в отношении объектов недвижимости – здания АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (заявление предъявлено в суд 14 июля 2016 года) и двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная,10 и 12 (заявление подано в суд 30 июня 2016 года).

Действительно, в рамках рассматриваемых обособленных споров, конкурсным управляющим ФИО7 были поданы ходатайства о прекращении производства по указанным заявлениям в связи с отказом от заявленных требований.

В последующем, указанные заявления были отозваны конкурсным управляющим, в связи с тем, что он настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Определением суда от 07 февраля 2017 года (резолютивная часть от 31 января 2017 года) конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания с земельным участком, расположенным по адресу: <...> д. б/н, заключенного 02 октября 2012 года и применении последствий недействительности сделки, т.е. спор рассмотрен по существу.

Второе заявление об оспаривании сделки в отношении земельного участка по ул. Потерянная,10 и 12 в г. Перми, также рассматривается по существу (назначено к рассмотрению на 27 февраля 2017 года, объявлен перерыв до 01 марта 2017 года).

Положения статьи 12 Закона о банкротстве не содержат полномочий на решение вопроса об отказе от заявленных требований об оспаривании сделки должника.

Однако, с учетом того, что заявленные требования рассматриваются судом по существу, конкурсным управляющим заявление о принятии отказа от иска отозвано, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов должника решениями, принятыми по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника.

Доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ) заявителем ООО «Высота» суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Высота» в указанной части и отказывает в удовлетворении заявления о признании решения внеочередного собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 3 от 24-31 октября 2016 года по первому и второму вопросу.

Заявителями также оспаривается решение, принятое по третьему вопросу повестки дня о финансировании процедуры банкротства должника путем установления ежемесячного платежа для каждого конкурсного кредитора, вносимого на основании договора процентного займа.

Доводы заявителей в указанной части заслуживают внимание.

Проанализировав решение по указанному вопросу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей в указанной части.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования норм права, регулирующих вопрос финансирования процедуры банкротства, следует, что при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве кредиторы вправе самостоятельно и добровольно выразить свое согласие на осуществление дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд установил, что внеочередное собрание кредиторов должника было созвано по инициативе конкурсного управляющего. Вопрос о финансировании расходов в процедуре банкротства поставлен конкурсным управляющим. Доказательств того, что заявители по настоящему делу добровольно приняли решение о финансировании указанных расходов при недостаточности имущества должника, суду не представлено.

В нарушение Закона о банкротстве кредиторами принято решение о финансировании процедуры путем внесения ежемесячных платежей на основании договоров процентного займа в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

После проведенного собрания конкурсный управляющий должника направил в адрес кредиторов предложения о возмещении судебных расходов со ссылкой на принятое собранием кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня (л.д.10).

Указанные действия не свидетельствуют о том, что заявители по делу выразили согласие на финансирование указанных расходов.

Из отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств по состоянию на 22 февраля 2017 года следует, что на основании договоров процентного займа, заключенных с кредиторами ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО4, в кассу должника поступило 430 000 рублей, при этом расходы в процедуре банкротства составили 695 530 рублей, включая вознаграждение конкурсному управляющему в размере 333 000 рублей.

Договоры займа заключены между кредиторами и ООО «Строительная компания Пермской губернии» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в процедуре конкурсного производства, на основании срочности – на 1 год и платности – установление процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере от 30 и до 34,88% годовых.

Предоставление суммы займа подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Исходя из смысла ст. 5 Закона о банкротстве, платежи по погашению обязательств по договорам займа с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, являются для должника текущими платежами, возмещение которых будет осуществляться за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, указанные действия приведут к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение реестра требований кредиторов должника.

В данном случае судом усматривается неправомерное поведение конкурсного управляющего в решении вопроса о финансировании расходов в процедуре банкротства должника указанным способом.

На основании изложенного, суд полагает, что решение по третьему вопросу принято кредиторами с нарушением положений ст. 59 Закона о банкротстве, которое влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на погашение требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу должно быть признано недействительным.

Возражения конкурсного управляющего и кредитора ФИО1 являются несостоятельными и отвергаются судом по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст. ст. 15, 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АО «ТелекомПлюс» удовлетворить в полном объеме.

Заявление ООО «Высота» удовлетворить частично.

Признать пункт 3 решения (о финансировании расходов в процедуре банкротства должника путем установления ежемесячного платежа для каждого конкурсного кредитора, вносимого на основании договора процентного займа) внеочередного собрания кредиторов ООО «Строительная компания Пермской губернии», оформленного протоколом №3 от 24-31 октября 2016 года недействительным.

Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (с даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина