Гражданский кодекс часть 1

ксудебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивизион» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 19.05.2020, копия диплома, паспорт;

от заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО7, доверенность от 01.06.2020, копия диплома, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей и не непринятии мер по предупреждению руководителя ООО «ТД Дивизион» о привлечении к уголовной ответственности в связи со злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, а также не вынесении постановления о принудительном приводе к приставам ФИО8 – руководителя ООО «ТД Дивизион», бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3, выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей по передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отсутствии действий по вынесению постановления о розыске должника и его имущества.

Определением суда от 24.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивизион».

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации с официального сайта ФССП России.

Представителем заинтересованных лиц представлены материалы исполнительного производства.

Представителем заявителя даны пояснения по делу, требования заявления поддержаны.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражает.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2020 до 17 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

От представителя заинтересованных лиц в суд поступили дополнительные документы: постановление от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 132684/18/59004-ИП, постановление от 05.11.2020о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ содержится положение о том, что в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из абз. 3 п. 4 постановления № 50, арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст. 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – ст. 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судам также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается бездействие судебных приставов в рамках исполнительного производства № 42751/18/59004-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 36282/17/59004-СД. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2372/2017 от 18.07.2017, выданного судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Перми.

Учитывая, что исполнительное производство № 132684/18/59004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 36282/17/59004-СД 05.11.2020 - до принятия заявления к производству арбитражного суда – 24.11.2020, соответствующий спор в соответствие с приведенным выше разъяснением абз. 3 п. 4 постановления № 50 подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, равно отказа в принятии такого заявления, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что заявление общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело должно быть передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 29, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А50-28776/2020 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева