Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован: Пермский край, п. Юго-Камский, у. Первомайская, д. 34) о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрел заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности (исх. №б/н от 24.01.2022);

к ответчику:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: <...>)

Третьи лица:

ФИО3 (614526, <...>),

ФИО2 (614526, <...>);

При участии:

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 12.10.2021, паспорт;

должник:не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены.

Суд установил.

Решением суда от 30.03.2021 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит признать недействительным договор дарения от «25» октября 2019 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому Даритель – безвозмездно передал -1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м, с кадастровым номером № 59:32:0100009:6813 и 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,90 кв.м., с кадастровым номером 59:32:0100009:6813, находящиеся по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 - 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м, с кадастровым номером № 59:32:0100009:6813 и 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,90 кв.м., с кадастровым номером 59:32:0100009:6813, находящиеся по адресу: <...>.

Требования заявлены по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением суда от 09.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО2.

09.03.2022 от должника поступил отзыв на требование; просит в удовлетворении требований отказать.

23.03.2022 от финансового управляющего поступило заявление уточнении требований, просит:

- признать недействительным договор дарения от «25» октября 2019 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому Даритель - безвозмездно передал -1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м, с кадастровым номером № 59:32:0100009:6813 и 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,90 кв.м., с кадастровым номером 59:32:0100009:9386, находящиеся по адресу: <...>.

- применить последствия недействительности сделки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 704 № 487219 от 12.11.2004 г., выдан: Юго-Камским ПОМ ОВД Пермского района Пермской области возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 -1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м, с кадастровым номером № 59:32:0100009:6813 и 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,90 с кадастровым номером 59:32:0100009:6813, находящиеся по адресу: <...>.

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 704 № 487219 от 12.11.2004 г., выдан: Юго-Камским ПОМ ОВД Пермского района Пермской области в течение установленного судом разумного срока сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов кв.м., с кадастровым номером 59:32:0100009:6813, находящиеся по адресу: <...>.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

23.03.2022 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Пермского районного суда от 02.09.2013 по делу № 2-1924/2013.

23.03.2022 от ответчика поступили пояснения, согласно которым спорное жилое помещение является единственно пригодным для его проживания и его семьи, а также доказательства несения расходов на содержание спорного жилого помещения; ответчик с требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому:

- 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м, с кадастровым номером № 59:32:0100009:6813 и 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,90 кв.м., с кадастровым номером 59:32:0100009:9386 , находящиеся по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена 27.05.2019.

Сделка является безвозмездной, стороны сделки являются заинтересованными лицами (братьями).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договору недвижимое имущество должника было передано ответчику без встречного исполнения. Таким образом, в результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества действительного поступления денежных средств от данной сделки кредиторы должника не получили.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, 25.10.2019, следовательно, данная сделка может быть оспорена и признана недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.02.2021, оспариваемая сделка совершена 25.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определений о включении требований в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства переде кредиторами. Договор дарения носит безвозмездный характер. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При таких обстоятельствах формальные основания для признания спорной сделки недействительной по п.2 с.61.2 закона о банкротстве имеются.

Вместе с тем, презумпции, установленные п.2 ст.61.2 закона о банкротстве являются опровержимыми. Судом принимается во внимание, что доля в жилом помещении передана брату по договору дарения в связи с признанием права долевой собственности по решению Пермского районного суда от 02.09.2013 за всеми братьями и супругом ввиду смерти матери ФИО6 в 2006 году и наличием прав наследства по закону. Таким образом, права на спорную долю в жилом помещении возникли у должника еще в 2006 году, в последующем распоряжением правом было затруднено в связи с отсутствием надлежащего оформления . При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода, что целью совершения спорной сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В материалы дела не представлено доказательств наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. Фактически в 2019 году состоялось лишь оформление реально сложившихся отношений. Ответчиком, должником даны подробные пояснения относительно фактического использования и содержания жилого помещения. Согласно данным пояснениям должник жилым помещением не пользовался ни до, ни после совершения сделки. В спорном помещении проживал ответчик (брат) со своей семьей, нес соответствующие расходы. Данные пояснения подтверждаются представленными доказательствами (платежные документы на приобретение газа, ремонт дома и т.д.).

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки суд принимает во внимание, что отношения с братом (должником) не поддерживает длительное время, о состоянии его дел не знает. У суда не имеется оснований для сомнения в данных пояснениях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривание сделок должника в ходе процедуры реализации имущества, осуществляется исключительно с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Между тем, в случае признания рассматриваемой сделки недействительной и включения ¼ доли в жилом помещении в конкурсную массу, очевидно, у должника возникнет обязанность по компенсации соответствующих расходов, понесенных на содержание спорного жилого помещения. Финансовым управляющим указано, что ориентировочно стоимость ¼ доли составляет 264 тыс.рублей. При этом при включении в конкурсную массу потребуется реализация доли на открытых торгах, что повлечет дополнительные расходы (опубликование, электронная площадка, государственная регистрация перехода прав и т.д.). Наличие у ответчика и его семьи прав на пользование жилым помещением значительно повлияет на привлекательность доли для потенциальных покупателей. В связи с этим, суд усматривает основания для отказа в признании сделки недействительной применительно к ст.61.7 закона о банкротстве. В результате передачи доли в жилом помещении брату должник был свободен от несения дополнительных расходов на содержание жилого помещения как один из сособственников. Возврат доли в конкурсную массу не приведет к существенному пополнению конкурсной массы и обеспечению удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации). В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Указанная характеристика данного вида имущества приобретает особое значение, когда жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и должна учитываться при определении того, соблюдается ли баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае возникновения споров, связанных с таким помещением. Как следует из выраженных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов сторон необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Соответственно, необходимость нахождения в законодательном регулировании, а равно в правоприменительной практике баланса интересов участников гражданского оборота при признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным требует учета как обстоятельств, обусловленных наличием дела о банкротстве, так и фактов, влияющих на возможности удовлетворения потребности гражданина в жилище.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина