Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 614000, <...>, Пермский край, Пермский район, Старолядское сельское поселение, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017);

финансового управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.04.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество АКБ «Урал ФД», банк, кредитор) 30.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 2 334 408 рублей 72 копейки в реестр кредиторов должника; рассмотрение заявления (с учетом отложения и перерыва) назначено на 29.06.2017.

В судебном заседании представитель банка доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего указал на частичную обоснованность заявления на сумму 762 031 рубль 02 копейки и необходимость из заявленной ко включению суммы вычитать сумму процентов (письменные пояснения, л.д. 23, 68-70).

От уполномоченного органа также поступило письменное мнение, в котором указал на отсутствие достаточных доказательств обоснованности требования; просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 26, 67). Кроме того, уполномоченный орган просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что между обществом АКБ «Урал ФД» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

Кредит предназначен на приобретение в единоличную собственность заемщика недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилая 72,6 кв.м., на 5 этаже жилого дома, находящейся по адресу <...>; кадастровый номер 59:01:4311022:421.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлась ипотека приобретаемого имущества (пункт 2.3 договора).

Банк обязательства по договорам исполнены в полном объеме (платежное поручение № 19476 от 31.05.2013, выписка по ссудным счетам).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 по делу № 2-5492/2015 (л.д. 14-18) с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 4 931 063 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 855 рублей 32 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Из справки по исполнительному производству по состоянию на 06.02.2017 (л.д. 30) следует, что заложенное имущество было передано банку как нереализованное на торгах, исполнительный лист возвращен банку в связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено

взыскание. Остаток невзысканной суммы долга составляет 539 518 рублей 71 копейка.

Факт передачи имущества банку отражен в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 (л.д. 31-32, 34-35) и акте от 21.06.2016 (л.д. 33).

Кроме того, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору <***> судебным приказом от 10.12.2015 по делу № 2-2117/2015 (л.д. 13) с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 02.11.2015 в размере 297 030 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей 31 копейка.

Из справки от 16.03.2017 по исполнительному производству следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено в связи с отсутствием сведений о доходах и имуществе должника. Денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали, размер задолженности не изменился.

Как указывает банк в заявлении, в настоящее время с учетом причитающихся банку процентов задолженность по кредитным договорам составляет:

- 1 900 585 рублей 36 копеек - по кредитному договору <***>- К-03-И, в том числе 248 163 рубля 10 копеек основного долга, 1 646 922 рубля 26 копеек процентов, 5 500 рублей штрафов;

- 391 397 рублей 73 копейки - по кредитному договору <***>- КЛЗ-03-КК, в том числе 243 056 рублей 14 копеек основного долга, 145 841 рубль 59 копеек процентов, 2 500 рублей комиссии.

Соответственно, общий размер задолженности ФИО1 составил 2 334 408 рублей 72 копейки, в том числе 491 219 рублей 24 копейки основного долга, 1 792 763 рубля 85 копеек процентов, 5 500 рублей - штрафов, 2 500 рублей комиссии, 42 425 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,

устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было отмечено, обязательство ФИО1 перед банком на сумму 2 334 408 рублей 72 копейки основано на кредитных договорах <***>- 01667-К-03-И и <***>.

Договоры в установленном процессуальном порядке незаключенными, недействительными не признаны; о фальсификации договоров не заявлено, в

связи с чем оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на данных договорах, не имеется.

Кроме того, задолженность по состоянию на сентябрь 2015 года по договору <***> и на январь 2016 года по договору <***>- КЛЗ-03-КК подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-2117/2015, № 2-5492/2015.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности (2 334 408 рублей 72 копейки) как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент рассмотрения вопроса о его обоснованности, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли должника и кредитора на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и необходимости их удовлетворения путем включения требований банка в размере 2 334 408 рублей 72 копейки, в том числе 491 219 рублей 24 копейки основного долга, 1 792 763 рубля 85 копеек процентов, 5 500 рублей - штрафов, 2 500 рублей комиссии, 42 425 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины - в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в соответствии с положениями статей 16, 100, 134 и 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для возобновления начисления процентов после их приостановления судом отклоняются, поскольку принятие банком в одностороннем порядке решения о приостановлении начисления процентов не лишает его права впоследствии их доначислить за прошедший период и не освобождает должника от исполнения договорных обязательств, в том числе в случае нарушения условий о сроках возврата кредита (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы необоснованное освобождение должника от уплаты процентов за пользование кредитом в ситуации одностороннего волеизъявления банка на временное приостановление начисления процентов в связи с определенными обстоятельствами, при том, что отказа от получения соответствующих процентов за период приостановления не следовало (например, заключение между сторонами письменного соглашения о приостановлении начисления процентов и о последствиях возобновления их начисления).

Указание на незаконность требования о включении 2 500 рублей комиссии судом не принимается, так как указанная сумма установлена вступившим в силу судебным актом, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что заключая кредитные договоры на определенных условиях, должник с ними согласился, выразил свою волю,

подписав их (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств тому, что получение кредита без включения в кредитный договор указанных условий было невозможно, не представлено.

Ссылка финансового управляющего на пропуск срока давности судом отклоняется, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 18, 24,25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также того факта, что платежи носили повременной характер (поэтому срок давности должен рассчитываться по каждому периоду в отдельности), при том, что расчет размера обязательств с разбивкой по каждому периоду (конкретный размер задолженности в определенный период) в целях установления факта пропуска срока давности для соответствующего периода не представлен.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 2 334 408 рублей 72 копейки, в том числе 491 219 рублей 24 копейки основного долга, 1 792 763 рубля 85 копеек процентов, 5 500 рублей - штрафов, 2 500 рублей комиссии, 42 425 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 614000, <...>, Пермский край, Пермский район, Старолядское сельское поселение, <...>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин