Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Черепановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по ходатайству ФИО1 о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика,

поданным в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>, <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий – ФИО3, паспорт; от должника – ФИО4, паспорт, доверенность; от конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО5, доверенность, паспорт; конкурсный кредитор – ФИО6, паспорт.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 года (резолютивная часть от 17.10.2017 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнений, просил ввести в отношении

Вязовцева Евгения Владимировича процедуру банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 81). Представитель заявителя пояснил, что требование основано на положениях параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылка на положения ст. 178 АПК РФ является ошибочной, просил не расценивать заявленное требование как заявление о вынесении дополнительного решения.

Уточнение требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, полагает определяющим моментом для введения в отношении должника правил о банкротстве застройщика наличие к должнику требований кредиторов о передаче помещений и долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу <...>.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство, полагал применимым к должнику правил банкротства застройщика.

Финансовый управляющий полагал требование необоснованным, указал, что возведенный должником объект не является многоквартирным домом, в связи с чем применение процедуры банкротства должника по правилам банкротства застройщика недопустимо.

Конкурсный кредитор ФИО6 возражал против удовлетворения требований заявителя по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю 28.05.2004, должнику присвоен ОГРНИП <***>.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРИП являлась торговля розничная часами в специализированных магазинах.

Сведения о прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП 24.10.2017 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.01.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 001-070, в соответствии с которым муниципальный орган передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 1432 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:18, разрешенное использование: земли населенных пунктов, расположенный по адресу <...> (далее –

Земельный участок).

Договор заключен на период с 30.06.2006 по 29.06.2009 (п. 4.1. договора).

Департаментом планирования и развития территории города Перми ФИО2 23.03.2008г. выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу <...>.

Договор заключен на период с 16.06.2009 по 15.05.2014 (п. 4.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки от 14.01.2015 разрешенное использование Земельного участка – индивидуальный жилой дом.

Должником на указанном земельном участке возведен 3-этажный жилой дом общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:75 (далее – Жилой дом).

Право собственности должника на Жилой дом зарегистрировано 04.12.2013, на Земельный участок – 24.03.2014.

Должником в подтверждение довода о возможности применения к нему правил банкротства застройщика в материалы обособленного спора представлены договоры - предварительный договор купли-продажи № 04- Д41 от 11.08.2008, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 52); предварительный договор купли-продажи № 02-Д41 от 09.11.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (л.д. 56); договор беспроцентного денежного займа от 17.04.2006 и договор о совместной деятельности без извлечения прибыли от 02.04.2012, заключенные между ФИО1 и ФИО2 (л.д.36-38).

Указанными лицами в арбитражный суд Пермского края предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, возникшей из приведенных договоров.

Рассмотрение обоснованности требований Зеленкиной Г.В., Прокофьева С.Н. и Вязовцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не завершено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.1 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего параграфа лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования (п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47).

Жилой дом блокированной застройки представляет собой жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов

с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.п. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В свою очередь в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает общее требование о том, что строительство либо реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из положений ст. 201.1 Закона о банкротстве с учетом приведенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснений следует, что необходимым условием для признания должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что объектом строительства выступает многоквартирный жилой дом или жилой дом блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что объектом строительства в рассматриваемом случае является индивидуальный жилой дом.

В силу вышеизложенного возведение объекта индивидуального жилищного строительства не может являться основанием для применения в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, обоснованность возведения должником Жилого дома была предметом судебного спора по иску Администрации Орджоникидзевского района г.Перми к ответчику - ФИО2 - о признании объекта капитального строительства по адресу <...>, об обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.02.2015 по делу № 2-4/2015 требования муниципального органа удовлетворены, объект капитального строительства по адресу <...> признан самовольной постройкой (многоквартирным домом), на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.02.2015 по делу № 2- 4/2015 отменено, исковое заявление Администрации Орджоникидзевского района г.Перми к Вязовцеву Е.В. оставлено без удовлетворения.

Судом сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости располагает признаками как многоквартирного жилого дома блокированной застройки, так и признаками индивидуального жилого дома. Суд апелляционной инстанции также указал, что отнесение возведенного ответчиком объекта к многоквартирному дому является преждевременным. Спорный объект изначально был спроектирован как индивидуальный жилой дом для личного пользования семьей ФИО2, возведен в границах предоставленного ответчиком земельного участка с получением разрешения на строительство и необходимых для этого документов. Судом указано, что признаки объекта как многоквартирного дома в настоящее время не сформировались.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, разрешенное использование Земельного участка, выданное должнику разрешение на строительство предполагают возведение на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Правовые последствия возведения многоквартирного жилого дома или жилого дома блокированной постройки на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства, с нарушением целевого использования земельного участка, предусмотрены ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на

которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведение Жилого дома должником не было связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности, возведенный объект не является многоквартирным домом либо жилым домом блокированной постройки, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова