Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (614000, <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Потсдам ГДР; <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчикам:

1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) ФИО11 Евгеньевичу.

третьи лица:

ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий: ФИО5, паспорт;

от АО «ГЛОБЭКСБАНК»: ФИО6, паспорт, доверенность№ 11 от 20.09.2016;

от ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.04.2017;

от ФИО1: ФИО8, доверенность от 05.02.2016, паспорт;

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 31.05.2017, паспорт;

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении ФИО1 (далее по тексту должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 18.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.07.2014 в виде возврата ФИО2 ? доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилая 27,8 кв.м. на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Хрустальная д. №13 кв. 15 с кадастровым номером 59:01:4311090:703 в пользу ФИО1; в виде возврата ФИО3 ? доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 45.9 кв.м., в том числе жилая 27,8 кв.м. на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Хрустальная д. №13 кв. 15 с кадастровым номером 59:01:4311090:703 в пользу ФИО1 Восстановить право собственности ФИО1 на 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилая 27,8 кв.м. на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Хрустальная д. №13 кв. 15 с кадастровым номером 59:01:4311090:703.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 18.08.2016) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 по делу № А50-29254/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 рассмотрение обоснованности заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено на 16.05.2017.

Протокольным определением суда от 16.05.2017 судебное заседание отложено на 25.05.2017 для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений с учётом выводов Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 рассмотрение обоснованности сделок отложено на 29.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 16.08.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

В судебном заседании финансовый управляющий доводы поддержал, полагает, что имеются все основания для признания сделки недействительной.

Представитель М-вых доводы финансового управляющего не признал, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представители ЗАО «Промлизинг» и Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» доводы финансового управляющего поддерживали, считали заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные документы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил:

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд усматривает основания для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатели принять в собственность и оплатить 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,9 кв.м.в том числе жилая 27,8 кв.м., на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...>. Покупатели приобретают право собственности на Квартиру в следующих долях: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 –1/2 доли.

В соответствие с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет 2 670 000 руб. (т.1, л.д.48-49).

В этот же период времени (июль – август 2014 года) ФИО1 совершены иные сделки по отчуждению имущества:

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, согласно которому ФИО9 за 2 130 000 руб. отчуждены 1-этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв.м, по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64, гараж общей площадью 24 кв.м, баня общей площадью 20 кв.метров по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64;

– договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.07.2014, согласно которого за 5 230 000 руб. в пользу ФИО10 (брата жены) отчужден бревенчатый жилой дом общей площадью 55,9 кв. метров и земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 1.200 кв. метров по адресу <...>;

– договор дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому ФИО11 (матери ФИО1) отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м.;

– брачный договор от 01.08.2014, согласно которому ФИО4 (жене ФИО1) отошли доли в обществе с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой», обществе с ограниченной ответственностью «Рождественское» и обществе с ограниченной ответственностью «Агрокронсалтинг-Прикамье»;

– договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому ФИО12 за 18.900.000 руб. отчуждена 4-комнатнгая квартира площадью 224,6 кв. метров по ул. Газеты «Звезда», 46-30;

– договор дарения недвижимости от 15.07.2014, согласно которому ФИО12 отчуждена 1/62 доля в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки площадью 2.974,3 кв. метра по адресу <...> «Звезда», 46.

Из отзывов М-вых следует, что сделки по отчуждению имущества совершены в связи с разделом имущества между супругами, поскольку отношения были на грани развода, имущество было отчуждено родственникам (за исключением квартиры по ул. Газеты Звезда, 46 и машиноместа), которые ранее пользовались данным имуществом:

№ п/п

Наименование имущества

Основание приобретения

Дата документа-основания приобретения

Лица, фактически пользующиеся имуществом

Лица, которым передано имущество по сделкам

2-комнатная квартира, общей площадью 45,9 кв. м, адрес: <...>

Договор купли-продажи квартиры

22.01.1998г.

ФИО2, ФИО13, ФИО14 – проживали с июля 1998г. по июль 2005г.

ФИО3, ФИО15 – проживали с июля 2005г.

ФИО2 – ? доля в праве,

ФИО3 – ? доля в праве

1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 55,9 кв. м с земельным участком площадью 1200 кв.м, адрес: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.4-я Линия, д.43

Договор купли-продажи

01.03.2000г.

ФИО2, ФИО13 – проживали с марта 2000г. по июль 2014г., ФИО3, ФИО15 зарегистрированы с 11.07.2005 по 28.07.2014

ФИО10

4-комнатная квартира, общей площадью 224,6 кв.м, адрес: <...>

Договор купли-продажи

18.08.2004г.

ФИО1, ФИО4, ФИО16, ФИО11 – проживали (зарегистрированы) с августа 2004г. по 15.07.2014г. (с 19.03.2005г. по 15.01.2015г.)

ФИО12

1/62 доля в праве собственности на встроенно-пристроенные помещения автостоянки, адрес: <...>

Договор дарения

18.08.2004г.

ФИО1, ФИО4 – для парковки автомобиля с августа 2004г. по 15.07.2014г.

ФИО12

1-этажный кирпичный садовый дом с мансардой, общей площадью 66,4 кв.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, днт «Велта», уч. 64

Договор купли-продажи

21.04.2006г.

ФИО9, ФИО17 с мая 2006г.

ФИО9

1-комнатная квартира, общей площадью 35,2 кв.м, адрес: <...>

Свидетельство о праве на наследство по завещанию

30.05.2003г.

ФИО18 (тетя ФИО1) с 1988г. по настоящее время

ФИО11

Из пояснений должника и третьего лица (ФИО4) следует, что после продажи квартиры, являющейся единственным жильем семьи М-вых (по ул. газеты Звезда, 46), должник проживал на съемных квартирах, без оформления договоров найма. Супруга ФИО4 с дочерью Елизаветой проживала у своих родителей: <...>. При оформлении продажи квартиры с ФИО12 была достигнута договоренность, что ФИО1 с женой и детьми снимется с регистрационного учета по этому адресу по истечении 6 месяцев, то есть не позднее 30.01.2015. После истечения данного срока должник, и его супруга с дочерьми зарегистрированы по адресу: <...>. Однако ни должник, ни его супруга по этому адресу не проживают, ФИО1 предоставлено служебное жилье для проживания.

Вместе с тем доводы о разделе имущества в связи с разводом супругов документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд отмечает, что в настоящее время супруги проживают вместе, развод не оформлен.

Напротив, суд находит доказанными доводы финансового управляющего, АО «ГЛОБЭКСБАНК», ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о том, что сделки по отчуждению должником имущества в июле – августе 2014 года, в том числе спорного, совершены с целью вывода активов ФИО1, причинению вреда кредиторам ФИО1 и ЗАО «Промышленная лизинговая компания».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 являлся бенефициаром ЗАО «Промлизинг», поскольку ему принадлежит 80% в уставном капитале ООО «Астика», которое, в свою очередь, выступает единственным акционером ЗАО «Промлизинг».

Между обществом «Глобэксбанк» и обществом «Промлизинг» 01.11.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 6-77-НКЛ/13, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия в размере 250 000 000 руб. на период с 01.11.2013 по 28.04.2017 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 12,5% годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что погашение основного долга осуществляется ежемесячно равными платежами. Целью кредитования является финансирование приобретения основных средств для последующей передачи их в лизинг.

В обеспечение обязательств общества «Промлизинг» по кредитному договору от 01.11.2013 № 6-77-НКЛ/13 обществом «Глобэксбанк» 01.11.2013 заключен договор поручительства № 6-77-НКЛ/13 с ФИО1 о полной солидарной ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.

ФИО1 является также поручителем перед следующими кредиторами:

– на основании договора поручительства от 24.04.2013 перед предпринимателем ФИО19 за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - общество «Нива») обязательств по договору о переводе долга от 31.03.2013 (согласно данному договору с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2014 общество «Нива» приняло на себя обязательства уплатить в срок до 31.03.2015 задолженность общества «Промлизинг» в размере 220 000 000 руб. перед ФИО19 по договорам займа от 29.10.2008, 26.01.2009 и от 20.07.2012). Соответствующие требования кредитора включены в состав реестра требований кредиторов ФИО1;

– на основании договора поручительства от 01.11.2013 № 6-77-ДП/13 перед обществом «Глобэксбанк» за исполнение обществом «Промлизинг» договора об открытии кредитной линии от 01.11.2013 № 6-77-НКЛ/13;

– на основании договора поручительства от 03.07.2014 перед предпринимателем ФИО20 за исполнение обществом «Нива» обязательств по договору займа от 30.06.2014 № 1 (согласно данному договору в срок до 30.03.2015 общество «Нива» обязалось возвратить 130 000 000 руб.).

Предоставление должником личного поручительства по обязательствам подконтрольных юридических лиц, в том числе по обязательствам общества «Нива», долей в уставном капитале которого он владеет, было обычной практикой.

В конце 2013-начале 2014 года в отношении нескольких крупнейших лизингополучателей общества «Промлизинг» введена процедура банкротства: ООО НПО «Мостовик» (дело № А46-4042/2014 о его банкротстве возбуждено 03.04.2014, наблюдение введено 02.07.2014, решение о признании банкротом принято 05.06.2014); ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» (дело № А81-4800/2013 о его банкротстве возбуждено 21.10.2013, решение о признании банкротом состоялось 16.01.2014). В соответствии с данными Глобэксбанк, их общая доля в лизинговом портфеле общества «Промлизинг» составляла 9,55%, а остаток лизинговых платежей к уплате на 01.09.2013 - 356,4 млн. руб. (то есть 9,78% от общего остатка лизинговых платежей в размере 3,6 млрд. руб. согласно представленного банком комплексного анализа кредитного проекта); в июле-августе 2014 в арбитражных судах рассматривалось более 17 исковых заявлений общества «Промлизинг» к ООО НПО «Мостовик».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщику и поручителю банком были направлены требования о полном возврате кредита, первая просрочка была допущена 29.08.2014 (подлежащий уплате в этот день платеж в сумме 5 332 230 руб. 04 коп. был совершен только 16.09.2014).

По состоянию на 17.12.2014 общая сумма задолженности общества «Промлизинг» и ФИО1 перед обществом «Глобэксбанк» составляла 261 081 815 руб. 88 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2015 по делу № 2-321/2015 с ФИО1 и общества «Промлизинг» в пользу общества «Глобэксбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 261 081 815 руб. 88 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 246 336 019 руб. 07 коп., проценты на просроченный долг в размере 1 548 879 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 3 894 392 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 83 888 руб. 09 коп., неустойка на просроченный долг в размере 9 131 305 руб. 04 коп., задолженность по комиссии за открытие кредитной линии в размере 84 246 руб. 57 коп., неустойка за просроченную комиссию за открытие кредитной линии в размере 3 084 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-20877/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу, с общества «Промлизинг» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам <***> от 15.11.2011, № 205-НКЛ-И от 15.11.2011, № 116-И от 21.06.2010, № 13/74-И от 25.01.2012, № 13/69-И от 27.12.2011, № 13/29-И от 31.08.2011, 11/17-И от 28.07.2010, в связи с нарушением условий сроков внесения платежей, начиная с лета 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 ЗАО «Промлизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело №А50-5545/2015). Заявление о признании ЗАО «Промлизинг» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Финансовый консультант» в связи с наличием задолженности более 5 млн.руб. и подтвержденной решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» по делу №12-31/2014А от 30.12.2014. В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Финансовый консультант» судом было установлено, что ЗАО «Промлизинг» находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2015; согласно ликвидационному балансу по состоянию на 25.05.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 1 154 103 тыс. рублей, в том числе основные средства – 6 685 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 399 174 тыс. рублей, запасы – 80 731 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляет 1 308 435 тыс. рублей.

Согласно анализу финансового состояния ЗАО «Промлизинг» (стр.12-18) в 2014 году в судебном порядке с ЗАО «Промлизинг» кредиторы взыскивали около 390 млн.руб. Причиной взыскания явились просрочки по кредитным платежам, начиная с августа 2014 года. Наличие просрочки по кредитным платежам свидетельствует о возникшей в 2014 году неплатежеспособности предприятия. Сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности ЗАО «Промлизинг», которые выражаются в просрочке платежей по кредитным соглашениям, возникли в июле 2014 года, о чем свидетельствует деловая переписка предприятия. Существенное ухудшение всех показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, наблюдается в 4 квартале 2014 года. Причиной ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, в 4 квартале 2014 года, явились действия руководства ЗАО «Промлизинг», направленные на отчуждение имущества предприятия (основных средств и денежных средств) путем проведения финансовых манипуляций, с использованием специально созданных фирм и заключением ряда мнимых сделок. Преднамеренный характер таких действий подтверждается последующим за финансовыми манипуляциями решением руководства (учредителей) о ликвидации предприятия (уведомление о принятии решения о ликвидации юридических лиц в ИФНС № 17 по Пермскому краю подано 27.02.2015, доверенность на представителей предприятия выдана 29.09.2014). Отчуждение имущества из ЗАО «Промлизинг» в 4 квартале 2014 года привело к росту неплатежеспособности предприятия, а также к тому, что предприятие потеряло возможность за счет имущества удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Данный финансовый анализ в деле о банкротстве ЗАО «Промлизинг» не оспорен.

Указывая на платежеспособность общества, должником представлен Анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «Промлизинг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит». Вместе с тем третий квартал 2014 года и последующие периоды деятельности общества не были предметом исследования в данном Анализе, анализ сделок общества не проводился. Следовательно, данный документ неполно отражает финансово-хозяйственную деятельность общества в период, предшествующий банкротству общества. При изложенных обстоятельствах суд не может признать в качестве достоверного доказательства Анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «Промлизинг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицу, осуществляющим с 2002 года предпринимательскую деятельность и руководство коммерческими организациями, входящими в холдинг с основным заемщиком, обладающим необходимыми для этого опытом деловой активности и способностями по экономическому прогнозированию, заблаговременно, то есть примерно во 2-3 квартале 2014 года, должна было быть очевидной невозможность для ЗАО «Промлизинг» исполнить свои обязательства перед своими кредиторами, включая Глобэксбанк, и, соответственно, неизбежность предъявления к ФИО1 требований на основании договоров поручительства. Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение ФИО1 сделок по отчуждению имущества было связано с финансово-экономическим положением ЗАО «Промлизинг» и преследовало цель предотвращения негативных для интересов ФИО1 последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество.

Как было указано ранее, почти все имущество было отчуждено родственникам, оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ФИО2, ФИО3 – с матерью и сестрой ФИО1, то есть с заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). С учетом имеющегося у должника статуса и родственных связей с лицом, в пользу которого произведено отчуждение актива, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 знали о финансовых трудностях М-вых, и, как следствие, об имеющейся у должника цели. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд находит состоятельным довод финансового управляющего о том, что оплата за спорное имущество не была произведена.

В подтверждение факта оплаты недвижимости стороны договора ссылаются на расписку ФИО1 в тексте договора, согласно которой денежные средства в сумме 2 670 000 руб. за недвижимость получены ФИО1 в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, нужно учитывать, доказана ли материалами дела финансовая возможность ответчика уплатить денежные средства, а равно подтверждение факта траты соответствующих средств должником.

Из пояснений ФИО2, ФИО3, представленных в суд 15.06.2016 (т.2, л.д.29) следует, что ФИО2, длительное время проживала в данной квартире, денежные средства в сумме 2 670 000 руб. были переданы ФИО1, наличными денежными средствами.

В отзыве, представленным ФИО2 04.08.2016 (т.2, л.д.65-89), указано, что ее супругом ей были уступлены права по договору займа; в 2012 году займ был возвращен с процентами на сумму 970 000 руб.; кроме того, у нее имелись личные сбережения.

ФИО3 (отзыв от 04.08.2016 – т.2, л.д.90-103; отзыв от 28.06.2017 – т.6, л.д.1-19) возможность приобретения ? доли квартиры обосновала наличием постоянного дохода от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем к данным пояснениям суд относится критически. Кроме того, в отсутствии информации о расходовании денежных средств за спорный период, связанных с обычным их жизнеобеспечением, невозможно с достоверностью определить, что доход, полученный от предпринимательской деятельности, был направлен на оплату квартиры. Также судом принято во внимание, что в квартире по ул. Хрустальная, 13-15, ФИО2 и ФИО3 проживают длительное время, ранее июля 2014 года ФИО1 не предлагал своим родственникам выкупить данную квартиру, следовательно, родственники не копили денежные средства для ее покупки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО2 и ФИО3 уплатить ФИО1 в июле 2014 года денежные средства в сумме 2 670 000 руб.

Из пояснений должника и третьего лица – ФИО4 следует, что денежные средства от реализации недвижимости получены ФИО1 и в размере ? потрачены им на личные нужды, другая часть – передана супруге в связи с разделом имущества. Вместе с тем ввиду недоказанности возмездности сделки, суд не может признать доказанным факт расходования денежных средств должником от реализации имущества, а не за счет иных доходов. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, совершенный с целью причинения вреда третьим лицам – кредиторам ФИО1

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки будет заключаться в возврате в конкурсную массу полученного по сделке имущества.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО2, ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1 недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,9 кв.м.в том числе жилая 27,8 кв.м., на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина