Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (614000, <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Потсдам ГДР; <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО1 об исключении жилья из конкурсной массы,

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: ФИО4, паспорт;

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 26.03.2018, паспорт, и ФИО6, доверенность от 15.02.2016, паспорт (в заседаниях суда 16.10.2018, 17.10.20180; ФИО7, доверенность от 26.03.2018, паспорт (в заседании суда 18.10.2018);

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 31.05.2017, паспорт (в заседаниях суда 16.10.2018, 17.10.2018);

финансовый управляющий ФИО2: ФИО3, паспорт (в заседании суда 17.10.2018);

от кредиторов:

от ИП ФИО8: ФИО9, доверенность от 21.12.2017, паспорт;

от ФИО10: ФИО11, доверенность от 01.12.2017, паспорт (в заседаниях суда 17.10.2018, 18.10.2018);

от ЗАО «ПРОМЛИЗИНГ»: ФИО12, доверенность №2/16/2018, паспорт (в заседании суда 17.10.2018);

ФИО13.(лично), паспорт (в заседании суда 17.10.2018);

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) ФИО1 (далее по тексту должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО1 в арбитражный суд 21.08.2018 поступило заявление об исключении недвижимого имущества – 4-х комнатной квартиры общей площадью 224,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410170:227, из конкурсной массы должника.

Определением суда от 28.08.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 16.10.2018, в заседании суда объявлен перерыв до 17.10.2018, а затем до 18.10.2018.

В заседаниях суда представители ФИО1 на удовлетворении заявления настаивали, представили дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных доводов, указав, что после отчуждения спорной квартиры и в период судебных разбирательств о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества (в том числе спорной квартиры) ФИО1 и члены его семьи (супруга ФИО2, дети ФИО14, ФИО15, и мать ФИО16) проживали в квартире № 30 по ул. Газеты Звезда, 46 в г. Перми.

Представитель ФИО2 данные доводы не опровергла, заявление ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы поддержал.

Финансовый управляющий должника – ФИО4 представил дополнительные пояснения, полагает возможным отложить судебное разбирательство для получения сведений из Пограничной службы ФСБ России о том, в какие периоды времени дочери должника находились за пределами Российской Федерации, и информации от ООО «Нива» о предоставлении (не предоставлении) служебного жилья ФИО1 на период с августа 2014 года по август 2018 года.

Иные участники процесса возражали против удовлетворения заявления; отзывы поступили от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО10:, а также от ИП ФИО8 с приложением документов в обоснование заявленных возражений. Кредиторы обратили внимание суда, что дочери ФИО1 постоянно проживали в Канаде, поэтому не могли проживать совместно с должником в спорной квартире; сам должник проживал на съемных квартирах, а его мать – ФИО16 проживала в квартире № 15 по ул. Хрустальная, 13 в г. Перми. Таким образом, после возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, должник, злоупотребив своим правом, неправомерно выбрал для проживания самую дорогостоящую квартиру. Считают, что из конкурсной массы возможно исключить иную квартиру – квартиру № 18 по ул. Уинской, 122 в г. Перми общей площадью 35,2 кв.м.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. Исходя из представленных документов и пояснений сторон суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, заслушав участников процесса, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее:

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела документам, в июле – августе 2014 года ФИО1 были совершены сделки по отчуждению имущества:

– договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому ФИО17 за 18 900 000 руб. отчуждена 4-комнатнгая квартира площадью 224,6 кв. метров по ул. Газеты «Звезда», 46-30;

– договор дарения недвижимости от 15.07.2014, согласно которому ФИО17 отчуждена 1/62 доля в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки площадью 2.974,3 кв. метра по адресу <...> «Звезда», 46;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, согласно которому ФИО18 за 2 130 000 руб. отчуждены 1-этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв.м, по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64, гараж общей площадью 24 кв.м, баня общей площадью 20 кв.метров по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014, согласно которому ФИО19 (брату супруги) за 5 230 000 руб. отчужден 1 -этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем, общая площадь 55, 9 кв.м и земельный участок под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1200 кв.м по адресу <...>;

– договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому за 2 670 000 руб. ФИО16 (мать должника) и ФИО20 (сестра должника) отчуждена 2-комнатная квартира общей площадью 45,9 кв. метров;

– договор дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому ФИО15 (дочь ФИО1) отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м.;

– брачный договор от 01.08.2014, согласно которому ФИО2 (жена ФИО1) отошли доли в обществе с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой», обществе с ограниченной ответственностью «Рождественское» и обществе с ограниченной ответственностью «Агрокронсалтинг-Прикамье».

Сделки по отчуждению ранее указанного имущества были оспорены финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

При рассмотрении данных споров были даны пояснения должника и его супруги о том, что ФИО1, его супруга и дети проживали в квартире № 30 с 2004 года. После продажи квартиры, являющейся единственным жильем семьи М-вых (по ул. газеты Звезда, 46), должник проживал на съемных квартирах, без оформления договоров найма. Супруга ФИО2 с дочерью Елизаветой проживала у своих родителей: <...>. При оформлении продажи квартиры с ФИО17 была достигнута договоренность, что ФИО1 с женой и детьми снимется с регистрационного учета по этому адресу по истечении 6 месяцев, то есть не позднее 30.01.2015. После истечения данного срока должник, и его супруга с дочерями зарегистрированы по адресу: <...>. Однако ни должник, ни его супруга по этому адресу не проживают, ФИО1 предоставлено служебное жилье для проживания. Также были представлены пояснения ФИО16 о том, что ФИО16, длительное время проживала в 2-комнатной квартире общей площадью 45,9 кв. метров, то есть отдельно от должника.

В настоящее время недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника, объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора представлены пояснения и документы о том, что в период судебных разбирательств он и члены его семьи (мать, дочери и супруга) проживали в квартире № 30; и с августа 2018 года вновь зарегистрированы по данному адресу; поэтому спорное имущество (квартира № 30), является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, в связи с чем и просит его исключить из конкурсной массы.

Оценив представленные документы, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, мнение должника, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.93 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Следовательно, из конкурсной массы подлежит исключению квартира № 30 по ул. Газеты Звезда, 46 в г. Перми как единственное пригодное для проживание помещение.

Доводы финансового управляющего, кредиторов судом исследованы и подлежат отклонению. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан.

Руководствуясь, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 4-х комнатную квартиру общей площадью 224,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410170:227.

Определение подлежит немедленному исполнению,может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина