Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНЛИС» (614087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (614000, <...>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Металлокровли «Авангард» (614068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заявление ООО «АНЛИС» к ответчикам:

- ФИО2 (614000, <...>);

- ООО ЗМК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2018 года;

от ООО «Анлис»: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2017 года;

ФИО5, паспорт;

от ФНС РФ: ФИО6, паспорт, доверенность от 26.02.2018 года;

от ПАО АКБ «Урал ФД»: ФИО7, паспорт, доверенность от 15.01.2018 года.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07 2017 года (резолютивная часть от 19.07.2017) ООО «ЗМК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ Северо-Запада», № реестре – 5053 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614097, <...>).

В Арбитражный суд Пермского края 18 января 2018 года поступило заявление ООО «АНЛИС» о признании выпуска и последующего обращения простого векселя эмитента ООО «ЗМК «Авангард» в пользу ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 19.02.2018 года.

Определением суда от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен, ФИО5.

Определением суда от 27.02.2018 года судебное разбирательство было отложено на 29.03.2018 года.

В Арбитражный суд Пермского края 27 марта 2018 года от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о признании выпуска и последующего обращения простого векселя эмитента ООО «ЗМК «Авангард» в пользу ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО «Анлис» о признании указанной сделки недействительной.

В суд 21.03.2018 года (л.д.94) от ООО «Анлис» поступило уточненное заявление, ООО «Анлис» просит не применять последствия недействительности ничтожной сделки, уточнение судом было принято как дополнительные пояснения по заявлению.

Определением суда от 08.05.2018 года в связи с не представлением документов из банка судебное разбирательство было отложено на 24.05.2018 года, затем отложено на 17.07.2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «Анлис» приобщил письменную позицию с учетом возражений ответчика, на удовлетворении заявления настаивает, просит признать сделку недействительной.

Представитель ответчика приобщил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование доводов, возражает против удовлетворения заявления, поддерживает доводы, изложенные в отзыве (л.д.51,97,105).

Представитель ФНС РФ в судебном заседании поддержала доводы заявлений, просит признать сделку недействительной.

ФИО5 в судебном заседании возражает против признания сделки недействительной, просит в удовлетворении заявлений отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО ЗМК «Авангард» 03.08.2015 года выдал ФИО2 простой вексель на сумму 350000 рублей со сроком предъявления не ранее 01.09.2015 года по 20% годовых с 03.08.2015 года по 01.09.2015 года, подлинник векселя передан на хранение в суд по акту 17.05.2017 года, что отражено в определении суда по настоящему делу от 16.06.2017 года.

В связи с отказом должника от оплаты векселя 13.11.2015 года нотариусом ФИО9 составлен акт о протесте векселя в неплатеже 59 АА №1915298, подлинник акта передан на хранение в суд по акту от 17.05.2017 года, что отражено в определении суда по настоящему делу от 16.06.2017 года.

20.11.2015 года мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского района г.Перми Ольшанецкой Н.М. по делу №2-4029/2015 выдан судебный приказ о взыскании с ООО ЗМК «Аванград» в пользу ФИО2 350000 рублей задолженности по векселю, 5833,33 рубля процентов по векселю с 03.08.2015 года по 01.09.2015 года, госпошлины в сумме 3379,17 рублей.

ФИО2 14.12.2015 года направил в арбитражный суд заявление о признании ООО ЗМК «Авангард» несостоятельным (банкротом), 21.12.2015 года направил в суд отказ от заявления, определением суда от 21.12.2015 года по делу №А50-29351/2015 заявление было возращено заявителю.

Определением суда от 16.06.2017 года в удовлетворении требований ФИО2 в сумме 350000 рублей задолженности по векселю, 5833,33 рубля процентов по векселю с 03.08.2015 года по 01.09.2015 года, госпошлины в сумме 3379,17 рублей о включении в реестр должника было отказано, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года определение суда от 16.06.2017 года было отменено, требования ФИО2 включены в реестр должника.

ООО «Анлис», конкурсный управляющий должника полагают сделку по выдаче векселя мнимой сделкой, поскольку ФИО2 не доказан факт наличия финансовой возможности приобретения векселя, квитанций по принятию денежных средств не имеется, выданы дубликаты квитанций, расходование денежных средств должником не отражено, место выдачи векселя – место регистрации руководителя должника ФИО5

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., п.20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 года).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст. 815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги и при отсутствии возражений должника относительно факта выдачи векселя, обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

В соответствии со ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Поскольку векселедателем (должником) ФИО2 был выдан собственный вексель, к указанным взаимоотношениям сторон не применяются условия по купле-продаже векселей, так как продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Вручение должником собственного векселя ФИО2 (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги, в данном случае речь идет о сделке по выдаче должником собственного векселя ФИО2

Выдача векселя является возмездной сделкой в счет имеющихся взаимоотношений сторон, либо в счет получения должником встречного представления на сумму векселя, в данном случае на сумму 350000 рублей.

Наличие каких-либо встречных обязательств сторон, обусловившие выдачу должником собственного векселя, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В доказательство оплаты векселя ответчиком суду представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №412 от 03.08.2015 года (л.д.49), подписанный ФИО5

Как пояснили ФИО2 и ФИО5, подлинник квитанции был утерян ФИО2, в связи с чем он обратился непосредственно ФИО5 за выдачей дубликата, поскольку ФИО5 лично получал денежные средства от ФИО2 за вексель, он выдал дубликат такой квитанции.

Следует отметить, что при рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр должника (определение суда от 16.06.2017 года) ФИО2 не представлялся суду документ об уплате денежных средств по векселю, в связи с чем судом был сделан вывод о безденежности сделки по оплате векселя.

В подтверждение наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты векселя суду ранее представлялись копии выписок по счету ФИО2 №4080281070000007597, открытому в АКБ «Пермь» (л.д.38-42 требования ФИО2), подлинников, заверенных банком, суду не представлялось, в связи с чем данные выписки не были приняты судом во внимание при рассмотрении требований.

Суду ответчиком представлена справка АО Банк «Пермь» (л.д.104) с подтверждением снятия наличных денежных средств со счета ФИО2

Из указанной справки усматривается, что снятие денежных средств производилось ФИО2 с 20.02.2015 года по 31.07.2015 года на сумму 436000 рублей:

- 20.02.2015 года на сумму 100000 рублей;

- 13.03.2015 года на сумму 20000 рублей;

- 28.04.2015 года на сумму 42000 рублей;

- 30.04.2015 года на сумму 37000 рублей;

- 18.05.2015 года на сумму 60000 рублей;

- 01.06.2015 года на сумму 37000 рублей;

- 26.06.2015 года на сумму 50000 рублей;

- 03.07.2015 года на сумму 40000 рублей;

- 31.07.2015 года на сумму 50000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что данные денежные средства снимались им со счета и хранились дома, потом в сумме 350000 рублей были переданы в счет оплаты векселя.

Экономическая целесообразность покупки векселя у должника определяется ФИО2 как более выгодное вложение денежных средств под проценты, чем хранение на счете (пояснения, л.д.52).

При этом данное пояснение не соотносится с позицией ФИО2, который в подтверждение наличия денежных средств для оплаты векселя приводит справку банка о снятии наличных денег со счета для хранения дома.

Вексель был выдан 03.08.2015 года, при этом денежные средства ответчиком аккумулировались дома с 20.02.2015 года.

Из выписок по банку (л.д.38 требования ФИО2) остатки денежных средств на счетах ФИО2 составляли с 25.06.2015 года по 03.08.2015 года с 671779,34 рублей до 480294,89 рублей, что свидетельствует об аккумулировании денежных средств ФИО2 именно на счете и возможность снятия наличных денежных средств со счета 03.08.2015 года в сумме 350000 рублей имелась, 03.08.2015 года ФИО2 было снято со счета только 50000 рублей.

Как указывают ФИО2 и ФИО5, их связывали длительные рабочие отношения, в связи с чем с просьбой передать деньги под вексель ФИО5 обратился именно к ФИО2

Из векселя усматривается, что место платежа по векселю: <...>, указанный адрес является метом проживания ФИО5, что не отрицается сторонами.

Вексель был передан ФИО2 вечером 03.08.2015 года в квартире ФИО5 по адресу: <...>, там же ФИО2 были переданы денежные средства ФИО5

Как видно из векселя, вексель выдан со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.09.2015 года, подразумевал начисление процентов в размере 20% годовых.

То есть ФИО2 предполагал получить денежные средства по векселю от должника в срок не позднее 01.09.2015 года, при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру, свидетельствующую об оплате сумм по векселю, не сохраняет.

13.11.2015 года ФИО2 обращается к нотариусу за протестом векселя в неплатеже, ООО «ЗМК «Авангард» в лице ФИО5 отказывается платить по векселю ввиду отсутствия денежных средств у общества.

ФИО2 в пояснениях указывает, что проверял финансовое состояние должника путем изучения бухгалтерской отчетности должника, представленной ФИО5, указывает, что знал предприятие как платежеспособное, не испытывающее проблем.

Вместе с тем необходимость выдачи векселя была обусловлена нехваткой денежных средств должника для закупки материалов, что не могло не вызвать у ФИО2 обоснованные сомнения в платежеспособности должника, учитывая, что через месяц долг возвращен не был, на 13.11.2015 года должник отказался оплачивать задолженность по векселю ввиду отсутствия денежных средств.

В части подтверждения использования денежных средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты векселя, суду ФИО5 представлены копии товарных чеков и счетов с 11.08.2015 года по 03.09.2015 года на общую сумму 335965 рублей (л.д.10-35).

При разрешения спора в рамках настоящего дела об истребовании документов у ФИО5 (определение суда от 30.11.2017 года) судом было установлено, что по акту от 27.03.2017 года ФИО8 были переданы бухгалтерская отчетность за 2014 год, баланс за 2014 год, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, сведения о банковских операциях с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года (выписки по банковским счетам в АКБ «Урал ФД», банковские ордера, платежные поручения, квитанции, расходные кассовые ордера); сведения о банковских операциях в ПАО Сбербанк (выписки по банковскому счету, платежные поручения); папка банк январь за июль 2015 года в АКБ «Проинвестбанк»; папка банк январь за май-август 2015 года в АКБ «Проинвестбанк», АКБ «Урал ФД»; папка: заказ-наряды, заявки покупателей, квитанции к ПКО, ПКО за 2014 год; папка ПКО с 01.09.2014 по 30.09.2014; папка ПКО с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года; папка ПКО с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года; папка ПКО с 02.06.2014 года по 30.06.2014 года, указанные документы были обнаружены на территории ООО «Экомаш» по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 128.

При этом ФИО5 указывал суду, что в помещениях, доступ в которые органичен ООО «Экомаш», находятся документы: уставные и бухгалтерские документы за 2013-2015 год, финансовая документация, бухгалтерские балансы за 2013-2015 год, документы по хозяйственной деятельности предприятия: договоры, дополнительные соглашения, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, счета-фактуры, накладные, ТТН, доверенности, банковские выписки, кассовые книги за 2013-2015 год, договоры займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Также в судебном заседании 07.08.2017 года ФИО5 конкурсному управляющему была передана кассовая книга за 2016 год, бухгалтерский баланс за 2013 год.

ФИО5 по акту 22.08.2017 года была передана печать должника, также 30.08.2017 года при участии ФИО5, его представителя, представителя ООО «Экомаш», представителя кредитора ФИО1 было осмотрено помещение по адресу: <...>, установлено, что в помещении находятся демонстрационные стенды, документы в коробках, два сейфа, офисная мебель, обследована территория ООО «Экомаш», зафиксировано наличие ТМЦ в виде металлопрофиля различного вида, иного имущества не обнаружено.

Ранее, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК «Авангард» требований ФИО5, ФИО5 указывал суду, что документы по деятельности должника, в том числе касса, договоры займа находятся в сейфах, доступ к которым ограничен ООО «Экомаш».

14.11.2017 года в присутствии ФИО5, его представителя ФИО3, представителя ФНС РФ ФИО6, ФИО8 было произведено вскрытие сейфов, расположенных по адресу: <...>, при вскрытии сейфов документов по деятельности ООО «ЗМК «Авангард» обнаружено не было, о чем составлен акт от 14.11.2017 года, приобщен в материалы дела.

Определением суда от 30.11.2015 года у ФИО5 были истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская и иная отчетность, имущество и иные материальные ценности.

Документы конкурсному управляющему переданы не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как раз касса должника за 2015 год, в которой и должны были быть отражены операции по передаче денежных средств ФИО2, по их расходованию, не передана конкурсному управляющему.

Соответственно, проверить действительность произведенных операций ввиду недобросовестного поведения ФИО5 в части не передачи документов за интересующий период, 2015 год, не представляется возможным.

Как видно из выписки по счету должника №40702810300000007131, открытом в АКБ «Проинвестбанк» (л.д.100), должник осуществлял расчеты с контрагентами через расчетный счет, также погашал овердрафтный кредит, обороты по счету за период с 17.06.2015 года по 29.09.2015 года составили 2065251,49 рублей.

ФИО5 указано суду о том, что общество нуждалось в деньгах, в связи с чем пыталось получить кредит в ПАО АКБ «Урал ФД», представитель банка в судебном заседании пояснил суду, что действительно ООО ЗМК «Авангард» обращалось в суд с заявлением о выдаче кредита на сумму 800000 рублей 07.09.2015 года, заявка была отклонена, документально отклонение заявки документами банка не фиксируется, указанное усматривается из базы банка.

При этом, попытка получения кредита никак не объясняет взаимоотношения должника и ФИО2 по выдаче должником собственного векселя, при этом указывает на недостаточность в таком случае у должника денежных средств для обеспечения вексельного долга.

Порядок выдачи векселя, его оплаты, расходование полученных денежных средств, дальнейшее поведение сторон при истребовании вексельного долга свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон по выдаче векселя, что свидетельствует о мнимом характере таких взаимоотношений, направленных лишь на формирование кредиторской задолженности с целью участия в деле о банкротстве должника, что и произошло, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника.

Заключение мнимой сделки по выдаче векселя 03.08.2015 года было произведено в период существования между учредителями должника, ФИО1 и ФИО5, корпоративного конфликта и наличии неисполненных должником обязательств перед ООО «Анлис» и ФИО1

Так, ФИО5 не могло не быть известно о наличии просроченной задолженности перед ФИО10 в сумме 8210000 рублей по договорам займа, срок уплаты по которым наступил уже в 2014 году, что подтверждается Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2016 года по делу №2-190/16; в сумме 1294260,84 рубля перед ООО «Анлис», что подтверждается Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 года по делу №А50-21080/2015, требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.01.2017 года.

В подтверждение недобросовестности действий ФИО5 по формированию кредиторской задолженности по договорам займа свидетельствует представленное суду Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 года по делу №А32-25153/2016, согласно которому должником в лице ФИО5 признавался долг по займу в сумме 18200000 рублей, при этом в судебном заседании на основании возражений ООО «Анлис» было установлено отсутствие заемного обязательства как такового, в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, при рассмотрении спора с ФИО1, отражено в Решении Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2016 года по делу №2-190/16, определении суда по настоящему делу от 23.06.2017 года, судом констатировались недобросовестные действия ФИО5 при формировании задолженности перед должником по займам, которые фактически были предоставлены должнику ФИО1, а внесение денежных средств на счета должника оформлялось от имени ФИО5

Связанность действий ФИО2 и ФИО5 прослеживается при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, от имени указанных лиц представление интересов производилось одним и тем же представителем, ФИО3, от имени ФИО5 по доверенности от 07.08.2017 года (определение суда от 07.08.2017 года по настоящему делу), от ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 года (определение суда от 13.02.2018 года по настоящему делу), позиция по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела ФИО2 и ФИО5 совпадает.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что его с ФИО5 связывают длительные рабочие отношения, представителя ему рекомендовал именно ФИО5

Также представителем обоих лиц по доверенности выступала ФИО11, от ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 года (определение суда от 22.05.2017 года по настоящему делу), от ФИО5 (определение суда от 23.06.2017 года по настоящему делу).

Отрицая дружеские отношения с ФИО5, вместе с тем ФИО2 указывает на получение векселя дома у ФИО5, затем, зная о сроках истребования долга – через месяц после получения векселя, теряет квитанцию, подтверждающую уплату денежных средств. Затем ФИО5 не передается конкурсному управляющему касса должника за 2015 год, в которой должны были быть отражены операции по выдаче векселя, получению денег от ФИО2, их расходование должником. Квитанция была восстановлена ФИО5 по заявлению ФИО2 26.06.2017 года, при этом восстановление квитанции подразумевает также и восстановление нумерации приходного кассового ордера, каким образом сторонами была восстановлена нумерация, сторонами не раскрыто. Действия ФИО2 по получению векселя не укладываются в обычные экономические взаимоотношения бизнес-партнеров.

Никакой переписки сторон по истребованию долга суду не представлено, спустя два месяца после наступления срока возврата денежных средств ФИО2 обращается за протестом векселя, через 10 дней получает судебный приказ и обращается в суд о признании должника банкротом, затем отказывается от заявления, мотивируя указанный отказ нежеланием быть заявителем по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из базы «САД», ФИО2 обратился в суд с заявлением о банкротстве 14.12.2015 года, 21.12.2015 года отказался от взыскания долга указанным способом, при этом далее никаких действий по получению с должника задолженности по векселю не предпринимал, никаких писем, свидетельствующих о ведении переговоров с должником по погашению долга, взысканий в ходе исполнительного производства не производил, следующая попытка взыскания произведена ФИО2 спустя два года, 01.03.2017 года было предъявлено требование к должнику4 о включении в реестр.

Порядок оформления сделки по передаче векселя и дальнейшие действия указанных лиц свидетельствуют о действии сторон в одном интересе, действия по признанию долга и его взысканию в судебном порядке были совершены лишь для вида для правильного формирования кредиторской задолженности, позволившей в дальнейшем активное участие ФИО2 в деле о банкротстве должника.

При названных обстоятельствах суд полагает доказанными обстоятельства мнимости сделки в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

ФИО2 заявлено о пропуске ООО «Анлис» срока исковой давности по оспариванию сделки по выдаче векселя.

Согласно ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу положений п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Ответчик указывает, что о совершении спорной сделки ООО «Анлис» узнало в конце ноября 2015 года, когда на домашний адрес ФИО1: <...>, поступила копия судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в пользу ФИО2.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анлис» усматривается, что учредителем общества является ФИО10, соответственно, при направлении судебного приказа по адресу: <...>, ООО «Анлис» должно было знать о наличии обязательств перед ФИО2

При этом доказательств направления судебного приказа ФИО1 суду не представлено (ст.65 АПК РФ), представленные копии сопроводительных писем о направлении судебного приказа по названному адресу (л.д.19,67) не содержат отметки почтовой организации о направлении корреспонденции по указанному адресу, соответственно, суду не представлено доказательств направления судебного приказа.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (п.8), поскольку обращение в суд произведено ООО «Анлис» 18.01.2018 года, то есть в пределах десятилетнего срока исковой давности, указанному лицу не может быть отказано в защите нарушенного права в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Следует также отметить, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию также не пропущен, поскольку о наличии обязательств перед ФИО2 ООО «Анлис» могло узнать не ранее подачи ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании ООО ЗМК «Авангард» несостоятельным (банкротом), то есть не ранее 21.12.2015 года (определение по делу №А50-29351/2015), в связи с чем обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной 18.01.2018 года произведено ООО «Анлис» в пределах установленного Законом срока.

В отношении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1,2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает невозможным применить последствия недействительности мнимой сделки ввиду следующего.

Задолженность ФИО2 из простого векселя от 03.08.2015 года на сумму 350000 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 20.11.2015 года по делу №2-4029/2015, выданным мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми Ольшанецкой Н.М., а также подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года по делу №А50-29274/2016, согласно которому требования ФИО2 установлены в реестре должника.

Поскольку арбитражный суд не имеет процессуальных полномочий, направленных на отмену вступивших в законную силу судебных актов иных судов, а последствиями признанной судом недействительной сделки является исключение требований ответчика из реестра требований кредиторов, соответственно восстановлением нарушенных прав кредиторов будет являться возможность обращения в соответствующие суды за пересмотром вступивших в законную силу судебных актов.

ООО «Анлис» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит отнесению на ФИО2

Судом к совместному рассмотрению был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя ПАО АКБ «Урал ФД» в порядке ст.119 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании представил суду истребуемые пояснения и документы, в связи с чем суд полагает возможным судебный штраф не налагать.

Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ООО ЗМК «Авангард», ООО «Анлис» удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) действия ООО ЗМК «Авангард» по выпуску простого векселя ООО «ЗМК «Авангард» от 03.08.2015 года на сумму 350000 рублей в пользу ФИО12.

Взыскать со ФИО12 в пользу ООО «Анлис» 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Штраф на руководителя ПАО «Уралсиб» не налагать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Е.А.Копанева