Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола секретарем Афоновой Э.И., в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНЛИС» (614087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (614000, <...>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Металлокровли «Авангард» (614068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Экомаш» о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от ООО «Экомаш»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

Суд установил:

ООО «Экомаш» 03.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов с ФИО2 в сумме 35000 рублей в пользу общества, определением от 15.01.2019 (л.д.43) заявление было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-29274/2016 от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Экомаш» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-29274/2016 от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу №А50- А50-29274/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу
№ А50-29274/2016 от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Пермского края 26.08.2019.

Определением суда от 04.09.2019 года заявление назначено к рассмотрению на 26.09.2019.

Определением суда от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019.

В суд 07.11.2019 от ООО «Экомаш» поступило ходатайство о привлечении соответчика, заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЗМК «Авангард», принять уточнение, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экомаш» 23333,33 рубля судебных расходов, с ООО «ЗМК «Авангард» в пользу ООО «Экомаш» 11666,67 рублей судебных расходов.

Судом 07.11.2019 ходатайство было удовлетворено, ООО «ЗМК «Авангард» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика, уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 29.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Экомаш» приобщил дополнительные документы в обоснование заявления, просит заявление удовлетворить.

Представитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к числу судебных расходов положениями ст. 106 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказывания доводов о чрезмерности и неразумности требуемой суммы с представлением соответствующих доказательств в обоснование этих доводов возлагается на сторону (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

27 октября 2017 года ООО «Экомаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1319013,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 требования ООО «Экомаш» были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 322844,58 рублей основного долга, 996168,94 рубля финансовых санкций.

ООО «Экомаш» просит возместить ему судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесенные им при рассмотрении требований кредитора с ФИО2, кредитор должника, который занимал активную позицию при рассмотрении заявления, в связи с чем ФИО2 должен нести судебные расходы по делу.

Несение судебных расходов в сумме 35000 рублей подтверждено представленными в материалы дела копиями счетов на оплату от 06.12.2017, от 22.02.2018, от 29.03.2018, от 27.04.2018, платежным поручением №349 от 20.11.2018 на сумму 35000 рублей.

Суду представлена доверенность от 14.02.2018 на ФИО4, который представлял интересы общества при рассмотрении требований ООО «Экомаш».

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств несения ООО «Экомаш» судебных расходов по делу.

Исходя из степени процессуальной активности, ООО «Экомаш» определил размер судебных расходов с ФИО2 в сумме 23333,33 рубля, с ООО «ЗМК «Авангард» в сумме 11666,67 рублей.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, заявившее возражения против требований кредитора, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по настоящему делу и обособленному спору.

Изучив представленные суду документы, суд установил, что процессуальная активность ФИО2 была связана с тем, что ФИО2 являлся непосредственным участником правоотношений с ООО «Экомаш» при отказе последнего от договора аренды в связи с неоплатой, в связи с чем доводил до суда свою позицию как руководитель должника, указывал на обстоятельства, не известные другим участникам спора, представлял документы, обосновывающие позицию, что отвечает условиям разумного поведения со стороны руководителя должника, который осознает, что увеличение кредиторской задолженности в реестре может в дальнейшем быть условием привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, процессуальной активности сторон, длительности дела, суд полагает, что достаточным размером судебных расходов будет являться сумма 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 7500 рублей, с ООО «ЗМК «Авангард» в сумме 7500 рублей, в оставшейся части размер судебных расходов признается судом чрезмерным.

Отклоняются доводы представителя ФИО2 в части не подтверждения оснований для несения судебных расходов, суду представлено штатное расписание ООО «Экомаш», из которого следует, что общество не имеет в штате юриста, представление интересов ООО «Экомаш» ФИО4 подтверждено материалами дела, оплата произведена, отсутствие соглашения между ООО «Экомаш» и ФИО4 не означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу №А50-20348/2015 о взыскании судебных расходов ООО «Экомаш» с ООО «ЗМК «Авангард» при аналогичных обстоятельствах оформления взаимоотношений сторон.

Судебные расходы не подлежат включению в реестр должника, а также не относятся к текущим расходам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, требование о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору подлежит удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-188, 223 АПК РФ и статьями 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗМК «Авангард», ФИО2 15000 рублей судебных расходов по 7500 рублей с каждого в пользу ООО «Экомаш».

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева