Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

к ответчикам:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, г. Пермь, ул. 1 -я Полевая, д.40),

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН; <***> 115569, <...>),

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, <...>, <...>. 93/2-62),

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, Ростов-на-Дону, пер. Казачий, 22, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области: 344033, <...>, г. Ростов-на-Дону. Ул. Коммунистическая, д. 8, корп. 1, кв. 33),

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, Московская область, Одинцовский район, ДП «Жуковка-2», д. 42),

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, Пермь, улица Рабочая, дом 7, кв. 316),

третьи лица:

- финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 (119048, Москва, а/я 113),

- финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9 (344082, Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 3/8, оф. 22),

- финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10 (<...>),

- финансовый управляющий ФИО3 – ФИО11,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) о признании закрытого акционерного общества «ЮКОН ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614087 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО13, паспорт, доверенность, от ФИО1 – ФИО14, паспорт, доверенность, от Банка ВТБ – ФИО15, паспорт, доверенность, от ФИО6 – ФИО16. паспорт, доверенность, от ФИО5, ФИО2, - ФИО17, паспорт, доверенности, ФИО2, паспорт.

Суд установил:

09 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО12 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ЮКОН ГРУП» (далее – ЗАО «ЮКОН ГРУП», должник).

Определением от 14.12.2016 года заявление оставлено без движения в срок до 13.01.2017 года.

Определением от 21.12.2016 года заявление ФИО12 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ЮКОН ГРУП».

Определением суда от 06.03.2017 года (резолютивная часть от 01.03.2017 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «ЮКОН ГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим закрытого акционерного общества «ЮКОН ГРУП» утвержден ФИО18 (регистрационный номер 14957, почтовый адрес: 423603, РТ, г. Елабуга, а/я 100) член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 11.03.2017 года № 41.

Решением суда от 25.01.2018 года (резолютивная часть от 18.01.2018 года) ЗАО «Юкон груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО19 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 423, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 138; член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

13.04.2020 года от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит привлечь солидарно акционеров должника ФИО4 (ИНН: <***>, 344033, Ростов-на-Дону, пер. Казачий, 22), ФИО1 (ИНН: <***>, 614101, <...>), ФИО20 (ИНН <***>, 614065, Пермь, улица Леонова, дом 40, кв. 9), ФИО7 (ИНН <***>, 143082, Московская область, Одинцовский район, ДП «Жуковка-2», д. 42), ФИО6 (ИНН <***>, 614087, Пермь, улица Рабочая, дом 7, кв. 316), ФИО21 (414057, Астрахань, улица Звездная, дом 5, корп. 1, кв. 21) и ФИО22 (ИНН <***>, 119034, Москва, 1-й Зачатьевский <...>) к субсидиарной ответственности в размере 2 803 640 943,80 рублей на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Привлечь руководителей Должника ФИО3 на сумму 2 803 640 943,80 руб. (ИНН: <***>, 614010, <...>), ФИО4 на сумму 1 196 156 437,47 руб. (ИНН: <***>, 344033, Ростов-на-Дону, пер. Казачий, 22), ФИО1 на сумму 1 196 156 437,47 руб. (ИНН: <***>, 614101, <...>), ФИО2. на сумму 11 916 505,24 руб. (ИНН: <***>, 115569, <...>) на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

16.07.2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчиком руководителя должника ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пермь, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 614097, <...>) к субсидиарной ответственности в размере 2 853 846 382,79 руб. на основании п.2. ст. 10 Закона о банкротстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

20.07.2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит привлечь солидарно акционеров должника ФИО4 (ИНН: <***>, 344033, Ростов-на-Дону, пер. Казачий, 22), ФИО1 (ИНН: <***>, 614101, <...>), ФИО20 (ИНН <***>, 614065, Пермь, улица Леонова, дом 40, кв. 9), ФИО5 (ИНН <***>, 143082, Московская область, Одинцовский район, ДП «Жуковка-2», д. 42), ФИО6 (ИНН <***>, 614087, Пермь, улица Рабочая, дом 7, кв. 316), ФИО21 (414057, Астрахань, улица Звездная, дом 5, корп. 1, кв. 21) и ФИО22 (ИНН <***>, 119034, Москва, 1-й Зачатьевский <...>) к субсидиарной ответственности в размере 2 853 846 382,79 рублей на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Привлечь руководителей Должника ФИО3 на сумму 2 853 846 382,79 руб. (ИНН: <***>, 614010, <...>), ФИО4 на сумму 1 246 361 876,46 руб. (ИНН: <***>, 344033, Ростов-на-Дону, пер. Казачий, 22), ФИО1 на сумму 1 246 361 876,46 руб. (ИНН: <***>, 614101, <...>), ФИО2 на сумму 12 534 561,68 руб. (ИНН: <***>, 115569, <...>) на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты в предварительном судебном заседании 20.07.2020 года.

Определением суда от 16.10.2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020 года) суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству по существу на 27 ноября 2020 года.

12.11.2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит: привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3 на сумму 386 831,40 руб., ФИО1 на сумму 1 233 827 314,78 руб., ФИО2 на сумму 11 455 858,00 руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Привлечь солидарно акционеров Должника ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 1 250 741 044,42 рублей на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

03.12.2020г. от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, просит прекратить производство в указанной части требований.

Определением суда от 23.01.2021 года (резолютивная часть от 18.01.2021 года) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 прекращено. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2021 года (резолютивная часть от 03.03.2021 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2021 года по делу № А50-29288/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 года (резолютивная часть от 06.04.2021 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 по делу № А50-29288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования. В последней редакции уточненного требования конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЮКОН Груп» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО1,
ФИО2. Взыскать с ФИО3 30 920,20 руб., с ФИО3 и ФИО4 солидарно 15 459,92 руб., с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно 662 479 887,55 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно 7 522 700,77 руб. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЮКОН Груп» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве акционеров должника: Нелюбина Владимира
Александровича, ФИО5, ФИО1, ФИО6. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно 675 650 403,50 рублей (л.д. 152 т. 6).

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, ФИО9 возражает против требований.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование.

Представитель ФИО1 полагал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы отзыва.

ФИО2 и его представитель возражали против требований заявителя по приведенным в отзыве мотивам.

Представитель ФИО6 представил возражения, полагал требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юкон Груп» создано 05.12.2011г. путем реорганизации в форме преобразования, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>. Правопредшественником ЗАО «Юкон Груп» является ООО «Юкон Груп» (прежнее наименование – ООО «Уральская инвестиционно-строительная группа»), (ОГРН <***>), дата создания - 24.03.2005г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ЗАО «Юкон Груп» – деятельность по управлению холдинг-компаниями. К числу дополнительных видов деятельности должника относятся следующие: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов в совокупном размере 2 803 640, 94380 тыс. руб.

Руководителями должника в период с 2013 вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлись следующие лица:

ФИО3 в период с 16.07.2012 г. по 20.05.2013 г.,

ФИО4 в период с 21.05.2013 г. по 08.07.2013) г.,

ФИО1 в период с 09.07.2013 г. по 27.10.2015 г.,

ФИО2 в период с 28.10.2015 г. по 24.01.2018г.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать Конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2016г.г. году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как указано ранее, ЗАО «ЮКОН Груп» создано 05.12.2011г. в результате преобразования ООО «ЮКОН Груп» (ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника бывшими руководителями ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 указывает, что на момент создания общество уже находилось в неудовлетворительном финансовом положении, поскольку непокрытый убыток (чистые активы) общества составил (- 448 589 000,00) руб. при валюте баланса 1 251 219 610 руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 г. возникли убытки в размере 112 181 000,00 руб. В течение последующего времени финансовая ситуация существенно не изменилась, ЗАО «ЮКОН Груп» длительное время находилось в затруднительном финансовом положении, деятельность должника всегда характеризовалась отрицательным значением чистых активов, что свидетельствовало о недостаточности собственного капитала и имеющихся рисках банкротства; оборотные средства должника пополнялись за счет заемных денежных средств и платежеспособность общества была только кратковременной, то есть, в перспективе на длительный период отсутствовал источник для погашения долгосрочных обязательств. Критическое превышение пассивов над активами должника (более чем на 500 000 тыс. руб.) фиксируется по результатам деятельности должника за 2012 г. На протяжении 2012-2016г.г. показатель чистых активов должника уменьшается, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарастании разрыва между балансовой стоимостью активов (имущества) должника и размером обязательств общества перед кредиторами.

По мнению арбитражного управляющего, дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недостаточности у должника имущества для погашения всех своих обязательств, наличия у должника признаков банкротства, является наличие обязательства по возврату займов, полученных от своего правопредшественника на общую сумму 1 619 601,97 тыс. рублей.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на наличие в 2012-2013г.г. неисполненных обязательств перед кредиторами: перед ООО «Инсайт Технолоджи Солюшнс» в размере 4 336 44 тыс.руб., указанная задолженность не была погашена до 31.12.2012 г., частично задолженность начала погашаться с мая 2013 г., полностью задолженность удалось погасить Должнику только в ноябре 2013 г. По состоянию на 01.01.2012 г. должник имел задолженность перед ООО «ТД Регион» в размере 283,40 тыс. руб., полностью задолженность удалось погасить должнику только в ноябре 2015 г. По состоянию на 01.01.2012 г. должник имел задолженность перед ООО «Эпикур» в размере 130 тыс. руб., в течение 2012-2013 задолженность увеличилась до 220 тыс. руб., задолженность не была погашена до 2015 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу № А50-12378/2016 установлено, что начиная с 01.05.2013 г. ЗАО «ЮКОН Груп» не исполнило обязательства по оплате услуг депозитария перед ПАО Сбербанк. Сумма задолженности за период с 01.05.20103 по 30.04.2016 составила 386 831,40 руб. Задолженность должник не погасил, указанные требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи, с учетом срока сдачи бухгалтерской отчетности, заявитель полагает, что обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве возникла спустя месяц с 31.03.2013 (дата сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год), то есть у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «ЮКОН Груп» банкротом не позднее 01.05.2013.

Как указано ранее, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась деятельность по управлению холдинг-компаниями.

ЗАО "Юкон Груп", ОАО "Пермдорстрой" наряду с иными лицами (ООО "Пермдорстрой", ОАО "Пермавтодор", ЗАО "Стройдормаш", ООО "СМУ №34") входили в одну группу лиц, объединенными общими экономическими интересами, целями и задачами, ЗАО "Юкон Груп" являлся участником и акционером данных обществ. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определение от 26.06.2017г.).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года основными источниками доходов должника являлись доходы от возмездного оказания услуг организациям, входящим в одну с должником группу компаний: ОАО «Пермдорстрой», ОАО «Пермавтодор», ООО «СМУ № 34», ЗАО «Стройдормаш», ООО «Подводспецстрой», ООО «ПСК «Подводспецстрой», ООО «Системы проектного управления». Должник оказывал услуги по вопросам корпоративного управления, услуги по правовому сопровождению, услуги по вопросам экономической безопасности, услуги аудита, услуги по сопровождению программно-технических средств информационных систем, услуги по вопросам разработки, внедрения и контроля за отдельными элементами системы менеджмента качества. Еще одним источником доходов должника являлось агентское вознаграждение по агентским договорам по продаже объектов недвижимости, которые находились в собственности компаний, входящих в одну с должником группу компаний.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что основная производственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, в группе компаний велась по следующим направлениям:

ОАО «Пермдорстрой» - исполнитель работ по строительству автомобильных дорог, мостов и сооружений;

ОАО «Пермавтодор» - исполнитель работ по содержанию автомобильных дорог, мостов и иных сооружений;

ЗАО «Стройдормаш» - держатель основных средств и лизингового имущества.

Совокупный размер реестровой задолженности должника составляет 2 803 640, 94380 тыс. руб.

Подавляющую часть из указанных требований представляют требования «Банк ВТБ» ПАО (в сумме 1 179 337 774, 40 руб., в том числе 1 078 732 626, 03 руб. основного долга, 59 395 380, 09 руб. процентов, 41 209 768, 28 руб. неустойки) и ОАО «Пермдорстрой» (в сумме 1 607 097 674, 93 руб. основного долга) (определения суда от 26.06.2017г. и 22.12.2017г. соответственно).

Обязательства должника перед Банком «ВТБ» ПАО возникли на основании договоров поручительства, заключенных между банком и ЗАО «ЮКОН Груп» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Пермдорстрой» по кредитным соглашениям №00056/15/0057-14 от 28 марта 2014 г., № 81-049/6/15/538-14 от 19 июня 2014 г., № 81-049/6/15/591-14 от 19 июня 2014 г., № 00056/15/0781-13 от 27 декабря 2013г. и соглашению о предоставлении банковской гарантии от 17 марта 2014 года.

Требования аффилированного должнику кредитора - ОАО «Пермдорстрой» включены в реестр на основании обязательств должника, возникших из соглашения о новации от 01 октября 2012 г., согласно которому обязательства ЗАО «ЮКОН Груп» по договорам займа, заключенным с правопредшественниками ЗАО «ЮКОН Груп» еще в 2088 году, перед ОАО «Пермдорстрой» были новированы в единый договор займа на общую сумму 1 716 250 398,43 руб. со сроком погашения до 31.12.2015 г.

Таким образом, реестровая задолженность должника перед внешним кредитором - Банком «ВТБ» ПАО - возникла из договоров поручительства, предоставленных должником по обязательствам лица, входящего с должником в одну группу компаний.

Следует также отметить, что задолженность перед большинством иных внешних кредиторов, в частности, перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», его правопреемником ООО «Якутнеруд», ООО «Уралпромилизинг», также возникла из договоров поручительства, заключенных должником по обязательствам ОАО «Пермдорстрой».

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ОАО «Пермдорстрой» по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства и залога, заключенными с иными участниками группы предприятий (ОАО «Пермдорстрой», ОАО «Пермавтодор», ЗАО «Стройдормаш», ООО «СМУ № 34»).

Кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) обслуживались ОАО «Пермдорстрой» вплоть до конца 2015 года без существенного нарушения графика платежей.

Требование к ЗАО «Юкон Груп» об исполнении обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ОАО «Пермдорстрой», были предъявлены лишь в сентябре 2016 года. Банк ВТБ (ПАО) не предъявлял требований о возврате кредитной задолженности досрочно вплоть до момента банкротства ОАО «Пермдорстрой».

Так, 26 ноября 2015 года ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» было инициировано банкротство ОАО «Пермдорстрой», заявление о банкротстве определением суда от 14 декабря 2015 года принято к производству арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве №А50-27709/2015.

Определением суда от 25 декабря 2015 года отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Пермдорстрой», заявление ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.06.2016 признано обоснованным заявление ООО "Полипластик Урал", в отношении ОАО "Пермдорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ОАО "Пермдорстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А50-27709/2015 (банкротство ОАО «Пермдорстрой»), в ходе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, исследованы причины и условия, послужившие причиной банкротства указанного общества (определение от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 17АП-18943/2016(25)-АК по делу N А50-27709/2015).

Судом установлено, что ОАО «Пермдорстрой» осуществлял активную предпринимательскую деятельность (строительство и содержание дорог общего пользования) вплоть до даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

У ОАО «Пермдорстрой» имелся ряд крупных заключенных контрактов, в том числе государственных и муниципальных, в связи с чем у руководителей общества имелись разумные ожидания поступления денежных средств от выполнения указанных контрактов.

Объективные обстоятельства (в частности, отказ от выполнения работ по капитальному ремонту дороги Полазна-Чусовой), стали впоследствии поводами для расторжения контрактов с ОАО «Пермдорстрой» и для включения ОАО «Пермдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, принятого УФАС России по Пермскому краю 06.05.2016, а затем - ФАС России решением от 01.07.2016.

Причины расторжения контрактов не зависели от действий либо бездействий контролирующих ОАО «Пермдорстрой»лиц, а носили объективный характер (недоработки проектной и разрешительной документации, отсутствием должного финансирования, отсутствие конкретных материалов у определенного заказчиком поставщика); предвидеть их на момент заключения контрактов было невозможно.

Судом сделан вывод о том, что совершение руководителем ОАО «Пермдорстрой»действий в пределах обычного предпринимательского риска не может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, вплоть до включения ОАО «Пермдорстрой»в реестр недобросовестных поставщиков у руководства должника имелся реальный план выхода из кризисной ситуации, а также возможность его реализации - действующие контракты на крупные суммы, а также трудовой коллектив с большим опытом работы, производственные объекты и техника, принадлежавшая должнику и другим предприятиям, входящим с ним в одну группу, позволившие расплатиться ОАО «Пермдорстрой» с заявителем по делу о банкротстве - ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой".

Заявление ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" о признании ОАО "Пермавтодор" несостоятельным (банкротом) по сути воспринималось как стандартное средство побуждения должника к скорейшим расчетам, вместе с тем такое обращение спровоцировало предъявление аналогичных требований и со стороны иных кредиторов, причина невозможности исполнения должником обязательств перед которыми возникла в результате прекращения поступления денежных средств в связи расторжением имеющихся контрактов и отсутствием возможности заключения новых в результате внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что по факту и явилось причиной банкротства общества "Пермдорстрой".

Таким образом, как минимум вплоть до включения ключевой фигуры группы компаний - ОАО «Пермдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (06.05.2016 - УФАС России по Пермскому краю, 01.07.2016 - ФАС России), введения процедуры наблюдения (15.06.2016г.), вплоть до введения которой обществом «Пермдорстрой» осуществлялась активная хозяйственная деятельность, у участников группы имелись разумные ожидания относительно возможности преодоления финансового кризиса.

С требованием к основному должнику (ОАО «Пермдорстрой») о включении в реестр суммы долга 1 146 114 213,23 рублей Банк ВТБ (ПАО) обратился 28 июля 2016 года. Определением суда от 11.10.2016г. требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований ОАО «Пермдорстрой».

Требование к ЗАО «Юкон Груп» об исполнении обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ОАО «Пермдорстрой», Банком ВТБ (ПАО) были предъявлены позднее, в сентябре 2016 года.

ЗАО «Юкон Груп», являясь держателем долей и акций иных входящих в группу компаний лиц (в частности, ОАО "Пермавтодор" (пакет акций в собственности 100%), ЗАО "Стройдормаш" (пакет акций в собственности 100%), ОАО "Пермдорстрой" (пакет акций в собственности 89%)), имея доход от обычной хозяйственной деятельности, могло полагать, что общество и входящие в одну с ним группу лица располагают достаточными активами для обслуживания задолженности перед банком по обязательствам ОАО «Пермдорстрой», поскольку иные участники группы, которые наряду с должником являлись поручителями по кредитным обязательствам ОАО «Пермдорстрой», продолжали осуществлять активную хозяйственную деятельность, исполняли контракты, имели на балансе значительные активы.

Однако, в конце 2016г. - начале 2017г. в отношении иных участников группы компаний инициированы процедуры банкротства, а впоследствии введены процедуры банкротства.

Так, 29.12.2016г. возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Стройдормаш» №А50-А50-30739/2016. Определением суда от 27.03.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2017 года) в отношении ЗАО «Стройдормаш» введена процедура наблюдения. Решением суда от 02 августа 2017 года ЗАО «Стройдормаш» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

19.10.2016г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление №34» № А50-23475/2016. Определением от 13.01.2017 года (резолютивная часть от 10.01.2017 года) в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №34» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) по делу А50-14272/2016 открытое акционерное общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим ОАО "Пермдорстрой" по итогам анализа хозяйственной деятельности общества сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ОАО "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенных обстоятельств, к причинам банкротства непосредственно ЗАО «Юкон Груп» следует отнести банкротство группы компаний.

По мнению суда, о невозможности исполнения обязательств перед внешними кредиторами, невозможности восстановления нормальной хозяйственной деятельности руководитель должника мог узнать не ранее января 2017г., к моменту, когда стала очевидной невозможность продолжения обычной хозяйственной деятельности не только ключевым участником группы компаний - ОАО «Пермдорстрой», который признан банкротом 26.01.2017г., но и иными входящими в группу компаний лицами, в отношении которых к этому времени были инициированы процедуры несостоятельности и даже введены процедуры банкротства, а также уже имелось предъявленное банком ВТБ (ПАО) требование об исполнении акцессорного обязательства.

Соответственно, обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника возникла не ранее февраля 2017 года. Однако, к указанному моменту уже было возбуждено дело о банкротстве должника (21.12.2016 года), что исключает возможность привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

По вышеуказанным основаниям подлежат признанию несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров должника ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в связи с их бездействием по обеспечению исполнения руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку обязанность по подаче такого заявления не могла возникнуть ранее февраля 2017 года.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований полагать, что невозможность к концу 2015 года исполнить обязательство по соглашению о новации от 01 октября 2012 г. перед ОАО «Пермдорстрой», срок исполнения обязательств по которому наступил 01.01.2016г., свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства в указанный период времени, судом отклоняется.

Должник и ОАО «Пермдорстрой» относились к одной группе лиц, следовательно, вышеуказанное долговое обязательство являлось внутрикорпоративным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что наличие внутрикорпоративной задолженности свидетельствовало о возникновении признаков объективного банкротства в 2015 году и возлагало на руководителя должника обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на показатели чистых активов в обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника в период с 2012 года судом отклоняется, поскольку показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие в 2012 году обязательств перед кредиторами ООО «Инсайт Технолоджи Солюшнс» в размере 4 336 44 тыс.руб., ООО «ТД Регион» в размере 283,40 тыс. руб., перед ООО «Эпикур» в размере 130 тыс. руб., по оплате услуг депозитария перед ПАО Сбербанком в сумме 386 831,40 руб. не дает оснований полагать, что в указанный период времени должник отвечал признакам объективного банкротства и не влечет безусловной обязанности руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Само по себе возникновение в указанный заявителем период времени задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам объективного банкротства в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная задолженность, за исключением обязательства перед ПАО Сбербанк в сумме 386 831,40 руб., была погашена должником в 2013 году, что не оспаривается конкурсным управляющим. Следовательно, денежных средств у должника было достаточно для обслуживания указанной кредиторской задолженности.

Требования ПАО Сбербанк в сумме 386 831,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2018г.) и подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу № А50-12378/2016, которым установлено, что за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 задолженность должника оплате услуг депозитария перед ПАО Сбербанк составила 386 831,40 рублей, то есть порядка 10 тыс. руб. ежемесячно, что с учетом масштабов деятельности должника не дает оснований полагать, что неоплата ежемесячной суммы была вызвана недостаточностью у должника денежных средств и влекла обязанность подачи заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, полагает, что имеются основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи совершением ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи заявитель указывает на использование недобросовестной модели бизнеса группы компаний «ЮКОН Груп». Конкурсный управляющий ссылается на приобретение в 2012 г. выгодоприобретателем группы компаний ФИО4 у ОАО «Сбербанк России» права требования к ОАО «Пермдорстрой» в сумме 2 336 128 238,52 руб. основного долга в полном объеме. В дальнейшем, в марте 2013 г., ФИО4 заключает с ОАО «Пермдорстрой» соглашение о прощении долга, выкупленного у ОАО «Сбербанк России», что, по мнению конкурсного управляющего, позволило создать видимость хорошего финансового состояния ОАО «Пермдорстрой» для целей кредитования в Банке ВТБ (ПАО). На основании этого в период с 27.12.2013 г. по 19.0.6.2014 г. между ОАО «Пермдорстрой» и ОАО Банк Москвы (правопредшественник банка ВТБ (ПАО)) были заключены кредитные договоры на общую сумму 1 970 434 783,00 руб. Кредитные средства имели целевое назначение - для финансирование затрат по строительству и реконструкции автомобильных дорог по государственным контрактам и приобретение объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий также ссылается на нецелевое использование полученных от банка кредитных средств: 30% от общего объема финансирования по кредитным договорам с ОАО Банк Москвы были распределены внутри группы компаний «ЮКОН Груп», часть из них была использована на цели деятельности участников группы, в том числе, на погашение собственных кредитов в других банках, а часть средств (14 % от общего объема финансирования по кредитным договорам) была направлена в пользу выгодоприобретателя ФИО4 (14 % от общего объема финансирования по кредитным договорам).

Заявитель полагает, что использование указанной модели бизнеса группы компаний «ЮКОН Груп» в конце 2013 г. - середине 2014 г. существенно ухудшило финансовое положение должника, поскольку была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, и как, следствие окончательно была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения соответствующих действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценка обоснованности использования обществом «Пермдорстрой» заемных средств и модели ведения бизнеса в группе компаний была предметом исследования в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Пермдорстрой» (определение от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 17АП-18943/2016(25)-АК по делу N А50-27709/2015).

Судом установлено, что сведения о прощении ФИО4 долга по части обязательств были направлены в ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ") в целях получения кредитов. Уменьшение размера обязательств должника было необходимым условием для получения новых кредитов.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что в 2012 году один из бенефициаров должника ФИО4 совершил действия, направленные не на ухудшение финансового состояния должника, а, напротив, на вывод его из кризиса, путем урегулирования задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Отсутствие в реестре требований кредиторов требований названной кредитной организации свидетельствует об успешном проведении указанных мероприятий. Банк, в свою очередь, приняв решение о предоставлении кредита, принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Судом установлено, что общий объем кредитных обязательств должника за период 2013-2015 годы составлял 3 106 676 467,35 руб. После погашения задолженностей, в том числе в результате реализации имущества иных предприятий группы, остаток задолженности составил 535 828 916,63 руб., то есть менее 20% от первоначального объема обязательств.

Суд указал, что по результатам анализа конкурсным управляющим движения по расчетным счетам ОАО «Пермдорстрой» за 2015 год каких-либо существенных, сопоставимых с масштабами деятельности должника платежей, свидетельствующих о целенаправленном выводе активов, не обнаружено. Имели место платежи в пользу ФИО4 в сумме 3 010 000 руб. (оплата по договору уступки прав требования от 16.07.2012), в сумме 625 000 руб. (заработная плата), платежи в пользу ЗАО "Юкон Груп" в сумме 1 500 000 руб. (информационные и консультационные услуги). При этом, обязательства должника перед ФИО4 по договору уступки прав требования от 16.07.2012 могли иметь место в связи с погашением им задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Такие платежи явно несопоставимы с масштабом деятельности должника и не могли стать причиной банкротства ОАО «Пермдорстрой».

Судом был сделан вывод о недоказанности довода о противоправном выводе кредитных средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы об отсутствии противоправности в действиях контролировавших должника лиц по прощению долга, принятию заемных обязательств и их использованию кредитных средств в хозяйственной деятельности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Документов, подтверждающих обоснованность заявленных в настоящем обособленном споре доводов относительно аналогичных обстоятельств, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ), что исключает возможность полагать доказанным наличие совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на ухудшение положения должника, невозможность восстановить платежеспособность общества.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст.176,184-188,223 АПК РФ, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения суд в окончательной форме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л. Шистерова