Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

28 января 2022 года                                                      Дело № А50-29290/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст определения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (<...>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (617762, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

          назначенные к совместному рассмотрению:

          - вопрос об определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (ИНН <***>, <...>; <...>);

          - вопросы о распределении субсидиарной ответственности, о замене взыскателя;

          - отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (по итогам процедуры конкурсного производства),

- заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (веб-конференция),

ответчика ФИО2 (веб-конференция),

от уполномоченного органа  ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018 №75, стр. 79), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 19 апреля 2018 года). 

В Арбитражный суд Пермского края 20 февраля 2020 года от конкурсного управляющегопоступило (нарочно) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО2;  ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 в размере  38 109 576,88 руб. солидарно, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь». Признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод стройдеталь» за невозможность полного погашения требований кредиторов. Приостановлено производство по определению размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 01.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, о распределении субсидиарной ответственности, о замене взыскателя, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 02 декабря 2021 года.

В судебном заседании 02 декабря 2021 года,суд с учетом мнения присутствующих лиц, суд возобновил производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания 02 декабря 2021 года конкурсный управляющий настаивал на определении размера субсидиарной ответственности, оснований для снижения не усматривал. Также просил провести процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Завод стройдеталь» в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве и выдать исполнительные листы МИФНС России № 18 по Пермскому краю, МУП «Спецавтохозяйство», ПАО «Ростелеком», ООО «ТопСервис».

Ответчик ФИО2 просил снизить размер ответственности, исключив из его пени и штрафы по результатам налоговой проверки.

02 декабря 2021 года судом установлено, что 30.11.2021 поступило требование АО «ВЭБ-Лизинг» об установлении задолженности в качестве требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 11 января 2022 года.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено на 20 января 2022 года.

Между тем 28.09.2021 конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов от 31.08.2021, отчет о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 08.10.2021, после протокольным определением отложено на 02.12.2021 года.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Завод стройдеталь» ФИО3 28.09.2021 года обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 43 938,00 руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 20 октября 2021 года,  после протокольным определением отложено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего на 02.12.2021.

Определением суда 08 декабря 2022 года рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отложены к совместному рассмотрению с вопросом об определении размера субсидиарной ответственности, о распределении субсидиарной ответственности, о замене взыскателя на 20 января 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего.

В судебное заседание 20 января 2022 года явились конкурсный управляющий, ответчик ФИО2, представитель уполномоченного органа. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания, 17 декабря 2021 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в судебном заседании конкурсный управляющий устно  заявил об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит определить размер ответственности контролирующего должника лица, взыскав с ФИО2 в пользу кредиторов размер неудовлетворенных требований в сумме 36 555 874,50 рублей, в том числе:        

Уточнение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что кредиторы распорядились правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит провести процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Завод стройдеталь» в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве и выдать исполнительные листы МИФНС России № 18 по Пермскому краю, МУП «Спецавтохозяйство», ПАО «Ростелеком», ООО «ТопСервис». В отношении АО «ВЭБ-Лизинг», требования которого признаны обоснованными и подлежащими за счет удовлетворения имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, полагает, что его право на распоряжение требованием о привлечении к субсидиарной ответственности может быть реализовано самостоятельно путем обращения в суд с заявлением о правопреемстве, замене взыскателя.

Также конкурсный управляющий настаивает на завершении конкурсного производства в настоящем судебном заседании, так как у должника не имеется средств на ведение дальнейшей процедуры банкротства, в связи с чем, он будет вынужден обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, конкурсный управляющий просит установить размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» ФИО3 и выплатить из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 43 938,00 руб. за счет средств должника. Настаивает на рассмотрении всех назначенных вопросов в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО2 просит суд уменьшить размер субсидиарной ответственности на сумму финансовых санкций, начисленных по результатам налоговой проверки в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием стабильной и нормально оплачиваемой работы, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также просит снизить размер субсидиарной ответственности, исключив требования АО «ВЭБ-Лизинг» в сумме 812 217,77 рублей, так как в период исполнения им обязанностей директора ООО «Завод стройдеталь» лизинговые платежи погашались регулярно, просрочки лизинговых платежей начались с июля 2017 года, уже после его увольнения.

К материалам дела приобщено ходатайство ФИО2, поступившее в суд 20.01.2022.

Кроме того, ответчик ФИО2 сообщил, что      не возражает против рассмотрения в настоящем судебном заседании вопроса о завершении конкурсного производства и заявления конкурсного управляющего об установлении  процентов по вознаграждению. Поддерживает указанные ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражает против уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 на размер финансовых санкций. Поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и заявления конкурсного управляющего об установлении  процентов по вознаграждению.                                Не возражает против рассмотрения в настоящем судебном заседании всех назначенных к рассмотрению вопросов.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела (основное дело, дело по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленный спор по установлению вознаграждения), суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, определением суда от 19 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь». Признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод стройдеталь» за невозможность полного погашения требований кредиторов. Приостановлено производство по определению размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, равно как и согласно действующему в настоящее время правилу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями конкурсного управляющего не имеется задолженности по текущим платежам, первой очереди реестра. Общая сумма непогашенных на текущую дату требований «реестровых» и «зареестровых» кредиторов составляет 36 555 874,50 рублей, в том числе,

Ответчик ФИО2 просит снизить размер его субсидиарной ответственности, исключив финансовые санкции (пени, штрафы) и требования АО «ВЭБ-Лизинг» в сумме 812 217,77 рублей.

Между тем судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника составлен акт от 06.02.2018г. № 17 и вынесено решение от 21.05.2018г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 12 237 874 руб., пени в общей сумме 1 358 351,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 648,25 руб. (с учетом снижения в 4 раза).

Определением от 08.07.2019 требование уполномоченного органа по НДС в сумме 8 809 599,36 руб., в том числе 7 470 875,00 руб.-основной долг, 957 242,01 руб. - пени, 381 482,35 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела, в том числе, из решения налогового органа, судом установлено, что общества не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, и их деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот являлось незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Услуги по договорам обществами не осуществлялись, и указанные контрагенты должника выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заключение сделок с участниками предпринимательских отношений, которые не являлись реальными, совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченному органу и повлекли существенный вред в связи с необоснованным уменьшением активов на значительную сумму.

При этом материалами налоговой проверки установлено, что договоры с ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия» заключал, подписывал руководитель ООО «Завод стройдеталь» ФИО2, который  не проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций, с учетом объема налоговых вычетов по документам этих контрагентов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2020, предметом доказывания настоящего обособленного спора является установление размера ответственности, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа основаны на неумышленном правонарушении, допущенном ФИО2 по причине непроявления должной степени осмотрительности, которая в свою очередь повлекла за собой заключение сделок с контрагентами, в последующем не исполнившими своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Между тем при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между поведением руководителя общества и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислением пени на неуплаченную сумму налога, и данные требования включены в реестр требований кредиторов должника, оснований для исключения из размера ответственности штрафов и пени не имеется.

К аналогичному выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 на задолженность перед АО «ВЭБ-Лизинг» в сумме 812 217,77 рублей приходит суд, так как именно из-за неправомерных действий руководителя ФИО2, после его увольнения общество не смогло надлежащим образом исполнить обязательства по выплате лизинговых платежей. Иными словами, именно действия ФИО2 по доведению общества до банкротства явились причиной не возможности погашения требований кредитора АО «ВЭБ-Лизинг».

На основании изложенного, суд определяет размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в сумме 36 555 874,50 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу должника.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрены вопрос о распоряжении правом требования субсидиарной ответственности, заявление о замене взыскателя ООО «Завод стройдеталь» и выдаче исполнительных листов МИФНС России № 18 по Пермскому краю, МУП «Спецавтохозяйство», ПАО «Ростелеком», ООО «ТопСервис».

Как следует из материалов дела, кредиторам 22.12.2020 направлено сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Публикация в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 23.12.2020г., сообщение № 5938286.

Избранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно поданных заявлений кредиторами, уполномоченным органом: кредиторы с общей суммой требований 2 216 968,12 руб.: способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; кредиторы с общей суммой требований 4 802 367,20 руб.: способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотрен подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой требований 29 234 344,62 руб.:   способ   распоряжения   правом  требования   о   привлечении   к  субсидиарной ответственности, предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве -уступкакредитору части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

На основании изложенного требования в сумме 7 019 335,32 руб. (2 216 968,12+4 802 367,20) подлежат продаже в рамках процедуры банкротствапо правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В последующем определением арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Завод стройдеталь» исключенытребования кредитора ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 510 023,23 рубля основного долга, включенные определением от 11 июля 2018 года.

Таким образом, подлежат продаже в рамках процедуры банкротства по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве требования в сумме                      6 509 312,09 руб. (7 019 335,32 - 510 023,23).

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов, состоявшихся 01.02.2021г., 24.02.2021 порядок продажи права требования                  не утвержден ввиду отсутствия кворума.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.04.2021 Порядок продажи имущества утвержден.

Торги в форме открытого аукциона не состоялись.

Торги в форме публичного предложения назначены с 00.00 часов 19.07.2021 г.

Публикация сообщения о проведении торгов в эл. виде: ЕФРСБ - № 6989581 от 16.07.2021г., газета «КоммерсантЪ» №73 от 24.04.2021г. - сообщение № 59030247626, стр. 211, №124 (7086) от 17.07.2021г. - сообщение № 59030251746, стр. 194.

Извещение о проведении открытых торгов в электронной форме «Открытые торги посредством публичного предложения № 4484-ОТПП» опубликовано 16.07.2021г. в Системе на электронной площадке ЭТП «Профит» в сети Интернет по адресу: https://etp-profit.ru.

Прием заявок и их регистрация производится по адресу: https://etp-profit.ru. с 00.00 час. 19.07.2021 г. В случае отсутствия предложений, начальная цена снижается каждые 3 календарных дня в соответствии с графиком снижения цены. Минимальная цена продажи составляет 146 460,00 руб. Заключительная дата приема заявок для участия в торгах по минимальной цене продажи - 23.08.2021г. в 23:50 ч. (мск).

Торги в форме публичного предложения, проводимые с 19.07.2021г. по 23.08.2021г., признаны протоколом от 23.08.2021г. состоявшимися. Победитель торгов ФИО9, цена реализации 146 460,00 руб. С победителем 25.08.2021г. заключен договор. Оплата в течение 30 дней.

Публикация сообщения о результатах торгов: ЕФРСБ - № 7219013 от 27.08.2021г.; о заключении договора с победителем: ЕФРСБ - № 7252231 от 02.09.2021г.; газета КоммерсантЪ» № 159 (7121) от 04.09.2021г. - сообщение № 59030253924, стр. 187. Оплата по договору произведена 13.09.2021.

Как следует из материалов дела, следующие кредиторы выбрали замену взыскателя - МИФНС России № 18 по Пермскому краю, МУП «Спецавтохозяйство», ПАО «Ростелеком», ООО «ТопСервис».

Согласно  части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

        На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими удовлетворению заявления о замене взыскателя на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве:

- взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на ФНС России (МИФНС № 18) на общую сумму 29 196 174,80 рублей, в том числе, 7 033 941,58 рублей основного долга второй очереди реестра, 19 606 615,89 рублей основного долга третьей очереди реестра, 2 555 617,47 рублей финансовый санкций.

- взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на МУП «Спецавтохозяйство» на общую сумму 6 176,53 рублей основного долга третьей очереди реестра.

- взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на ПАО «Ростелеком» на общую сумму 18 108,15 рублей, в том числе, 17 326,76 основного долга третьей очереди реестра, 781,39 рублей финансовый санкций;

- взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на ООО «ТопСервис» на общую сумму 13 885 рублей задолженности, подлежащей удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

         На взыскание указанной задолженности правопреемникам подлежат выдаче исполнительные листы.

         В отношении задолженности АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 812 217,77 рублей суд с учетом обстоятельств настоящего дела соглашается с позицией конкурсного управляющего о наличии у АО «ВЭБ-Лизинг» права на распоряжения требованием и на самостоятельное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на АО «ВЭБ-Лизинг».

        В судебном заседании 20 января 2022 года рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» ФИО3 и выплаты из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в размере 43 938,00 руб. за счет средств должника.

        Судом установлено, что кредиторы с общей суммой требований                4 802 367,20 руб. выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В последующем определением арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Завод стройдеталь» исключенытребования кредитора ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 510 113,23 рубля основного долга, включенные определением от 11 июля 2018 года.

        Следовательно, в рамках процедуры банкротства по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве произведена продажа права требования к контролирующему должника лицу в сумме 6 509 312,09 руб.

По результатам проведенных конкурным управляющим торгов победителем признан ФИО9, цена реализации 146 460,00руб., с победителем 25.08.2021 заключен договор, оплата по договору произведена 13.09.2021.

        Всего от реализации права требования к контролирующему должника лицу в конкурсную массу поступило 146 460,00 руб. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 102 522,00 руб.

        Удовлетворение требований кредиторов стало возможным в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также проведение мероприятий по реализации права требования.

        В силу п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017  размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего составляет      43 938,00 руб. (146 460,00 X 30%).

        Денежных средств на расчетном счете на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 43 938,00 руб. зарезервированы.

        Принимая во внимание изложенное, требования конкурсного управляющего  об установлении размера процентов по стимулирующему вознаграждению размере 43 938,00 руб. за счет средств должника подлежат удовлетворению.

        В судебном заседании 20 января 2022 года судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ООО «Завод стройдеталь».

Из материалов дела, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 20.09.2021 (далее – отчет) следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования 12 кредиторов в общем размере 38 109 576,88 рублей.

Всего по результатам проведения мероприятий процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 7 451 556,07 рублей.

Удовлетворены требования по текущим платежам на сумму 3 075 841,73 рублей, требования второй очереди реестра на сумму 1 869 781,94 рублей.

Конкурным управляющим было подано заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано выше определением суда от 19 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь». Признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод стройдеталь» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В рамках процедуры банкротства произведена продажа права требования к контролирующему должника лицу в сумме 6 509 312,09 руб. в связи с выбором кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

С учетом разрешения в настоящем судебном заседании вопросов определен размер ответственности указанного лица, оставшимися кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судом произведена замена взыскателя, решен вопрос о выдаче исполнительных листов, конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению.

Согласно протоколу от 31.08.2021 собранием кредиторов были принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства после продажи субсидиарной ответственности и распределении денежных средств и завершения всех мероприятий.

К отчетам конкурсным управляющим приложены:

отчет о движении денежных средств должника,

реестр требований кредиторов должника,

справка пенсионного фонда о представлении сведений, акт приема-передачи документов,

протокол собрания кредиторов с приложенными документами и др.

Рассмотрев вопрос о завершении конкурсного производства,
суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства,
в связи с завершением всех мероприятий, необходимых к осуществлению в ходе указанной процедуры банкротства.

Представленные в отчете конкурсного управляющего сведения подтверждены материалами дела, доказательств наличия у должника имущества не представлено.

Необоснованное продление срока конкурсного производства с учетом фактической длительности конкурсного производства, непогашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, приведет к бессмысленному увеличению судебных расходов на процедуру банкротства и не соответствует целям, задачам и смыслу конкурсного производства.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, предусмотренных статьей 149 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 48, 112, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60, 61.11, 61.12, 61.16, 61.17, 142, 147, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 36 555 874,50 рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу ООО «Завод стройдеталь».

2.Произвести замену взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на МИФНС № 18 по Пермскому краю на общую сумму 29 196 174,80 рублей. Выдать МИФНС № 18 по Пермскому краю исполнительный лист следующего содержания:

               «Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС              № 18 по Пермскому краю 7 033 941,58 рублей основного долга второй очереди реестра, 19 606 615,89 рублей основного долга третьей очереди реестра, 2 555 617,47 рублей финансовый санкций.»

3.Произвести замену взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на МУП «Спецавтохозяйство» на общую сумму 6 176,53 рублей. Выдать МУП «Спецавтохозяйство» исполнительный лист следующего содержания:

               «Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Спецавтохозяйство» 6 176,53 рублей основного долга третьей очереди реестра.»

4.Произвести замену взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на  ПАО «Ростелеком» на общую сумму 18 108,15 рублей. Выдать ПАО «Ростелеком» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» 17 326,76 основного долга третьей очереди реестра, 781,39 рублей финансовый санкций.»

5.Произвести замену взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на  ООО «ТопСервис» на общую сумму 13 885 рублей. Выдать ООО «ТопСервис» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТопСервис» 13 885 рублей задолженности, подлежащей удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.»

6.Установить размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Завод стройдеталь» ФИО3 в сумме 43 938 рублей.

7.Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (617762, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

8.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

9.Направить копию настоящего определения по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его изготовления в полном объеме в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судья                                                                                               М.Н. Журавлева