Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора подряда № 4/13 от 04.09.2013,

третьи лица: 1) акционерное общество «ГРУППА Е4», 2) общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», 3) ФИО1,

при участии:
от заявителя (истца) – ФИО2, доверенность от 10.03.2016, паспорт;
от ответчика – не явились, извещены;
от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.04.2017 рассмотрение заявления назначено на 15.05.2017.

Ответчик, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, суд полагает возможным в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

От ответчика отзыв на заявление не поступил, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» о взыскании 137 605 руб. 18 коп. суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.09.2013 № 4/13, 23 623 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск общества «Уралэлектро» к обществу «Инжиниринговая компания «Энергия» о признании договора подряда от 04.09.2013 № 4/13 незаключенным.

Определениями арбитражного суда от 31.03.2016, 21.04.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, акционерное общество «ГРУППА Е4», общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО- Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу № А50-29308/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 43 от 01.10.2015(далее - договор), заключенный между ООО «Инжиниринговая компания «Энергия» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» (исполнитель), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.10.2015, № 2 от 20.10.2015, № 3 от 12.02.2016, № 4 от 15.03.2016, № 5 от 20.07.2016.

Как указывает заявитель в рамках договора им были оказаны заказчику следующие услуги:

- анализ документов в целях обоснования позиции заказчика;

- составление и направление в адрес ООО «Уралэлектро» досудебной претензии по договору подряда от 04.09.2013 № 4/13;

- составление искового заявления о взыскании в пользу заказчика задолженности по Договору подряда от 04.09.2013 № 4/13 с должника;

- подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании в пользу заказчика задолженности;

- поиск, подбор и предоставление в суд от имени заказчика необходимых письменных доказательств, расчетов, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с должника;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уралэлектро» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы;

- составление заявления о взыскании с должника судебных расходов;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания с должника судебных расходов.

Согласно п. 5.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, определяется сторонами по каждому заказу отдельно в

соответствии с дополнительными соглашениями к договору. При стоимости юридической услуги до 30 000 руб., стоимость услуги может быть согласована путем выставления исполнителем счета с описанием услуги и оплатой заказчиком указанного счета. При срочном исполнении задания стоимость услуг может быть определена исполнителем после оказания услуги.

Общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 60 000 руб. и их оплаты истцом в материалы дела представлены акты приема выполненных услуг № 103 от 01.07.2016, № 51 от 28.03.2017, платежные поручения № 3 от 03.11.2015 на сумму 20 000 руб., № 3 от 17.08.2016 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтверждено.

В подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 № 6, справка адвокатского кабинета ФИО3 о стоимости юридических услуг.

Ответчик отзыв на заявление не направил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика

судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев