Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем Шакирзяновой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бербер Екатерины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 000 000 рублей, поданное в рамках дела о признании Валеева Рафиса Хатыбовича несостоятельным (банкротом) (31.03.1959 г.р., 614000 г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 44, корп. А, кв. 26) по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
при участии в судебном заседании:

от Бербер Е.В. – Ващилович Н.В., доверенность от 20.02.2018, паспорт;

финансовый управляющий – Галкин В.В., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть от 14 ноября 2018) умерший гражданин Валеев Рафис Хатыбович признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ от 21.11.2018, в газете "Коммерсантъ" № 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 28 ноября 2018 года поступило заявление Бербер Екатерины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 5 000 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2018 заявление Бербер Екатерины Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Бербер Е.В. откладывалось на 07.02.2019, 27.03.2019 и на 08.05.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019, представитель заявителя просила требования удовлетворить, для приобщения к материалам дела представила в дополнение к ранее представленным документам документа, подтверждающие размер расходов на содержание транспортных средств и оплату стоимости коммунальных услуг.

Документы приобщены судом.

Финансовый управляющий пояснил, что формально с учетом всей совокупности представленных Бербер Е.В. документов финансовая возможность предоставить должнику в займ денежные средства в спорной сумме у заявителя имелась.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление Бербер Е.В. основано на договоре займа от 01.07.2016.

Обязательственные отношения на основании договоров займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводены процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений практики их применения следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Бербер Е.В. заемных денежных средств должнику по договору займа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Валеевым Р.Х. (заемщик) и Бербер Е.В. (займодавец) заключен договор займа от 01.07.2016, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

В пункте 2.1 договора займа от 01.07.2016 сторонами согласовано, что займодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств. Подтверждением получения денежных средств является собственноручная подпись заемщика в пункте 7.5 данного договора.

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15% годовых.

В пункте 3.3 названного договора установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов на сумму займа производится путем возврата наличных денежных средств займодавцу по следующему графику:

до 01.01.2018 сумма займа, подлежащая возврату - 1 000 000 рублей с выплатой процентов на сумму займа за период с 01.07.2016 по 01.01.2018;

до 01.09.2018 сумма займа, подлежащая возврату - 4 000 000 рублей с выплатой процентов на сумму займа за период с 01.01.2018 по 01.09.2018.

Как указывает заявитель, не получив возврата переданных в займ денежных средств и узнав о смерти должника, она обратилась в марте 2018 года к нотариусу с заявлением в соответствии со статьей 1175 ГК РФ

как лицо, имеющее претензии к наследственному имуществу, а затем в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что в пункте 7.5 договора займа от 01.07.2016 содержится расписка о получении денежных средств, как это предусмотрено в пункте 2.1 данного договора; в материалы дела представлен оригинал договора, о фальсификации которого не заявлено.

Представленные в ответ на требования суда и первоначально заявленные финансовым управляющим Валеева Р.Х. возражения заявителем представлены все имеющиеся в распоряжении документы в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить в распоряжение должника денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В частности представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Бербер Е.В. и членов ее семьи за 2012-2015 года, копии платежных поручений, на основании которых производились страховые выплаты; все документы по расходам на содержание принадлежащего движимого и недвижимого имущества.

Исходя из совокупности представленных заявителем документов, а также разумного предположения, что Бербер Е.В. могла иметь некие сбережения в наличной форме, на что заявитель также указывала, суд приходит к выводу о доказанности наличия у нее финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику.

Также судом установлено, что заемные отношения между сторонами договора имели место и ранее, о чем свидетельствуют представленные копии расписок (л. 141 обособленного спора) и, как подтверждает заявитель, денежные средства возвращены должником.

Цель привлечения денежных средств должником не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при проверке обоснованности заявленного кредитором денежного требования, основанного на заемных обязательствах должника.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что сроки возврата займа не имеют большого временного разрыва с обращением Бербер Е.В. к должнику, а впоследствии к нотариусу, что имело место ранее возбуждения настоящего дела и является рациональным поведением кредитора, предоставившего значительную сумму денежных средств; а также с тем, что заявитель, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры по правилам параграфа 4 раздела X Закона о банкротстве, предъявила к включению в реестр только сумму основного долга, при том что займ не являлся беспроцентным, позволяет сделать вывод об отсутствии с ее стороны какого-либо недобросовестного намерения в виде подачи заявления о включении в реестр.

С учетом доказанности факта получения Валеевым Р.Х. денежных средств, наличия достаточной финансовой возможности у Бербер Е.В. их предоставить, а также в условиях смерти должника и проведения процедуры банкротства по названным правилам не представляется возможным сделать

вывод о том, что требование Бербер Е.В. основано на формальном документальном оформлении.

Поскольку требования поступили в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, заявление Бербер Е.В. подлежит удовлетворению, задолженность в размере 5 000 000 рублей в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 данного Закона подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Т.В. Курносова