Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614042, <...>, лит. Б, каб. 1),

о взыскании 291 602 руб. 59 коп.,
при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.10.2018г., предъявлен паспорт; ФИО4, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.08.2019г., предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 28.08.2019г., предъявлен

паспорт; Смаглюк Е.А., по доверенности от 28.08.2019г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: 1. ФИО5, по доверенности от 14.01.2019г., предъявлен паспорт; ФИО7, по доверенности от 02.07.2019г., предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания», о взыскании 291 602 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 года по май 2018 года. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ 22.01.2019).

Определением суда от 08.07.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель третьего лица № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражает в отношении удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что в спорный период и на момент рассмотрения иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и являлся собственником нежилых помещений, которые сдавались в аренду для извлечения прибыли, те есть для осуществления предпринимательской деятельности, не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступившему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда

иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Ответчик в своем ходатайстве указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 28 августа 2019г. В соответствии с соглашением о расторжении от 21 августа 2019г., договор доверительного управления недвижимым имуществом № 1 от 01.10.2016г., заключенный между ООО «УУК» и ИП ФИО1, расторгнут с 21 августа 2019г. Право собственности на имущество, которым ранее обладала ФИО1 по адресу: <...> перешло к ФИО5 на основании договора дарения. Таким образом, привлеченный истцом ответчик ИП ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, поскольку не связан с осуществлением ответчиком ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ответчика судом отклонены, так как в силу положений ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности Арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,

предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению Арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В спорный период ответчик владел спорным коммерческим имуществом, таким образом, спор связан с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение

недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в своем ходатайстве указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. В адрес ИП ФИО1 от ООО «Энергоснабжение» не поступала претензия с требованием об оплате за тепловую энергию за период с ноября 2017 г. по май 2018г., что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Требование истца к ФИО1, согласно исковому заявлению, возникло из п.2.7.4 Договора доверительного управления недвижимым имуществом № 01 от 01.10.2016г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УУК». Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 1020 ГК РФ (доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление), можно предположить, что надлежащим ответчиком в данном случае будет доверительный управляющий ООО «УУК», а не собственник имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответствующая претензия истцом ответчику не направлена, подлежит отклонению, так как в силу ч. 5 ст. 4 п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный порядок должен быть соблюден на момент подачи иска. Такой порядок на момент подачи иска истцом соблюден. При этом ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде оставления искового заявления без рассмотрения (Рекомендации Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 N 5/2016).

Также суд учитывает, что доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимала какие-либо попытки урегулировать спор мирным путем, ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчиком заявлены возражения по существу спора, которые не приняты истцом.

В таком случае оснований полагать, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке, у суда не имеется.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В порядке ст. 148, 150 АПК РФ в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу № А50-29340/2018, об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения истца от 08.07.2019, контррасчета.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота почтового отправления, копии акта от 21.10.15, копии письма № 71000-041-05/654 от 08.07.2019 о согласовании тепловых нагрузок.

Представитель истца возражал в отношении приобщения указанных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в приобщении к материалам дела скриншота почтового отправления, копии акта от 21.10.13 отказано поскольку не доказано, что в спорный период действовало ограничение, указанное в акте от 21.10.13; в приобщении к материалам дела копии письма № 71000-041-05/654 от 08.07.2019 о согласовании тепловых нагрузок отказано, поскольку указанное письмо не имеет отношения к спорному периоду, согласование тепловых нагрузок осуществлено в адрес лица (ООО «УКК»), не являющегося стороной договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу <...>.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу.

Представители ответчика, третьих лиц возражений против отложения судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, по ходатайству истца, суд считает судебное разбирательство подлежащим отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на 29 октября 2019 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 360, телефон <***>, факс <***>, электронный адрес: 2sostav@perm.arbitr.ru. Судья О.В. Балякина.

Дополнительные доказательства необходимо представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно в целях обеспечения возможности ознакомления с содержанием представленных документов.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ.

При этом суд разъясняет сторонам, что в случае неявки представителей в судебное заседание, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства необходимо представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании, а также в электронном виде.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно только для обмена письмами информационного характера.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Судья О.В. Балякина