Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуждиной Л.С., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Строй Проект" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614051 <...>)

к ответчику: Администрация Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 762 809 руб.,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Администрация Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 862 618 руб. 00 коп., по муниципальному контракту № Ф.2018.256727 от 14.06.2018г.

при участии:

от истца: Медведева О.С., доверенность № 1 от 10.01.2022 года, удостоверение,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02020 года, паспорт.

установил:

ООО "Строй Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с

иском к Администрации Суксунского муниципального района (далее -

ответчик) с требованием о взыскании задолженности.

[A2] В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А50-29575/2019 и № А5030231/2019, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.02.2020 года объединены дела № А5029575/2019 и № А50-30231/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А50-29575/2019.

Определением суда от 19.10.2020 г. произведена замена ответчика - Администрации Суксунского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Администрация Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 заявление ответчика удовлетворено, администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу № А50-29575/19 до 24.01.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 октября 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А50-29575/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Суксунского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2021 г заявление ООО "Строй Проект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

От ответчика поступил отзыв на заявление, просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

[A3] В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные издержки - на оплату юридических услуг - на общую сумму 154 117 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать),00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19 марта 2021 года, заключенным между ООО «Строй Проект» и Адвокатом Медведевой О.С.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2022 года, согласно которому, в связи с увеличением объема услуг по ведению дела № А50-29575/2019, вызванного необходимостью и правом стороны на взыскание юридических расходов по настоящему делу, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор.

составление и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО

[A4] «Строй Проект» по результатам рассмотрения судом ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда по Делу № А50-29575/2019; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Строй Проект» по результатам рассмотрения судом ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда по Делу № А50-29575/2019;

Заказчиком исполнителю перечислено в соответствии с условиями соглашения и дополнительного соглашения 174 117 руб., что подтверждается платежными поручениями № 330 от 13.08.2021 г., № 427 от 02.09.2021, № 467 от 15.09.2021, № 491 от 30.09.2021, № 544 от 28.10.2021, № 593 от 15.11.2021 г., № 7 от 12.01.2022 г.

Факт участия в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями.

Факт исполнения обязательств по Договору от 19.03.2021 года, заключенному с адвокатом Медведевой О.С. подтверждается актом от 10 декабря 2021 года.

Кроме того, адвокатом Медведевой О.С. были понесены расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа 29.09.2021 г. и обратно в общей сумме 1 398,60 рублей, что подтверждается электронными билетами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

[A5] органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым указывает на отсутствие разумности отнесения на него судебных расходов по делу в заявленном размере.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, учитывая фактический объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, заявляет о необходимости уменьшения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая

[A6] статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

Судом отмечается, что оказание юридических услуг осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

[A7] Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A8] Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом доводов указанных в отзыве ответчика; исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет основное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

[A9] Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

По мнению суда, сумма оплаты поездки на поезде для участия в судебных заседаниях не является завышенной.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в сумме 1 398,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в размере 1 398,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 7:08:05

Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна