Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Штрейс С.М. в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по исковому заявлению Закрытого Акционерного общества "Брайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: LP «MORGAN&CO» Limited partnership number: SL20081
о взыскании 12 461 583 руб. 00 коп.
заявление ЗАО «Брайф» об отводе судьи Н.Ю.Богаткиной
при участии:
от истца – ФИО1 доверенность от 10.09.2018;
Суд установил.

В судебном заседании по делу № А50-29721/2018 26.11.2018 представителем ЗАО «Брайф» ФИО1 заявлено об отводе судьи Богаткиной Н.Ю.. Заявитель указывает на то, что со стационарного телефона суда на личный номер представителя 19.10.2018 поступил звонок лично от судьи Богаткиной Н.Ю., в телефонном разговоре она выясняла обстоятельства спора, давала пояснения относительно организации делопроизводства суда с участием иностранных юридических лиц, интересовалась контактными данными сторон, выясняла, имеется ли у ответчика представитель на территории Пермского края. Заявитель считает, что данный факт подлежит детальной проверке с привлечением компетентных органов, необходимо установить является ли федеральный судья причастной к появлению в материалах дела ходатайства о возвращении искового заявления, подписанного Сергиу Валюты.

В подтверждение заявления указывается на телефонный звонок до принятия иска к производству, назначение предварительного судебного заседания через месяц, обнаружение при ознакомлении с делом документов по другому делу, судебной практики.

Заявитель считает, что указанные факты позволяют сделать вывод о том, что судьей намеренно совершены действия с целью возвратить исковое заявление истцу и искусственно изъять его из своего производства.

Кроме того, заявитель ссылается на появление в интернет СМИ, в также печатных СМИ информации о возможной коррупционной составляющей в деятельности судьи, авторы которой указывают на приобретение за период 2012 года имущества. При этом указаны сведения о том, что судьей не задекларирована часть имущества, о направлении жалобы в Квалификационную коллегию судей Пермского края. Заявитель считает, что если факты получат подтверждение, то это будет означать нарушение законов, регламентирующих деятельность судьи, нанесение вреда не только своей репутации, всей судебной власти, умаление авторитета судебной власти, должна быть проведена детальная проверка. Заявитель указывает, что со стороны заявителя также поданы заявления о проведении проверки по изложенным СМИ фактам, ответы на обращения не получены. На данный момент невозможно сделать выводы о том, подорвала ли своими действиями судья авторитет судебной власти в целом, совершила ли нарушения антикоррупционного законодательства. По мнению заявителя, судья не может рассматривать дело пока идет проверка указанных в СМИ фактов.

В судебном заседании заявитель пояснил, что судья заинтересована действовать в интересах ответчика, нет сведений о том, что кто-нибудь знакомился с материалами дела. Поскольку лицо, подавшее ходатайство могло получить информацию только от Арбитражного суда, заявитель считает, что судья может быть к этому причастна. Кроме того, заявитель считает, что судья не дала адекватные ответы на вопросы представителя в судебном заседании об основаниях назначения судебного заседания через месяц после принятия, в связи с чем, представитель сделал вывод о некомпетентности судьи по рассмотрению дел с участием иностранного лица. По мнению заявителя, рассмотрение дела судьей Богаткиной Н.Ю. возможно только после опровержения информации, опубликованной в СМИ, и появления реабилитирующих оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2018 в 12 часов.

«MORGAN&CO» Маргиты Алан Геннадьевича, не является органом управления ответчика, организация не находится на территории РФ. Заявитель ходатайства полагает, что исключительная компетенция арбитражного суда в РФ сторонами не согласована.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательств того, что судья Богаткина Н.Ю. не может участвовать в рассмотрении дела, заявителем не представлено.

Поступление телефонного звонка из суда таким доказательством не является. Распечатки телефонных звонков заявителем не представлено. Как следует из пояснений заявителя, в телефонной беседе представителю задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, позволяющих рассмотреть дело в более короткий срок, что соответствует интересам истца. Информация, полученная заявителем в телефонном разговоре, не противоречит установленному порядку рассмотрения дел.

Доказательств того, что судья каким либо образом имеет отношение к представлению в дело документов (ходатайства) не имеется. На поступившем 22.10.2018 ходатайстве имеется отметка Арбитражного суда Пермского края о поступлении документов нарочно, которая содержит подпись сотрудника суда о приеме документов. Поступившие документы прошли в установленном порядке регистрацию в программном комплексе. Информация о поступлении ходатайства опубликована в информационной базе «Картотека арбитражных дел» 01.11.2018.

Ссылка заявителя на невозможность составления ходатайства без получения информации о содержании материалов дела, не может быть принята во внимание. В самом ходатайстве имеется ссылка на общедоступные сведения из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отношении адреса ответчика. Заявитель указывает, что данный адрес является неверным, и указывает верный, по его мнению, адрес, по которому претензия не направлялась. Иные сведения, содержащиеся в ходатайстве, соотносятся со сведениями, содержащимися в документах, приложенных к ходатайству. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель ходатайства получил какую-либо информацию из материалов дела, не соблюдая процедуру ознакомления с материалами дела.

Доводы о несогласии заявителя с поступившим в суд ходатайством могут быть заявлены в процессе рассмотрения дела. В случае заявления возражений они подлежат оценке судом при рассмотрении дела, наряду с другими обстоятельствами, в установленном АПК РФ порядке.

Направленность действий судьи на возврат искового заявления является предположением заявителя. Доказательствами не подтверждена. Возвращение искового заявления является одним из вариантов процессуального решения при поступлении искового заявления в суд. Вопросы, связанные с принятием искового заявления, отказом в принятии искового заявления, оставлением

искового заявления без движения, возвращением искового заявления относятся к компетенции суда и разрешаются судом в установленном порядке при наличии на то оснований. Как следует из материалов дела, исковое заявление определением от 25.10.2018 принято к производству, что опровергает домыслы заявителя.

Наличие в деле документов при ознакомлении представителя с материалами дела, не относящихся к материалам дела (со слов заявителя), может свидетельствовать о возможном нарушении сотрудниками суда требований по подготовке и передаче материалов дела для ознакомления. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает совершение судьей действий, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данные обстоятельства не зафиксированы.

Само по себе наличие подборки судебной практики рассмотрения аналогичных споров не является доказательством заинтересованности судьи. Изучение судебной практики соответствует задачам по подготовке дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (п.2 ст.133 АПК РФ). Создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела, является обязанностью суда (п.3 ст.9 АПК РФ). Анализ и обобщение судебной практики обеспечивает правильное применение законов и иных нормативных актов. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются нарушением требований АПК РФ.

Несостоятельной является ссылка заявителя на распространение в СМИ информации о возможной коррупционной составляющей, неисполнении судьей обязанностей по декларированию части имущества, наличии имущества за границей, как на доказательства невозможности рассмотрение судьей дела. Указанная заявителем информация в отношении судьи относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена (ст.ст.64,65, 67, 68 АПК РФ). Заявителем не представлены публикации, на которые он ссылается. Отсутствует в заявлении об отводе и ссылка на интернет-сайты, печатные издания. В связи с этим, пояснения заявителя со ссылкой на общедоступные сведения не могут быть приняты во внимание. Поскольку из заявления, пояснений не представляется возможным установить какие конкретно публикации, информация имеются ввиду заявителем, данный довод является необоснованным. Кроме того, заявителем не указано, каким именно образом опубликованная в СМИ информация связана с рассмотрением настоящего дела и может подтверждать заинтересованность судьи в результатах рассмотрения настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном (например, определение Конституционного

Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 613-О-О). В связи с этим, довод заявителя о возможности рассмотрения дела судьей после представления реабилитирующей информации является необоснованным.

В соответствии с п.1.1 ст.21 АПК РФ наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда. Проведение проверок по жалобам и обращениям в отношении судей осуществляется во внепроцессуальном порядке, что не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам.

Принятие решения о возможности (невозможности) в целом рассмотрения судьей дел не относится к компетенции заявителя, суда, рассматривающего заявление об отводе. Судья Богаткина Н.Ю. наделена полномочиями судьи в установленном порядке.

Относительно доводов заявителя о некомпетентности судьи в связи с тем, что, по мнению заявителя, судья не дала адекватные ответы на его вопросы об определении даты судебного заседания, суд пришел к следующему.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в ст.41 АПК РФ. Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, вправе, в том числе задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Право задавать вопросы суду для лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, участие иностранных лиц в деле само по себе не означает, что дело является особо сложным, и поэтому не предполагает продления срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ. Продление срока судебного разбирательства на основании указанной нормы может быть обусловлено необходимостью надлежащего извещения о судебном разбирательстве лица, находящегося в иностранном государстве.

Таким образом, АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в обычные сроки, установленные для дел без участия иностранных лиц. В связи с этим, назначение судебного заседания через месяц после принятия иска к производству не является нарушением требований АПК РФ.

Несогласие с процессуальными действиями суда основанием для отвода судьи не является. При несогласии заявителя с принятым судебным актом, процессуальными действиями соответствующие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного акта в установленном порядке.

Поскольку заявителем не представлено пояснений, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, при рассмотрении заявления об отводе таких обстоятельств не установлено, заявление об отводе подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение об отказе в отводе судьи не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 26, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Брайф» об отводе судьи Богаткиной Н.Ю. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда Н.А.Субботина