Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о признании Фукса Савелия Константиновича (05.09.1993г/р., ИНН 590203594011, 614015, г.Пермь, ул.Пушкина, 23-171) несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего к ответчикам:

- Спиридоновой Евгении Борисовне (14.04.1972 года рождения, 614015, г.Пермь, ул.Пушкина, 23-172);

- Болотовой Наталье Владимировне (06.05.1968 года рождения, г.Пермь, ул.Транспортная, 19-124),

о признании сделки недействительной,

при участии:

финансовый управляющий: Шестериков С.М., паспорт:

от Болотовой Н.В.: Масленникова Я.В., доверенность от 15.03.2021, паспорт;

Болотова Н.В., паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 Фукс Савелиий Константинович (05.09.1993г/р., ИНН 590203594011, 614015, г. Пермь, ул. Пушкина, 23-171) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим Фукса Савелия Константиновича (05.09.1993г/р., ИНН 590203594011, 614015, г. Пермь, ул. Пушкина, 23-171) утвержден Шестериков Сергей Михайлович (ИНН 590500411779, номер в реестре-6924, адрес направления корреспонденции г. Пермь, пр. Декабристов, 29-25), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

От финансового управляющего Фукса С.К. Шестерикова С.М. в суд 11.01.2021 поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018 заключенного между Фуксом С.К., Спиридоновой Е.Б. и Болотовой Н.В. и применении последствий его недействительности, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.03.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о принятии уточнений, судом уточнения были приняты в порядке ст.49 АПК РФ, судебное заседание продолжено с учетом уточнений.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Давыдова Анна Вячеславовна, судебное разбирательство отложено на 08.04.2021.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Золотова Анна Борисовна (г.Пермь, ул. пр.Декабристов, д.37, ком.1) в порядке ст.51 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 01.06.2021.

В судебном заседании 01.06.2021 собственник земельного участка Алексеев М.С. пояснил, что земельный участок покупал у Давыдовой А.В., нашел участок посредством сайта avito, регистрация земельного участка проходила в МФЦ, денежные средства за покупку участка переводил через онлайн оплату (переводом по номеру карты), приобщил в материалы дела чек по операции от 12.11.2020 на сумму 50000 рублей, представил документы в отношении использования земельного участка для строительства жилого дома, судебное разбирательство было отложено на 01.07.2021.

Представитель ответчика Болотовой Н.В. представила в материалы дела заключение о стоимости оспариваемого земельного участка от 25.06.2021, указала, что все сделки проходили под контролем Спиридоновой Е.В. (на что имеется ссылка в переписке в Viber с Золотовой А.Б.).

В материалы дела 29.06.2021 Болотова Н.В. представила дополнительные документы в обоснование возражений, судебное разбирательство было отложено на 12.08.2021.

В материалы дела от Болотовой Н.В. 11.08.2021 поступил отзыв на заявление, судебное разбирательство было отложено на 01.09.2021.

В материалы дела 27.08.2021 от Болтовой Н.В. поступили дополнительные документы в обоснование заявления, в судебном заседании представитель просит признать ничтожным соглашение об отступном от 04.07.2018, денежные средства в пользу должника взыскать со Спиридоновой Е.Б., в отношении Болотовой Н.В. последствий недействительности сделки не применять, поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявление поддерживает в том виде, в каком заявлены требования, полагает, что сделка недействительна, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков по фактической рыночной стоимости земельного участка, то есть в сумме 50000 рублей.

Финансовый управляющий основывает свои требования на положениях п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, позволяющих оспаривать сделку, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд полагает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует.

04 июля 2018 между Фуксом Савелием Константиновичем, Болотовой Натальей Владимировной, Спиридоновой Евгенией Борисовной было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник погасил задолженность перед Болотовой Н.В. в размере 2000000 руб. путем передачи ей в собственность земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №53 стоимостью 2000000 рублей.

Из п.1.1 соглашения следует, что отступное предоставляется Болотовой Н.В. в счет исполнения обязательств Спиридоновой Е.В. по договору займа/расписке от 15.02.2017 и по взаиморасчетам между Спиридоновой Е.В. и Фуксом С.К.

Болотова Н.В. раскрыла суду обстоятельства совершения спорной сделки.

Болотова Н.В. указывает, что спорное соглашение было заключено с ней фиктивно, никаких обязательств по займу со Спиридоновой Е.В. у не никогда не было, никого займа, указанного как расписка от 15.02.2017 на сумму 2000000 рублей, никогда не передавалось, никогда таких денежных средств у Болтовой Н.В. не было.

Болотова Н.В. указывает, что ее сын являлся должником Давыдовой А.В., которая и попросила Болотову Н.В. в счет погашения долга сына оформить на Болотову Н.В. земельный участок, а затем указанный земельный участок был переоформлен на Давыдову А.В., денежные средства при этом никакие не передавались.

Судом установлено, что после заключения спорного соглашения Болотова Н.В. по договору купли-продажи от 28.11.2018 продала спорный земельный участок Давыдовой А.В. за 1000000 рублей.

Затем Давыдова А.В. По договору купли-продажи от 11.11.2020 продала спорный земельный участок Алексееву М.С. по цене 50000 рублей.

Указанные сделки финансовым управляющим не оспариваются.

В подтверждение совершения спорной сделки безвозмездно и фиктивно суду Болотовой Н.В. представлена электронная переписка с Золотовой А.Б., из которой следует, что Болотовой Н.В. пришло требование от ФНС РФ об уплате налога на землю, после которого она написала Золотовой А.Б. с просьбой разобраться, что с этим делать, затем пришло заявление о признании сделки с землей недействительной, в переписке указано, что Болотова Н.В. просит пояснить ей, кто эти люди, которые указаны в заявлении, что она только поставила подпись под сделкой.

Золотова А.Б. указала в переписке, что сейчас все решит со Спиридоновой Е.Б. и скажет, что делать.

В переписке Золотова А.Б. консультирует Болотову Н.В., каким образом подать декларацию в связи с продажей земли, чтобы не начислялся налог.

Далее суду представлена расписка от 20.02.2017, из которой следует, что Золотова А.Б. получила от Анферова О.А. (сын Болотовой Н.В.) 200000 рублей.

В счет указанного долга между Болотовой Н.В. и Давдовой А.В. было подписано отступное (л.д.64), по которому Болотова Н.В. в счет долга Золотовой А.Б. к Давыдовой А.В. передает в качестве отступного спорный земельный участок.

В указанном отступном Давыдова А.В. подписала, что денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору купли-продажи от 28.11.2018 от Болотовой Н.В. не получала.

Указанный документ противоречит пояснениям Давыдовой А.В., данным письменно суду, что Давыдова А.В. денежные средства по договору от 28.11.2018 передала.

Анализируя представленные суду документы, судом установлено, что Болотова Н.В. на дату 15.02.2017 (расписка по выдаче займа Спридоновой Е.Б.) не обладала денежными средствами в размере 2000000 рублей, суду представлена выписка по вкладу за 2017 год, что подтверждает доводы Болотовой Н.В. об отсутствии каких-либо обязательств Спиридоновой Е.Б. перед Болотовой Н.В. на сумму 2000000 рублей.

Поскольку Спридонова Е.Б. в судебное заседание не явилась и указанные доводы не опровергла, расписку от 15.02.2017 не представила, следует признать, что таких обязательств, займа на 2000000 рублей, не существовало, следовательно, отступное от 04.07.2018 было совершено в отсутствие каких-либо взаимоотношений между Спиридоновой Е.Б. и Болотовой Н.В., что подтверждает доводы Болотовой Н.В. о фиктивном (мнимом) характере сделки.

Наличие обязательств между Фуксом С.К. и Спридоновой Е.Б. суду также не доказано, Спиридонова Е.Б. и Фукс С.К. уклонились от представления соответствующих доказательств по делу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.88 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.2015 года, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Учитывая отсутствие обязательств между Фуксом С.К. и Спиридоновой Е.Б., отсутствие обязательств между Болотовой Н.В. и Спиридоновой Е.Б., наличие обязательств между Золотовой А.Б., Давыдовой А.В. и долга Анферова О.А. (сын Болотовой Н.В.), наличие дружеских взаимоотношений между Спиридоновой Е.Б., Золотовой А.Б. и Давыдовой А.В., следует признать, что оформление спорного земельного участка на Болотову Н.В. фактически требовалось для проведения зачета по обязательствам между Спиридоновой Е.Б., Золотовой А.Б., Давыдовой А.В. и для погашения задолженности Анферова О.А., именно из-за долга Анферова О.А. в цепочку сделок была формально включена Болотова Н.В.

Таким образом, фактически отступное было совершено между Спиридоновой Е.Б., Фуксом С.К. и Давыдовой А.В., где Фукс С.К. выступал как подконтрольное лицо своей матери, Спиридоновой Е.Б. для оплаты ее задолженностей.

Соответственно, соглашение об отступном от 04.07.2018 является притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающей сделку между Спиридоновой Е.Б., Давыдовой А.В., Золотовой А.Б. и Анферовым О.А. по зачету взаимных требований, то есть является ничтожной сделкой.

При этом последующая цепочка сделок между Болотовой Н.В. и Давыдовой А.В. от 28.11.2018, между Давыдовой А.В. и Алексеевым М.С. от 11.11.2020 финансовым управляющим не оспаривается, соответственно, суд не вправе делать выводы по последующим совершенным сторонами сделкам.

Спиридонова Е.В. является матерью Фукса С.К., что не оспаривается сторонами, сведения ЗАГС имеются в материалах основного дела, соответственно, имущество должником передано по обязательствам аффилированного лица (ст.19 Закона о банкротстве).

Имущество передано должником безвозмездно, соответственно, должник не получил встречного представления по спорному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № 59:32:4530006:134, №53 был выделен в пределах установленной площади в земельный участок с кадастровым №59:32:4530006:1005, указанный земельный участок находится в собственности Алексеева М.С., представлена выписка из ЕГРП.

Добросовестность Алексеева М.С. финансовым управляющим не оспаривается, требования о возврате земельного участка не предъявляются.

Из представленного суду оценочного отчета ООО «Компромисс» от 25.06.2021 следует, что рыночная стоимость земельного участка на июль 2018 составляет 53000 рублей.

Из договора от 11.11.2020 с Алексеевым М.С. следует, что спорный участок был реализован Давыдовой А.В. за 50000 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать, что рыночная стоимость земельного участка составляет 50000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию со Спиридоновой Е.Б.

Поскольку Болотова Н.В. не являлась участником сделки, была введена в нее фиктивно, денежных средств и имущества не передавала и не приобретала, последствия по сделке к ней не применяются.

Также, поскольку суду доказано отсутствие обязательств между Спиридоновой Е.Б. и Фуксом С.К., реституция по взаимоотношениям не применяется.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять не ранее 09.12.2019 (дата утверждения финансового управляющего), на дату 30.12.2020 срок для оспаривания сделки не пропущен.

Поскольку судом установлено, что сделка является ничтожной в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ, то есть выходит за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве, то презумпции по ст.61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию со Спиридоновой Евгении Борисовны в пользу Фукса Савелия Константиновича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109,110,112,167-170, 175, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, ,61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167,168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключенное между Фуксом Савелием Константиновичем, Спиридоновой Евгенией Борисовной, Болотовой Натальей Владимировной в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, №34.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать со Спиридоновой Евгении Борисовны в пользу Фукса Савелия Константиновича 50000 рублей.

Взыскать со Спиридоновой Евгении Борисовны в пользу Фукса Савелия Константиновича 6000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-48-71, факс (342) 210-93-34, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева