Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о признании ФИО1 (05.09.1993г/р., ИНН <***>, 614015, <...>) несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего к ответчикам:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614015, <...>);

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

финансовый управляющий: ФИО4, паспорт:

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 15.03.2021, паспорт;

ФИО3, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ФИО1 (05.09.1993г/р., ИНН <***>, 614015, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 (05.09.1993г/р., ИНН <***>, 614015, <...>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре-6924, адрес направления корреспонденции <...>), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

От финансового управляющего ФИО1 ФИО4 в суд 11.01.2021 поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018 заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и применении последствий его недействительности, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.03.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о принятии уточнений, судом уточнения были приняты в порядке ст.49 АПК РФ, судебное заседание продолжено с учетом уточнений.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО6, судебное разбирательство отложено на 08.04.2021.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (<...>, ком.1) в порядке ст.51 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 01.06.2021.

В судебном заседании 01.06.2021 собственник земельного участка ФИО8 пояснил, что земельный участок покупал у ФИО6, нашел участок посредством сайта avito, регистрация земельного участка проходила в МФЦ, денежные средства за покупку участка переводил через онлайн оплату (переводом по номеру карты), приобщил в материалы дела чек по операции от 12.11.2020 на сумму 50000 рублей, представил документы в отношении использования земельного участка для строительства жилого дома, судебное разбирательство было отложено на 01.07.2021.

Представитель ответчика ФИО3 представила в материалы дела заключение о стоимости оспариваемого земельного участка от 25.06.2021, указала, что все сделки проходили под контролем ФИО9 (на что имеется ссылка в переписке в Viber с ФИО7).

В материалы дела 29.06.2021 ФИО3 представила дополнительные документы в обоснование возражений, судебное разбирательство было отложено на 12.08.2021.

В материалы дела от ФИО3 11.08.2021 поступил отзыв на заявление, судебное разбирательство было отложено на 01.09.2021.

В материалы дела 27.08.2021 от ФИО10 поступили дополнительные документы в обоснование заявления, в судебном заседании представитель просит признать ничтожным соглашение об отступном от 04.07.2018, денежные средства в пользу должника взыскать со ФИО2, в отношении ФИО3 последствий недействительности сделки не применять, поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявление поддерживает в том виде, в каком заявлены требования, полагает, что сделка недействительна, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков по фактической рыночной стоимости земельного участка, то есть в сумме 50000 рублей.

Финансовый управляющий основывает свои требования на положениях п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, позволяющих оспаривать сделку, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд полагает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует.

04 июля 2018 между ФИО1, ФИО3, ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник погасил задолженность перед ФИО3 в размере 2000000 руб. путем передачи ей в собственность земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №53 стоимостью 2000000 рублей.

Из п.1.1 соглашения следует, что отступное предоставляется ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО9 по договору займа/расписке от 15.02.2017 и по взаиморасчетам между ФИО9 и ФИО1

ФИО3 раскрыла суду обстоятельства совершения спорной сделки.

ФИО3 указывает, что спорное соглашение было заключено с ней фиктивно, никаких обязательств по займу со ФИО9 у не никогда не было, никого займа, указанного как расписка от 15.02.2017 на сумму 2000000 рублей, никогда не передавалось, никогда таких денежных средств у ФИО10 не было.

ФИО3 указывает, что ее сын являлся должником ФИО6, которая и попросила ФИО3 в счет погашения долга сына оформить на ФИО3 земельный участок, а затем указанный земельный участок был переоформлен на ФИО6, денежные средства при этом никакие не передавались.

Судом установлено, что после заключения спорного соглашения ФИО3 по договору купли-продажи от 28.11.2018 продала спорный земельный участок ФИО6 за 1000000 рублей.

Затем ФИО6 По договору купли-продажи от 11.11.2020 продала спорный земельный участок ФИО8 по цене 50000 рублей.

Указанные сделки финансовым управляющим не оспариваются.

В подтверждение совершения спорной сделки безвозмездно и фиктивно суду ФИО3 представлена электронная переписка с ФИО7, из которой следует, что ФИО3 пришло требование от ФНС РФ об уплате налога на землю, после которого она написала ФИО7 с просьбой разобраться, что с этим делать, затем пришло заявление о признании сделки с землей недействительной, в переписке указано, что ФИО3 просит пояснить ей, кто эти люди, которые указаны в заявлении, что она только поставила подпись под сделкой.

ФИО7 указала в переписке, что сейчас все решит со ФИО2 и скажет, что делать.

В переписке ФИО7 консультирует ФИО3, каким образом подать декларацию в связи с продажей земли, чтобы не начислялся налог.

Далее суду представлена расписка от 20.02.2017, из которой следует, что ФИО7 получила от ФИО11 (сын ФИО3) 200000 рублей.

В счет указанного долга между ФИО3 и ФИО12 было подписано отступное (л.д.64), по которому ФИО3 в счет долга ФИО7 к ФИО6 передает в качестве отступного спорный земельный участок.

В указанном отступном ФИО6 подписала, что денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору купли-продажи от 28.11.2018 от ФИО3 не получала.

Указанный документ противоречит пояснениям ФИО6, данным письменно суду, что ФИО6 денежные средства по договору от 28.11.2018 передала.

Анализируя представленные суду документы, судом установлено, что ФИО3 на дату 15.02.2017 (расписка по выдаче займа ФИО13) не обладала денежными средствами в размере 2000000 рублей, суду представлена выписка по вкладу за 2017 год, что подтверждает доводы ФИО3 об отсутствии каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО3 на сумму 2000000 рублей.

Поскольку ФИО13 в судебное заседание не явилась и указанные доводы не опровергла, расписку от 15.02.2017 не представила, следует признать, что таких обязательств, займа на 2000000 рублей, не существовало, следовательно, отступное от 04.07.2018 было совершено в отсутствие каких-либо взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3, что подтверждает доводы ФИО3 о фиктивном (мнимом) характере сделки.

Наличие обязательств между ФИО1 и ФИО13 суду также не доказано, ФИО2 и ФИО1 уклонились от представления соответствующих доказательств по делу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.88 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.2015 года, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Учитывая отсутствие обязательств между ФИО1 и ФИО2, отсутствие обязательств между ФИО3 и ФИО2, наличие обязательств между ФИО7, ФИО6 и долга ФИО11 (сын ФИО3), наличие дружеских взаимоотношений между ФИО2, ФИО7 и ФИО6, следует признать, что оформление спорного земельного участка на ФИО3 фактически требовалось для проведения зачета по обязательствам между ФИО2, ФИО7, ФИО6 и для погашения задолженности ФИО11, именно из-за долга ФИО11 в цепочку сделок была формально включена ФИО3

Таким образом, фактически отступное было совершено между ФИО2, ФИО1 и ФИО6, где ФИО1 выступал как подконтрольное лицо своей матери, ФИО2 для оплаты ее задолженностей.

Соответственно, соглашение об отступном от 04.07.2018 является притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающей сделку между ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 по зачету взаимных требований, то есть является ничтожной сделкой.

При этом последующая цепочка сделок между ФИО3 и ФИО6 от 28.11.2018, между ФИО6 и ФИО8 от 11.11.2020 финансовым управляющим не оспаривается, соответственно, суд не вправе делать выводы по последующим совершенным сторонами сделкам.

ФИО9 является матерью ФИО1, что не оспаривается сторонами, сведения ЗАГС имеются в материалах основного дела, соответственно, имущество должником передано по обязательствам аффилированного лица (ст.19 Закона о банкротстве).

Имущество передано должником безвозмездно, соответственно, должник не получил встречного представления по спорному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № 59:32:4530006:134, №53 был выделен в пределах установленной площади в земельный участок с кадастровым №59:32:4530006:1005, указанный земельный участок находится в собственности ФИО8, представлена выписка из ЕГРП.

Добросовестность ФИО8 финансовым управляющим не оспаривается, требования о возврате земельного участка не предъявляются.

Из представленного суду оценочного отчета ООО «Компромисс» от 25.06.2021 следует, что рыночная стоимость земельного участка на июль 2018 составляет 53000 рублей.

Из договора от 11.11.2020 с ФИО8 следует, что спорный участок был реализован ФИО6 за 50000 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать, что рыночная стоимость земельного участка составляет 50000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2

Поскольку ФИО3 не являлась участником сделки, была введена в нее фиктивно, денежных средств и имущества не передавала и не приобретала, последствия по сделке к ней не применяются.

Также, поскольку суду доказано отсутствие обязательств между ФИО2 и ФИО1, реституция по взаимоотношениям не применяется.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять не ранее 09.12.2019 (дата утверждения финансового управляющего), на дату 30.12.2020 срок для оспаривания сделки не пропущен.

Поскольку судом установлено, что сделка является ничтожной в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ, то есть выходит за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве, то презумпции по ст.61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109,110,112,167-170, 175, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, ,61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167,168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, №34.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 6000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева