ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А50-30116/15 от 13.02.2017 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

  Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

г. Пермь  

  20 февраля 2017 года  Дело №А50-30116/2015

Резолютивная часть определения оглашена 13 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иликбаевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ПАО «Бинбанк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пермь; место регистрации: <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

обоснованность требования ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от должника (ФИО1): ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2016;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2016;

от ПАО БИНБАНК: ФИО5, паспорт, доверенность от 27.12.2016, № 25/Т-16-22-16;

от ФНС России: ФИО6, паспорт, доверенность № 209 от 12.07.2016.

финансовый управляющий: ФИО7, паспорт;

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) ФИО1 (далее по тексту должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016.

ФИО2 27.07.2016 направила в арбитражный суд (поступило – 03.08.2016) требование о включении в реестр требований кредиторов должника 9 701 291 руб. 40 коп., которое определением суда от 10.08.2016 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 24.08.2016 требование принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.09.2016.

Кредитор в заседание суда 15.09.2016 не явился, определение суда от 24.08.2016 о предоставлении документов не исполнил.

Представитель финансового управляющего возражал против обоснованности требования по доводам, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство об истребовании у кредитора оригинала договора инвестиционного займа № 10/14, расписки в получении денежных средств, справки 2НДФЛ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель кредитора – ПАО «МДМ Банк» представил письменные возражения, в удовлетворении требования просит отказать.

Представитель ФИО8 пояснил, что денежные средства были получены должником и не возвращены, требование является обоснованным в заявленном размере. Указал, что все документы будут подготовлены и представлены к следующему судебному заседанию.

Определением суда от 15.09.2016 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 02.11.2016, явка кредитора признана судом обязательной.

Вместе с тем кредитор в заседание суда 02.11.2016 не явился, запрашиваемые судом документы в полном объеме и пояснения с учетом заявленных участниками процесса возражений не представил; представитель ФИО2 не мог дать пояснения по обстоятельствам спора, ответить на вопросы суда и участников процесса (аудиозапись судебного заседания). Представитель кредитора на требовании настаивал; переданные ему по электронной почте от доверителя документы просил приобщить к материалам дела.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Участники процесса определение суда от 15.09.2016 в части предоставления дополнительных документов также не исполнили.

Определением суда от 02.11.2016 рассмотрение обоснованности требования отложено на 23.11.2016, явка кредитора признана судом обязательной, суд обязал участником процесса представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

В заседании суда 23.11.2016 кредитор на требовании настаивал, представил документы в обоснование заявленных доводов и возражений.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и подготовки позиции по делу.

Определением суда от 23.11.2016 рассмотрение обоснованности требования отложено и с учетом графика судебных заседаний назначено на 17.01.2017, явка кредитора и должника признана судом обязательной, суд обязал участников процесса представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

В заседание суда 17.01.2017 представитель кредитора (заявителя по делу) в порядке статьи 124 АПК РФ известил суд о смене наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО БИНБАНК, возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 17.01.2017 в связи с ходатайством финансового управляющего рассмотрение обоснованности заявления отложено на 01.02.2017, в заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2017.

В заседании суда кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Должник представил письменные пояснения под названием «Автобиографическое грустное повествование о том, как семья ФИО8 стала банкротами» с разбивкой на 9 глав, в главе 6 «ФИО2, Тема, Гамильтон и другие» описано следующее: «Рассказывать с кем и когда я познакомился, в какой сумме и где брал деньги – это не интересно. Не буду вас утомлять этим повествованием»; представил копии документов. Пояснил, что иных документов нет.

Определением суда от 08.02.2017 рассмотрение обоснованности требования отложено на 13.02.2017.

Кредитор в заседание суда не явился, представил письменные пояснения, согласно которым требование в сумме 9 457 366 руб. 79 коп. основного долга, 75 976 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника задолженность признал.

Представители уполномоченного органа, ПАО БИНБАНК и финансовый управляющий, возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах, ранее представленных суду.

Арбитражный суд, заслушав участников процесса, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее:

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со с пунктом 4 стать 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Пунктом 26 данного Пленума предусмотрено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требование предъявлено заявителем в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно документы, подтверждают заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Инвестор) подписан договор инвестиционного займа по реализации инвестиционного проекта № 10/14 от 01.02.2011 (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого Инвестор передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму инвестиционного займа и начисленные на нее проценты (дивиденды) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор составлен в трех экземплярах (пункт 8.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 01.02.2011 (л.д.14).

Оценив представленные документы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не может признать их достоверными доказательствами передачи и расходования денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности кредитором указано на личные накопления денежных средств, в том числе с продажи квартиры в 2006 году, с продажи дома и земли в 2009 году и с продажи трех автомобилей в течение 2006-2010 годов, подарком гражданского супруга. Из дополнительных пояснений кредитора следует, что в период совместного проживания с гражданским супругом свои личные денежные средства не тратила, так как находилась на его полном финансовом обеспечении; денежные средства сберегала и хранила дома.

Вместе с тем из представленных справок о доходах кредитора следует, что в 2010 году (до заключения договора) доход не превышал двух миллионов рублей (л.д.107-110). В 2006 году квартира продана кредитором за 1 450 000 руб., что следует из договора купли-продажи от 17.05.2006 (л.д.113). Согласно справке три автотранспортных средства кредитора были сняты с учета в связи с прекращением права собственности (л.д.111-112); стоимость данных автомобилей на момент продажи не указана.

Из представленной выписки по счету кредитора за период начиная с 30.11.2011 (то есть после подписания спорного договора) следует, что в декабре 2011 года кредитором были внесены денежные средства в сумме более четырех миллионов рублей в качестве вклада на счет, и сняты со счета через год.

Таким образом, кредитором не доказан факт наличия у него финансовой возможности предоставить в качестве займа денежные средства в размере 11 млн.руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должниками также не доказан факт получения и расходования денежных средств в указанном размере; соответствующие документы, а также экземпляры договора, поименованный в договоре инвестиционного займа инвестиционный проект № 10/14 от 01.02.2011 не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд не может признать доказанным и факт частичного возврата денежных средств со ссылкой на акты (л.д.16-74), поскольку к данным документам суд относится критически. Так, все акты представлены только кредитором в оригиналах и подписаны только им черными чернилами (акты за период с 01.04.2012 по декабрь 2015 года), иные документы, направленные и представленные суду, подписаны ФИО2 уже синими чернилами. Несмотря на то, что акты составлены в трех экземплярах (указание в самих актах), должниками данные акты не представлены. При этом суд отмечает, что в договоре от 01.02.2011 неверно указана дата рождения кредитора – вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан 1968 год; договор; в заявлении, направленном в адрес суда в сентябре 2016 года (л.д.78), также неверно указан год рождения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором требований в заявленном размере. Следовательно, оснований для принятия признания долга у суда не имеется (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина