Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в общем размере 9 639,73 руб.,

по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тибаева Татьяна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 049 243,22 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением ВС РФ от 11.09.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявлением от 02.08.2018 инспекция просит взыскать с предпринимателя судебные издержки в сумме 9639,73 руб., понесенные инспекцией на оплату проезда представителей в Арбитражный суд Пермского края, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Уральского округа и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Предприниматель в представленном отзыве указывает на то, что расчеты необоснованно завышены. Налоговый орган умышлено произвел завышение расходов передвигаясь на автомашине Ford Transit, используя дополнительные опции – кондиционер. Представленные расчеты являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) неявка в судебное заседание представителя предпринимателя, не препятствует рассмотрению ходатайства о взыскании судебных издержек в его отсутствие.

Представитель налогового органа заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение ВС РФ от 11.09.2018.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.08.2018, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, проигравшей по делу стороной признается Общество и все судебные расходы по делу относятся на него.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы организации на проезд и проживание в

гостинице своих работников, понесенные в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно представленных суду документов размер понесенных Инспекцией расходов 9639,73 руб. (затраты на проезд представителя транспортом инспекции 17.10.2017, 25.01.2018, стоимость приобретенных автобусных билетов, железнодорожных билетов сообщением Соликамск- Пермь-Соликамск и обратно). Участие ФИО3, в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 17.10.2017, 07.11.2017, 26.01.2018, 08.05.2018 отражено в судебных актах судов.

При этом инспекцией сделан расчет предъявленных расходов на проезд служебным транспортом по базовым нормам расхода для автомобилей, установленных в Методике определения базовых норм расхода топлива на автомобильном транспорте, Приказе о нормах расхода топлива, Методических рекомендациях норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. При этом расстояние между Соликамском и местом проведения судебного заседания в суде первой инстанции и апелляционной инстанции определено на основании информации КГБУ РФ Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края от 25.06.2013 № 2523/212, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми от 13.04.2011 № СЭД-12-01-13-217, 08.07.2013 № СЭД-12-01-10-239, фактическое пройденное расстояние подтверждается путевыми листами от 17.10.2017, 25.01.2018.

При этом, использование именно автомобиля Ford Transit, использование кондиционера не является обстоятельством свидетельствующим об умышленном завышении расходов, данные расходы являются необходимыми. Несение расходов на проезд служебным транспортом подтверждается материалами дела. Доводы предпринимателя о необоснованном завышении расходов на проезд служебным транспортом рассмотрены и отклонены.

Затраты инспекции на проезд автобусом для участия в судебном заседании суда первой инстанции (07.11.2017) и железнодорожным транспортом для участия в суде кассационной инстанции (08.05.2018) подтверждены заявлениями и платежными документами на выдаче денежных средств в подотчет, проездными документами и авансовыми отчетами от 09.11.2017, 10.05.2018. Размер расходов подтвержден документально. Доказательств завышения расходов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, указанная сумма (9639,73 руб.) в соответствии со статьёй 106 АПК РФ является судебными издержками налогового органа и подлежит взысканию с общества, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что предпринимателем не представлено каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных налоговым органом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания их чрезмерными у суда не имеется.

На основании сказанного, ходатайство инспекции о взыскании с предпринимателя судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки в сумме 9639,73 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова

рассмотрением дела арбитражным судом.