Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью
«Альфа-Трейд» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Альфа-Трейд») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего
ООО «Альфа-Трейд» об установлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» – ФИО1, по доверенности от 09 января 2020 года,

участника ООО «Альфа-Трейд» – ФИО2, по доверенности от 07 августа 2018 года,

Федеральной налоговой службы России – ФИО3, по доверенности от 07 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2016 года Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ООО «Альфа-Трейд» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 февраля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 года) заявление департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14 октября 2017 года № 192), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 01 октября 2017 года).

Определением суда от 30 ноября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11311, адрес для корреспонденции: 630091,
г. Новосибирск, а/я 66), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

13 января 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в котором ввиду исчерпания лимита расходов на привлеченных специалистов (1 332 045 руб. 00 коп.) просил привлечь для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, начиная с 01 декабря 2019 года, за счет средств должника
общество с ограниченной ответственностью «Корвет»
(г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Корвет») с установлением стоимости его услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. в месяц (до завершения процедуры конкурсного производства), а также ФИО7 с установлением стоимости его услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц (до прекращения действия соглашения от 06 декабря 2018 года об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего должника о хищении имущества должника).

Определением суда от 17 января 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 14 февраля 2020 года. Затем с целью представления конкурсным управляющим должника дополнительных пояснений в судебном заседании был объявлен перерыв. При этом к материалам спора приобщены возражения уполномоченного орган, дополнительные доказательства, поступившие от конкурсного управляющего до начала судебного заседания

21 февраля 2020 года судебное заседание было продолжено при участии представителей конкурсного управляющего должника, в том числе
ФИО7, а также представителей ФИО8 – единственного участника должника и Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган).

К материалам спора приобщена представленная представителем конкурсного управляющего должника таблица, отражающая действия, выполненные ФИО7 с ноября 2018 года по январь 2020 года.

Представители конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО7 как привлеченное конкурсным управляющим должника лицо для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по заявлению конкурсного о хищении имущества должника дал пояснения по вопросам суда.

Представители ФИО8 и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом выраженного представителями конкурсного управляющего должника намерения уточнить порядок привлечения и оплаты услуг ФИО7 по сопровождению рассмотрения уголовного дела, инициированного в интересах должника и его кредиторов, судебное заседание признано подлежащим отложению применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

24 марта 2020 года судебное заседание было возобновлено в отсутствие участников спора.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступили:

ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии уточнения рассматриваемых требований, согласно которому конкурсный управляющий должника, ссылаясь на заключенное с ФИО7 дополнительное соглашение от 02 марта 2020 года, просил привлечь ФИО7 для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего должника о хищении имущества должника на период с 01 декабря 2019 года до рассмотрения уголовного дела судом в судебном разбирательстве и установить ФИО7 вознаграждение, выплачиваемое за счет должника в следующих размерах: на период с 01 декабря 2019 года
по 29 февраля 2020 года – в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно,
на период с 01 марта 2020 года на стадии предварительного расследования по уголовному делу – 100 000 руб. 00 коп. (единовременно после возбуждения уголовного дела), а на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции – 30 000 руб. 00 коп. (единовременно после назначения судебного заседания или предварительного слушания по уголовному делу). С учетом изложенного в уточнении обоснования конкурсный управляющий должника пояснил то, что просит определить общую сумму вознаграждения ФИО7 в случае его привлечения к обеспечению выполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей равной 220 00 руб. 00 коп. (за период
с 01 декабря 2019 года). В том же уточнении конкурсный управляющий должника фактически поддержал ранее заявленное требование о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей ООО «Корвет» на период
с 01 декабря 2019 года до завершения процедуры конкурсного производства с установлением размера его вознаграждения в сумме 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника (юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства).

ходатайства конкурсного управляющего должника и ФИО8 об отложении рассмотрения спора ввиду объективной невозможности личного участия их представителей в судебном заседании.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии уточнения рассматриваемых требований удовлетворено судом применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ.

Ходатайства об отложении рассмотрения спора признаны судом подлежащими удовлетворению ввиду приостановления личного приема граждан в судах до 10 апреля 2020 года, обусловленным угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808), в связи с чем судебное заседание было отложено до 20 апреля 2020 года.

Определением суда от 29 апреля 2020 года несостоявшееся
20 апреля 2020 года судебное заседание было перенесено
на 15 мая 2020 года.

15 мая 2020 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей конкурсного управляющего должника, участника должника и уполномоченного органа.

Извещение иных заинтересованных лиц о времени, месте и повестке судебного заседания было признано судом надлежащим.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего должника к материалам спора были приобщены дополнительные документы (доказательства направления уточнений иным участникам спора и копии постановлений, вынесенных в рамках инициированной конкурсным управляющим должника проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела по фактам кражи имущества должника и неправомерных действий при банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал.

Представители участника должника и уполномоченного органа поддержали ранее заявленные возражения.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы спора, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что:

1)установленный Законом о банкротстве лимит оплаты услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве должника не может превышать
1 332 045 руб. 00 коп. (с учетом балансовой стоимости активов на последнюю предшествующую возбуждению производства по делу о банкротстве дату (31 декабря 2016 года) – 107 409 000 руб.; из расчета 1 295 000 руб. + (107 409 000 руб. – 100 000 000 руб.) ? ? %) = 1332045 руб.);

2)для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, были заключены следующие договоры:

с ООО «Корвет» – договор от 30 ноября 2017 года на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника. При этом определением суда от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 года, было признано обоснованным привлечение ООО «Корвет» для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей с оплатой услуг 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

с ФИО7 – соглашение
от 06 декабря 2018 года об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, связанного с хищением имущества должника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, с оплатой услуг 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

3)по состоянию на 30 ноября 2019 года стоимость оказанных
ООО «Корвет» и ФИО7 услуг составила 1 321 333 руб. 00 коп. (961 333 руб. 33 коп. – стоимость услуг ООО «Корвет» за период с
ноября 2017 года по ноябрь 2019 года (24 месяца); 360 000 руб. – стоимость услуг ФИО7 за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года);

4)по состоянию на 31 декабря 2019 года ООО «Корвет» и
ФИО7 за оказанные по состоянию на 30 ноября 2019 года услуги было выплачено 1 279 503 руб. 45 коп. (919 503 руб. 45 коп. –
ООО «Корвет», 360 000 руб. 00 коп. – ФИО7);

5)с учетом ежемесячной стоимости услуг привлеченных лиц
(70 000 руб.) по состоянию на 31 декабря 2019 года лимит оплаты услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве должника исчерпан (1 332 045 руб. – 1 279 503 руб. 45 коп. = 41 829 руб. 88 коп. (< 70 000 руб.));

6)необходимость привлечения ООО «Корвет» и ФИО7 с декабря 2019 года не отпала:

ООО «Корвет» ведет бухгалтерский и налоговый учет, оказывает содействие в выполнении мероприятий в ходе конкурсного производства, оказывает юридические услуги, представляет интересы конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях, подготавливает процессуальные документы;

ФИО7, являясь специалистом в области уголовного права, оказывает услуги, целью которых является возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества должника, рассмотрение которого судом позволить установить виновных в краже имущества должника лиц, сформировать доказательственную базу для требований о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества.

При этом выполнение конкурсным управляющим должника указанных действий самостоятельно невозможно и нецелесообразно ввиду отдаленности места жительства конкурсного управляющего должника и с учетом альтернативных затрат на проживание, питание и проезд конкурсного управляющего должника, которые превысят размер оплаты услуг привлеченных лиц.

Последующее уточнение требований в отношении ФИО7 было обусловлено внесением в соглашение об оказании юридической помощи изменений в части прекращения ежемесячной оплаты услуг, установлением иного порядка расчетов.

Уполномоченный орган и ФИО9 против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника возражали, ссылаясь на то, что:

перечень обязанностей привлеченных лиц фактически дублирует обязанности самого конкурсного управляющего должника, который получает ежемесячное фиксированное вознаграждение за счет имущества должника;

транспортные расходы конкурсного управляющего должника, проживающего на отдаленном расстоянии от места нахождения должника,
не подлежат возмещению за счет имущества должника;

при привлечении специалистов конкурсный управляющий должник был обязан исходить из установленного Законом о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц;

привлечение специалистов и оплата их услуг нарушает право кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований к должнику;

привлечение ООО «Корвет» и ФИО7, равно как и заявленный к установлению размер оплаты их услуг, являются неразумными, чрезмерными и не соответствующими целями и задачам процедуры банкротства должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве регламентирован порядок определения лимита расходов конкурсного управляющего должника по оплате услуг лиц, привлеченным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Такой лимит рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (абзац первый).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй).

По смыслу изложенных положений привлечение конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, оплата услуг таких лиц,
в пределах рассчитанного согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита осуществляются без обращения в суд с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении соответствующих лиц, тогда как в случае если привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника приведет к превышению указанного лимита – конкурсный управляющий должника вправе привлечь соответствующих лиц лишь после удовлетворения судом его заявления,
в частности в ситуации, когда привлеченное лицо оказывает услуги в течение длительного периода, вопрос о его привлечении в судебном порядке рассматривается в отношении период, в котором установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит будет исчерпан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами спора подтверждается то, что выполненный конкурсным управляющим должника расчет лимитов оплаты услуг привлеченных лиц является правильным.

Расчетом конкурсного управляющего должника также подтверждается то, что в настоящее время размер оплаты услуг фактически привлеченных конкурсным управляющим должника лиц с декабря 2019 года превышает установленный для процедуры банкротства должника лимит расходов на оплату таких услуг.

В связи с этим требование конкурсного управляющего должника о привлечении лиц рассматривалось с учетом доказанности самого факта превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц и в отношении периода, с которого такой лимит был превышен.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 мая 2019 года по жалобе участника должника была дана оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Корвет» по договору оказания услуг комплексного сопровождения процедуры банкротства должника.

Указанным судебным актом было установлено то, что предметом заключенного с ООО «Корвет» договора является оказание следующих услуг:

предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации,

правовая экспертиза документов, представленных заказчиком,

анализ текущего финансового состояния заказчика,

правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком,

правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения,

представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях,

консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению,

ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности),

разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.),

изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства,

взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка,

подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка,

участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика,

анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям,

подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий),

ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности,

обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций,

обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций,

представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП России,

подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ,

оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов,

подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов,

подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников,

подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, представление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов,

предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов,

обеспечение заказчика телефонной связью с интернетом,

ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах,

транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов,

секретарские услуги, в том числе печать, копирование и сканирование документов, направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов,

информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами,

иные технические и аналитические работы / услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием,

составление приказов, инвентаризационных описей, актов, ведомостей и иных документов,

выезд на места расположения (нахождения) имущества,

осуществление проверки фактического наличия и сохранности имущества,

услуги по перевозке имущества,

участие в передаче имущества,

разработка необходимых форм документов, используемых при проведении торгов (формы заявок и т.д.),

формирование аукционной комиссии (при необходимости), в состав членов которой в обязательном порядке должны входить представитель организатора торгов и продавца,

осуществление сбора заявок на участие в торгах,

организация распространения аукционной документации.

Оценивая условия заключенного с ООО «Корвет» договора и обоснованность его заключения, суд сделал следующие выводы:

оснований для привлечения всех услуг, предусмотренных договором, у конкурсного управляющего должника не имелось (с учетом цели введения ликвидационной процедуры банкротства);

фактически конкурсным управляющим должника было привлечено лицо, оказывающее конкурсному управляющему должника помощь по направлениям его деятельности в осуществлении мероприятий процедуры банкротства. По указанной причине суд не установил оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора, поскольку исходя из отдаленности места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника, в том числе и от суда, рассматривающего дело банкротстве должника, количества рассматриваемых в суде споров, объема имущества должника, необходимости оперативного решения вопросов, привлечение помощника с функционалом юриста, бухгалтера и иными техническими функциями было оправданным;

с учетом объема судебных споров с участием должника, инициированных в период действия договора (в том числе по истребованию имущества), недоказанности большого объема бухгалтерских услуг, суд пришел к выводу о том, что порядок определения цены услуг ООО «Корвет» привел к неоправданно высокой цене таких услуг и очевидно
не соответствовал интересам должника и его кредиторов;

с точки зрения защиты интересов должника, его кредиторов, а также участника должника, осознающего риск предъявления к нему субсидиарных требований в случае недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, наиболее оправданным было бы установление фиксированного размера оплаты услуг ООО «Корвет»;

с учетом привлечения конкурсным управляющим одного лица для оказания разного спектра услуг разумным размером их оплаты в интересах должника, его кредиторов с учетом фактически выполняемой ООО «Корвет» работы, а также с учетом возможности конкурсного управляющего самостоятельно исполнять значительную часть мероприятий процедуры банкротства судом признано 40 тыс. руб. в месяц. Указанная сумма определена как с учетом среднего размера оплаты услуг юриста, так и оказания ООО «Корвет» иных функций.

Определение суда от 24 мая 2019 года в отношении установления отдельных фактических обстоятельств, а равно в отношении отдельных выводов, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом признаны ошибочными доводы уполномоченного органа о том, что расходы конкурсного управляющего должника на проезд от своего места жительства к месту нахождения должника, его имущества, месту проведения судебных заседаний, мероприятий процедуры банкротства должника, а также иные связанные с соответствующими поездками конкурсного управляющего должника расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем такие расходы не могут быть приняты в обоснование целесообразности привлечения специалистов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» невозможность возмещения транспортных и сопутствующих расходов конкурсного управляющего должника за счет имущества должника наступает лишь в случае необоснованности, чрезмерности таких расходов, их несвязанности с исполнением возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, в то время как в силу пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве общим правилом является право арбитражного управляющего на полное возмещение за счет имущества должника понесенных расходов, являющихся связанными с мероприятиями процедуры банкротства и не признанных чрезмерными.

Следовательно, несение конкурсным управляющим должника расходов на проезд и проживание могли и подлежали учету при определении целесообразности привлечения специалистов.

Оценив представленные в настоящее время сведения об оказываемых ООО «Корвет» услугах, исходя из отдаленности места жительства конкурсного управляющего должника от места нахождения должника, в том числе и от суда, рассматривающего дело банкротстве должника, количества рассматриваемых в суде споров, объема имущества должника, необходимости оперативного решения вопросов, суд пришел к выводу о том, что целесообразность и обоснованность привлечения ООО «Корвет» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника с декабря 2019 года и до настоящего времени не устранена.

Одновременно суд пришел к выводу и том, что установленный определением суда от 24 мая 2019 года разумный размер оплаты оказываемых ООО «Корвет» услуг – 40 000 руб. – в настоящее время также является разумным.

В связи с этим суд признал возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего должника о привлечении с декабря 2019 года ООО «Корвет» для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника с установлением размера оплаты его услуг – 40 000 руб. 00 коп. в месяц.

При этом суд признал целесообразным привлечение ООО «Корвет»
не до завершения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника, а до объективного устранения обстоятельств, обусловивших необходимость привлечения указанного лица, поскольку с определенного этапа процедуры банкротства, но до ее завершения, обстоятельства необходимости привлечения ООО «Корвет», а также невозможности и нецелесообразности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, могут быть устранены. Равным образом, может измениться и разумный размер оплаты услуг
ООО «Корвет».

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 судом не установлено по следующим причинам.

И по заключенному с ООО «Корвет» договору, и по заключенному с

ФИО7 соглашению привлеченные лица оказывают юридические услуги. Независимо от отрасли права, в которой ФИО7 является специалистом, одновременное привлечение двух специалистов для оказания юридических услуг с самостоятельной ежемесячной оплатой их услуг в общей сумме, вдвое превышающей размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, в условиях ведения в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, признано судом неразумным и неоправданным. При этом заключенный с ООО «Корвет» договор не ограничивает правую сферу (отрасль) оказываемых юридических услуг, предусматривает этот договор и взаимодействие ООО «Корвет» с государственными органами (помимо участия в судебных делах). Следовательно, ничего не препятствует распространить действие заключенного с ООО «Корвет» договора на оказание услуг в отношении поданного конкурсным управляющим должника заявления о совершении преступлении, направленного на возбуждение уголовного дела, установление виновных в краже имущества должника лиц, сбор доказательственной базы для удовлетворения гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества должника. Более того, сам конкурсный управляющий должника обосновывал необходимость привлечения ООО «Корвет» тем, что в настоящее время в производстве суда находится поданное от имени конкурсного управляющего должника заявление о взыскании убытков, размер которых определен стоимостью необнаруженного конкурсным управляющими имущества должника.
Таким образом, названные представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании цели рассмотрения заявления о преступлении соответствуют и соотносятся с целями и задачами рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Является важным и то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника ООО «Корвет» привлечено для оказания юридических услуг, при этом конкретных специалистов для оказания юридических услуг определяет ООО «Корвет». Поэтому если определенные ООО «Корвет» конкретные специалисты по каким-либо причинам не могут оказывать юридические услуги в уголовно-правовой отрасли, ООО «Корвет» должно определить иных компетентных специалистов.

Суду не представлено доказательств невозможности оказания
ООО «Корвет» юридических услуг в уголовно-правовой сфере с учетом объема имеющихся в настоящее время споров, связанных с процедурой банкротства должника, а равно с учетом признанного судом разумным ежемесячного размера оплаты услуг ООО «Корвет».

Отказывая в привлечении ФИО7, суд учитывает и условия заключенного конкурсным управляющим должника и ФИО7 соглашения с учетом его изменения.

Так, первоначально указанное соглашение предусматривало ежемесячную оплату услуг ФИО7 независимо от объема оказанных услуг.

Дополнительным соглашением с марта 2020 года ежемесячная оплата услуг ФИО7 заменена условием о выплате ФИО7
100 000 руб. 00 коп. в случае возбуждения уголовного дела и установлением единовременного размера оплаты услуг в 30 000 руб. 00 коп. на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Условие о выплате ФИО7 100 000 руб. 00 коп. вознаграждения на случай возбуждения по заявлению конкурсного управляющего должника уголовного дела является фактически «гонораром успеха».

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона
от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Указанный пункт введен в действие с 01 марта 2020 года, то есть с периода, на который конкурсный управляющий должника и ФИО7 распространили действие изменения порядка оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу.

При этом ФИО7, имея статус адвоката, должен был учитывать то, что в пункте 4.1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ прямо исключена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (выплата ФИО7 100 000 руб. 00 коп. поставлена в зависимость от того, будет ли возбуждено уголовное дело).

Кроме того, с учетом ранее действующей и измененной редакций заключенного конкурсным управляющим должника и ФИО7 соглашения об оказании юридической помощи, общий размер оплаты услуг указанного лица составит 580 000 руб. (360 тыс. руб. выплачено за год оказания услуг + 90 тыс. руб. заявлено к установлению за период с
декабря 2019 года по февраль 2020 года + 100 тыс. руб. заявлено к установлению в качестве «гонорара успеха» + 30 тыс. руб. заявлено к установлению в качестве единовременной оплаты услуг на стадии рассмотрения уголовного дела судом).

Указанный размер оплаты одного специалиста для оказания услуг по одному уголовному делу неплатежеспособному должнику признан судом неразумным и неоправданным.

При этом в целом справедливым является довод уполномоченного органа о том, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий должника обязан определять условия оплаты услуг специалистов таким образом, чтобы установленного Закона о банкротстве лимита было достаточно. Лишь исключительные обстоятельства оправдывают превышение установленного Законом о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

С учетом изначальных условий заключенного с ФИО7 соглашения следует признать то, что конкурсный управляющий должника, допуская неограниченную ежемесячную фиксированную оплату услуг ФИО7 независимо от объема работы, но за счет должника, общим правилом применения указанных лимитов пренебрег.

Приняв во внимание изложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника частично.

Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2.Привлечь для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Альфа-Трейд» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Корвет»
(г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) для оказания юридического сопровождения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (614068,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и утвердить размер оплаты его услуг за счет должника в сумме
40 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01 декабря 2019 года до объективного устранения обстоятельств, обусловивших необходимость привлечения указанного лица.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков