Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью
«Альфа-Трейд» (сокращенное наименование – ООО «Альфа-Трейд») (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по жалобе единственного участника ООО «Альфа-Трейд» – ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет»
(г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Корвет»),

Управление Росреестра по Пермскому краю,

ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (г. Новосибирск, ОГРН <***>,
ИНН <***>) (сокращенное наименование – ААУ «СЦЭАУ»),

общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (г. Мытищи Московской обл., ОГРН <***>) (сокращенное наименование – ООО «ЦСО»),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «СК «ТИТ»),

акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (филиал в г. Москве) (г. Казань, ОГРН <***>,
ИНН <***>) (сокращенное наименование – АО «НАСКО»),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО3, по доверенности от
27 августа 2018 года,

конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» – ФИО4, по доверенности от 20 августа 2018 года,

Федеральной налоговой службы России – ФИО5, по доверенности от 12 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2016 года Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ООО «Альфа-Трейд» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 февраля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14 октября 2017 года № 192), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 01 октября 2017 года).

Определением суда от 30 ноября 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11311, адрес для корреспонденции: 630091,
г. Новосибирск, а/я 66), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее также – ассоциация).

18 января 2019 года единственный участник должника – ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста – ООО «Корвет» по договору на оказание комплексных услуг от 30 ноября 2017 года, а также в оплате услуг привлеченного лица в размере 1 262,46 тыс. руб.

Определением суда от 24 января 2019 года жалоба принята к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 14 февраля 2019 года.

В ходе назначенного на 14 февраля 2019 года судебного заседания к материалам спора были приобщены заблаговременно нераскрытые конкурсным управляющим должника возражения на жалобу, кроме того, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Корвет» о привлечении его к участию в рассмотрении жалобы заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем судебное заседание было отложено до 19 марта 2019 года.

В судебном заседании, возобновленном 19 марта 2019 года, к материалам спора были приобщены дополнительные документы, а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника и ассоциации о привлечении к участию в рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ассоциации и страховых организаций, которыми застрахован риск возникновения ответственности ФИО2 по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Также судом признан подлежащим привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, контролирующий орган –Управление Росреестра по Пермскому краю. В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их извещения о времени и месте рассмотрения спора судебное заседание было отложено до 23 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года судебное заседание было возобновлено при прежней явке участников спора.

На основании статьи 67 АПК РФ к материалам спора приобщены дополнительные пояснения заявителя, возражения конкурсного управляющего и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», отзыв уполномоченного органа.

В целях представления участниками обособленного спора дополнительных доказательств и пояснений судебное заседание признано подлежащим очередному отложению.

16 мая 2019 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей заявителя, конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

К материалам спора были приобщены документы, поступившие от участников спора до начала судебного заседания, а также письменное мнение уполномоченного органа, представленное в судебном заседании.

Представитель заявителя требования поддержал, доказывал то, что привлечение конкурсным управляющим должника ООО «Корвет» являлось не обоснованным в связи с чрезмерно высоким размером фактически начисленного и выплаченного вознаграждения указанного лица в сравнении со средними размерами оплаты услуг юристов. По расчету заявителя средний ежемесячный размер оплаты услуг юриста составляет 37 500 руб. 00 коп.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал, однако доказывал на то, что разумный размер оплаты услуг привлеченного юриста не должен был превышать размер ежемесячного фиксированного вознаграждения самого конкурсного управляющего должника –
30 000 руб. 00 коп.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ранее раскрытые возражения, доказывал то, что необходимость привлечения
ООО «Корвет» и размер оплаты его услуг соответствовали объему выполненной работы.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы спора, суд установил следующее.

В день утверждения судом ФИО2 конкурсным управляющим должника – 30 ноября 2017 года им от имени и за счет должника как заказчиком был заключен договор № 1-А комплексного сопровождения процедуры банкротства с ООО «Корвет» как исполнителем (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации,

правовая экспертиза документов, представленных заказчиком,

анализ текущего финансового состояния заказчика,

правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком,

правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения,

представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях,

консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению,

ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности),

разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.),

изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства,

взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка,

подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка,

участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика,

анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям,

подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий),

ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности,

обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций,

обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций,

представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП России,

подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ,

оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов,

подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов,

подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников,

подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, представление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов,

предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов,

обеспечение заказчика телефонной связью с интернетом,

ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах,

транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов,

секретарские услуги, в том числе печать, копирование и сканирование документов, направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов,

информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами,

иные технические и аналитические работы / услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием,

составление приказов, инвентаризационных описей, актов, ведомостей и иных документов,

выезд на места расположения (нахождения) имущества,

осуществление проверки фактического наличия и сохранности имущества,

услуги по перевозке имущества,

участие в передаче имущества,

разработка необходимых форм документов, используемых при проведении торгов (формы заявок и т.д.),

формирование аукционной комиссии (при необходимости), в состав членов которой в обязательном порядке должны входить представитель организатора торгов и продавца,

осуществление сбора заявок на участие в торгах,

организация распространения аукционной документации.

Разделом вторым договора регламентирована стоимость и условия оплаты услуг исполнителя.

Так, в силу пункта 2.1 договора стоимость технической работы признана равной 700 руб. 00 коп. за один час работы, аналитическая работа и иные результаты творческого процесса, в том числе правовая работа –
2 000 руб. 00 коп. за один час работы, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края и судах общей юрисдикции в пределах Пермского края – 3 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, участие в судебном заседании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также арбитражных судах и судах общей юрисдикции за пределами Пермского края – 7 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, командировка за пределы Пермского края – 7 000 руб. 00 коп. за один командировочный день. При этом указанная стоимость была установлена без учета НДС.

Как следует из актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, за рассматриваемый период действия договора, стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила:

за декабрь 2017 года – 84 636 руб.;

за январь 2018 года – 62 318 руб.;

за февраль 2018 года –85 425 руб.,

за март 2018 года – 72 725 руб.,

за апрель 2018 года – 100 890 руб.,

за май 2018 года – 105 331 руб.,

за июнь 2018 года – 158 074 руб.,

за июль 2018 года – 86 031 руб.,

за август 2018 года – 127 995 руб.,

за сентябрь 2018 года – 167 726 руб.,

за октябрь 2018 года – 154 664 руб.,

всего за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года –
1 205 815 руб.

С учетом НДС общая стоимость услуг ООО «Корвет» за указанный период, выплаченная конкурсным управляющим должника, составила 1 240 611 руб. 00 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, на момент заключения договора в штате должника состояли следующие работники: ФИО3 (юрисконсульт), ФИО8 (начальник службы безопасности), ФИО1 (исполнительный директор), ФИО9 (бухгалтер).

Указанные работники были уволены в следующие даты:

ФИО3 (юрисконсульт) – 12 марта 2018 года,

ФИО8 (начальник службы безопасности) –
19 марта 2018 года,

ФИО1 (исполнительный директор) – 26 марта 2018 года,

ФИО9 (бухгалтер) – 31 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель доказывал то, что привлечение ООО «Корвет» являлось необоснованным, а размер оплаты привлеченного лица является завышенным.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие аргументы:

конкурсный управляющий должника обязан самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности,

конкурсный управляющий должника в силу своего статуса, освоения программы подготовки арбитражных управляющих обладает необходимыми знаниями для проведения процедуры банкротства,

разумный размер оплаты юридических услуг колеблется
от 20 до 40 тыс. руб.,

часть работников должника продолжала исполнение своих трудовых обязанностей на момент заключения договора, в связи с чем функции
ООО «Корвет» дублировали функции работников должника до момента их увольнения, а также функции самого конкурсного управляющего должника,

объем работы позволял конкурсному управляющему должника исполнять свои обязанности самостоятельно.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя на вопрос суда уточнил то, что предмет рассматриваемых требований ограничен оценкой законности действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «Корвет», денежные средства в рассматриваемом споре заявитель взыскать не просит.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий должника, общества, ассоциация привели следующие доводы:

конкурсный управляющий должен привлекать такое число специалистов, чтобы в установленные Законом о банкротстве сроки, выполнить все необходимые мероприятия процедуры банкротства,

ООО «Корвет» было привлечено для оказания всего комплекса юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, обеспечению проведения инвентаризации имущества должника,

привлечение одного специалиста для комплексного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего является обоснованным, поскольку упрощает контроль за действиями привлеченного лица, способствует ускорению сбора и анализа информации и документации, лучшей координации действий в отношении должника,

характер услуг ООО «Корвет» требовал специальных познаний, в частности для ведения бухгалтерского и налогового учета должника, которые у конкурсного управляющего должника отсутствуют,

объем выполненной работы являлся значительным ввиду большого объема имущества должника, сложностью его идентификации и инвентаризации, удаленностью места нахождения конкурсного управляющего от места нахождения должника, при этом в производстве суда длительное время находится спор об истребовании не выявленного по результатам инвентаризации имущества должника у бывшего директора должника, участника должника, прежнего конкурсного управляющего,

за период действия договора ООО «Корвет» оказывало юридические услуг, в том числе при рассмотрении в деле № А50-28154/2016 о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш» 5 заявлений о признании сделок, заключенных с должником, при рассмотрении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПО «ГШМ» (дело № А50-4327/2017), при рассмотрении иска ООО ЧОО «ГЕПАРД» о взыскании задолженности (дело № А50-22978/2018), при рассмотрении иска к ООО «ЖД-Погрузка»
(дело № А50-21876/2017), при рассмотрении иска ФИО10 (дело Дзержинского районного суда г. Перми № 2-1113/2018, М-174/2018), при рассмотрении исков ПАО «Пермэнергосбыт» (дела № А50-9872/2018,
№ А50-9514/2018). Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника проводился анализ документов, формировались позиции при рассмотрении обособленных споров, подготавливались ходатайства,

работа ООО «Корвет» не дублировала работы бывших работников, равно как и самого конкурсного управляющего должника,

в рамках договора услуги от имени ООО «Корвет» оказывали несколько работников последнего: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17

С учетом раскрытых работников ООО «Корвет», исполнявших обязанности по договору, заявитель обратил внимание на то, что во многих обособленных спорах интересы конкурсного управляющего должника представлял ФИО18, не являющийся работником ООО «Корвет».

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника по требованию суда сообщил о проделанной им самостоятельно работе в рассматриваемый период действия договора (с декабря 2017 года по
октябрь 2018 года):

1)осуществлено текущее руководство и контроль за деятельностью привлеченных специалистов (охранной организации, ООО «Корвет», оценщиков);

2)осуществлялось согласование и корректировка всех документов, направленных за подписью конкурсного управляющего должника в суды, правоохранительные органы, юридическим и физическим лицам;

3)подготовлены отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и использовании денежных средств от 15 декабря 2017 года,
26 февраля 2018 года, 16 мая 2018 года, 14 августа 2018 года;

4)организованы и проведены собрания кредиторов должника по адресу: <...>, в которых обеспечено личное участие ФИО2:

19 декабря 2017 года (сообщение на ЕФРСБ № 2337257 от 22.12.2017), подготовлен протокол собрания кредиторов,

06 марта 2018 года (сообщение на ЕФРСБ №2527991 от 13.03.2018),

24 мая 2018 года (сообщение на ЕФРСБ № 2733836 от 28.05.2018),

20 августа 2018 года (сообщение на ЕФРСБ № 2982303 от 27.08.2018), подготовлен протокол собрания кредиторов,

5)опубликованы 25 сообщений на ЕФРСБ – владельцем электронной подписи на ЕФРСБ является ФИО2,

6)осуществлен поиск организации для оказания должника охранных услуг, согласованы условия соответствующего договора, подписан договор, для чего в период с 10 по 13 декабря 2017 года ФИО2 лично присутствовал в г. Перми,

7)осуществлен контроль за проведением инвентаризации имущества должника, контроль за деятельностью охранной организации, для чего в период с 25 по 28 февраля 2018 г. ФИО2 лично присутствовал в
г. Перми,

8)проводились платежи по расчетному счету должника – владельцем электронной подписи в системе клиент-банк является ФИО2,

9)осуществлено закрытие расчетного счета должника в филиале «Пермский» ПАО КБ «УБРиР»,

10)осуществлено открытие расчетного счета должника в Сибирском банке ПАО Сбербанк (с целью снижения затрат на обслуживание расчетного счета),

11)осуществлен анализ договора аренды железнодорожных путей и взаимоотношений с ООО «Хенкель Рус», проведены переговоры с залоговым кредитором ПАО «БИНБАНК» на предмет целесообразности продолжения правоотношений с ООО «Хенкель Рус».

Оценив в совокупности заявленные доводы и возражения, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при их толковании в совокупности с положениями пункта 1 той же статьи означают то, что арбитражный управляющий вправе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги
не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзацы второй и третий пункта 4 Постановления № 91).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей –
не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей применения указанных положений в пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве разъяснено то, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Договор между конкурсным управляющим должника и ООО «Корвет» по условиям позволяет прийти к выводу о том, что целесообразность его заключения имеется в случаях работы нормально функционирующего предприятия либо в случаях работы предприятия, признанного банкротом в течение периода, в котором такое предприятие продолжает свою деятельность.

Решением суда от 27 сентября 2017 года о признании должника банкротом установлено то, что должнику принадлежит производственный комплекс по изготовлению горно-шахтного и нефтепромыслового оборудования, в состав которого входят производственные и вспомогательные цеха, станочный парк, крановое хозяйство, коммуникации, земельные участки, тогда как основной доход должник получал от сдачи своего имущества в аренду.

Таким образом, ликвидационная процедура банкротства, введенная в отношении должника не предполагала продолжения ведения должником своей деятельности.

Целью указанной процедуры являлось формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

В связи с этим оснований для привлечения всех услуг, предусмотренных договором, у конкурсного управляющего должника
не имелось.

Вместе с тем фактически конкурсным управляющим должника было привлечено лицо, оказывающее конкурсному управляющему должника помощь по направлениям его деятельности в осуществлении мероприятий процедуры банкротства.

По указанной причине суд не установил оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора, поскольку исходя из отдаленности места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника, в том числе и от суда, рассматривающего дело банкротстве должника, количества рассматриваемых в суде споров, объема имущества должника, необходимости оперативного решения вопросов, привлечение помощника с функционалом юриста, бухгалтера и иными техническими функциями было оправданным.

Однако с учетом объема упомянутых судебных споров с участием должника, в частности инициированных в период действия договора (в том числе по истребованию имущества), недоказанности большого объема бухгалтерских услуг, суд пришел к выводу о том, что порядок определения цены услуг ООО «Корвет» привел к неоправданно высокой цене таких услуг и очевидно не соответствовал интересам должника и его кредиторов, ввиду чего действия конкурсного управляющего должника по заключения договора в указанной части не соответствуют закону, в частности пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанный вывод основан на том, что стоимость всех оказываемых ООО «Корвет» услуг определяется исходя из количества времени работников указанного лица, затраченного на выполнение соответствующей работы (руб./час), тогда как основанием привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является большой объем работы, который конкурсный управляющий должника самостоятельно выполнить не может. Условия договора в части определения стоимости услуг ООО «Корвет» фактически не стимулируют исполнителя к скорейшему выполнению соответствующей работы, поскольку для исполнителя по условиям договора выгоднее выполнять такую работу длительно.

С точки зрения защиты интересов должника, его кредиторов, а также заявителя как участника должника, осознающего риск предъявления к нему субсидиарных требований в случае недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, наиболее оправданным было бы установление фиксированной размера оплату услуг ООО «Корвет».

С учетом привлечения конкурсным управляющим одного лица для оказания разного спектра услуг разумным размером их оплаты в интересах должника, его кредиторов с учетом фактически выполняемой ООО «Корвет» работы, а также с учетом возможности конкурсного управляющего самостоятельно исполнять значительную часть мероприятий процедуры банкротства судом признано 40 тыс. руб. в месяц. Указанная сумма определена как с учетом среднего размера оплаты услуг юриста, так и оказания ООО «Корвет» иных функций.

В связи с этим требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом при признании судом действий арбитражного управляющего незаконными предполагается обязанность последнего устранить допущенные нарушения. По этой причине с учетом предмета доказывания по рассмотренному спору отдельного указания в судебном акте на необходимости устранения допущенных нарушений не требуется, в том числе поскольку заявитель уточнил, что не требует взыскания денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

2.Признать несоответствующими закону действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (614068,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Корвет»
(г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) договора
от 30 ноября 2017 года № 1-А комплексного сопровождения процедуры банкротства в части установленного и фактически выплаченного вознаграждения исполнителя.

3.В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

4.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков