Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМС ДВ» (далее – общество «КОМПАНИЯ СМС ДВ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ» (далее – общество «ЦАИ», ответчик) о расторжении договора поставки № 3 от 18.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в сумме 697 500 руб. 00 коп., убытков в сумме 58 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33298,45 руб. за период с 08.07.2017 по 29.01.2018 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 29.01.2018). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ».

Истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» Башлыкову Владимиру Егоровичу, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик по механической обработке древесины (1965 г.), курсы повышения квалификации по вопросам патентоведения и изобретательства (1971 г.); диплом о дополнительном образовании по специальности «механическая технология древесины» (2009 г.), общий трудовой стаж – 49 лет (т. 2 л.д. 6- 13); согласно резюме стаж работы в области товароведческих экспертиз – 10 лет; специализация в области товароведческих экспертиз: продукция машиностроения, включая электро- и бензоинструмент; электрооборудование; режущий инструмент; продукция автомотостроения; строительные материалы; продукция лесной и деревообрабатывающей промышленности. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней. Ориентировочная стоимость экспертизы составляет 32000 руб.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли «Люльки подвесные (кабинки) ЛП-К-4» под заводскими номерами 002389, 002390, 002391, 002392, 002393, ГОСТ 27372-87 и ТУ 4135-005- 35209860-2015, ТУ 4135-600-35209860-2015? Если нет, то почему?

- Является ли товар, заявленный на экспертизу, товаром надлежащего качества? Если нет, то почему?

- Можно ли было в такой-то период времени по наружным признакам установить непригодность товара для использования по его прямому назначению?

- Под воздействием каких причин изменилось качество товара и возникли на нем различные дефекты? Носят ли они производственный характер или образовались в результате механических или иных повреждений при транспортировке, хранении?

- Соответствует ли заявленный на экспертизу товар Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения?

Ответчиком поддержано ходатайство на назначении судебной экспертизы, предложено на разрешение эксперта прошу поставить следующие вопросы:

В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО2, специалиста ООО «Вашъ экспертъ», имеющего высшее образование по специальности «машины и механика десной и деревообрабатывающей промышленности» (1992 г.), свидетельство о повышении квалификации по теме «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» (2004 г.), свидетельство о повышении квалификации по теме «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (2004 г.), свидетельство о присвоении квалификации «эксперт-автотехник 3 категории, оценщик АМТС по специализации «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» (2000 г.), свидетельство о повышении квалификации по специальному курсу «Диагностика и исследование технического состояния транспортных средств» (2000 г.).

Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления необходимой документации, стоимость экспертизы 75 000 руб. Указанная стоимость определена с учетом сопутствующих экспертизе работ.

Стороны заявили о намерении участвовать в обследовании предмета исследования.

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений суд усматривает основания для назначения судебной экспертизы, считает ходатайство подлежащим

удовлетворению на основании ст. 82 АПК РФ.

Судом обсуждены и определены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Место нахождения товара – г. Екатеринбург. Истец, ответчик заявили намерение участвовать при производстве экспертизы.

Судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием доказательств несения оплаты на депозитный счет суда, согласия экспертного учреждения по получению возмещения на основании решения суда. От истца на депозитный счет суда поступила сумма 32 000 руб.

Ответчик заявил о невозможности внесения денежных средств в связи с принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами.

Оценив представленные кандидатуры суд признает возможным поручить проведение экспертизы » ФИО1, как эксперту, имеющему наибольший стаж работы, суд также учитывает, что предложенный ответчиком эксперт имеет квалификацию преимущественно в сфере оценки повреждения транспортных средств при дорожно– транспортных происшествиях, в то время как в настоящем деле предметом экспертизы являются иные объекты.

Из пояснений сторон следует, что эксперту истца необходимо обеспечение выполнение сопутствующих работ. При этом ответчик не возражает против осуществления сопутствующих работ силами истца.

В связи с чем суду необходимо представить сведения о стоимости сопутствующих расходов.

Принимая во внимание сроки производства экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п.1 ст.144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 23, 82, 144, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Возможно ли было выявление установленных недостатков при визуальной приемке товара?

Во исполнение требований части 4 статьи 82 АПК РФ суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» обязанность отобрать у эксперта подпись о предупреждении об уголовной ответственности. Предупреждение является частью экспертного заключения.

технические условия 4135-005-35209860-2015 (т. 2 л.д. 121-142),

технический паспорт на изделие «Люлька подвесная (кабинка)»ЛП-К-4 заводской номер 002392 (т. 2 л.д. 19-24), руководство по эксплуатации «Люлька подвесная алюминиевая» РЭ 4100-100-35209860-2015 к указанному изделию (т. 2 л.д. 25-28),

технический паспорт на изделие «Люлька подвесная (кабинка)»ЛП-К-4 заводской номер 002389 (т. 2 л.д. 39-44), руководство по эксплуатации «Люлька подвесная алюминиевая» РЭ 4100-100-35209860-2015 к указанному изделию (т. 2 л.д. 45-59),

технический паспорт на изделие «Люлька подвесная (кабинка)» ЛП-К-4 заводской номер 002393 (т. 2 л.д. 60-65), руководство по эксплуатации «Люлька

подвесная алюминиевая» РЭ 4100-100-35209860-2015 к указанному изделию (т. 2 л.д. 66- 79),

технический паспорт на изделие «Люлька подвесная (кабинка)» ЛП-К-4 заводской номер 002390 (т. 2 л.д. 80-85), руководство по эксплуатации «Люлька подвесная алюминиевая» РЭ 4100-100-35209860-2015 к нему (т. 2 л.д. 86-98),

технический паспорт на изделие «Люлька подвесная (кабинка)» ЛП-К-4 заводской номер 002391 (т. 2 л.д. 990-104), руководство по эксплуатации «Люлька подвесная алюминиевая» РЭ 4100-100-35209860-2015 к нему (т. 2 л.д. 105-118),

Экспертное заключение представить в трех экземплярах.

Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 указанной статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу положений ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Предложить лицам, участвующим в деле – представить письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина