Гражданский кодекс часть 1

Кредитор Верхорубова Г.Ю. 06.02.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Юрчика В.И., определением от 06.02.2012 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы в судебном заседании назначено на 29.02.2012.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Могильников С.Ю. и ООО «УралСантехПроф».

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о дополнений заявленных требований, истребовании бухгалтерской, налоговой отчетности и иной информации ООО «УралСантехПроф», привлечении Плехиной Т.Ю. к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, привлечении третьими лицами сотрудников охранной фирмы, установившей домофон, директоров ООО ЧОП «Свод» Минаева С.А., ООО «Мегаполис» Штриб И.В., ООО «Спарта» Аширова Р.А., вызове свидетелей из ООО «Мегаполис» и всех обслуживающих организаций.

В связи с отсутствием материально-правового обоснования заявленных ходатайств, несоблюдением заявителем норм арбитражно-процессуального законодательства при их заявлении в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. полагает доводы жалобы не обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, в частности указал на необходимость установки двери и дополнительного оборудования в целях обеспечения сохранности имущества должника, соответствие документов требованиям Закона «О бухгалтерском учете», соответствие цены двери и оборудования рыночной.

Конкурсный управляющий Усанин Н.А. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, в частности указал на приемку объекта охранной, наличие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, оценку имущества.

Кредиторы на удовлетворении жалобы настаивали, указывают на нарушение их прав на удовлетворение требований, включенных в реестр, необоснованным расходованием конкурсной массы.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И. Определением от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением от 08.08.2011 удовлетворено заявление Уйманова Д.И. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Требования кредитора, подавшего жалобу, рассмотрены судом на предмет их обоснованности и включены в реестр требований кредиторов

должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ».

Кредитор просит признать необоснованными расходы на установку и приобретение металлической двери и домофона, взыскать с Юрчика В.И. необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 66710 руб. и вознаграждение в сумме 450000 руб. за период с 01.12.2009.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из акта обследования объекта охранным предприятием ООО «Охранное агентство «Мегаполис», торговая марка – Группа охранных предприятий «Ягуар» от 02.06.2010 для обеспечения сохранности имущества и заключения договора охраны ПО КПО «Оберегъ» надлежало произвести

установку металлической двери, ремонт и проверить работоспособность тревожной сигнализации.

В обоснование расходов на установку и приобретение металлической двери и домофона «Визит» в сумме 66710 руб. в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки от 02.06.2010 № 321, 06.06.2010 № 344, квитанция к приходному кассовому ордеру и накладная от 17.06.2010 № 369.

Кредитор письменно указали на фальсификацию арбитражным управляющим Юрчиком В.И. доказательств, а именно документов бухгалтерской отчетности должника (товарные чеки от 02.06.2010 № 321, 06.06.2010 № 344, квитанция к приходному кассовому ордеру и накладная от 17.06.2010 № 369). В обоснование заявления о фальсификации кредитор ссылается на фотографии, сделанные им 18 и 19 апреля 2011 года, на которых видна входная дверь, выполненная из металлопластика.

В связи с отказом лица, представившего доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства.

Из письменных пояснений индивидуального предпринимателя Могильникова С.Ю. от 29.01.2012, заверенных его печатью, следует, что 02.06.2010 и 06.06.2010 им по накладным произведена реализация товара в розницу, реализацией и установкой домофонов он не занимался, относительно имеющихся в материалах дела кассовых и товарных чеков от 02.06.2010 № 321, 06.06.2010 № 344 пояснений представить не может (т.17 л.д.77-79).

С целью установления фактических обстоятельств дела судом исследован подготовленный ООО «Экспертиза» оценочный отчет № 01-03/11 по состоянию на 08.04.2011 и представленный суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешений разногласий, возникших между ним и собранием кредиторов по вопросу реализации имущества должника. На фотографиях, приложенных к отчету, запечатлен вход в офисное здание по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, принадлежащее должнику, оборудованный выполненной из металлопластика входной дверью (том 1 разногласий л.д.76).

В дополнительных пояснениях от 02.03.2012 арбитражный управляющий указал, что по товарному чеку от 02.06.2010 № 321 им приобретена пожарно-охранная сигнализация «Визит», состоящая из 10-и пожарных датчиков, 10-ти датчиков объема и блока управления, представлены фотографии оборудования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств установки домофона системы «Визит» в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7. Напротив, фотографии входной группы, представленные кредитором и должником свидетельствуют об обратном, на

фотографиях от 12.06.2011 и 29.12.2012, фотографиях оценочного отчета от 20.02.2012 № 048/12 изображено иное оборудование.

Из акта обследования объекта охраны от 02.06.2010 следует, что на объекте установлена охранная сигнализация, на момент обследования сигнализация не исправна, требуется дополнительная установка объемных датчиков движения в количестве 18 штук.

При рассмотрении обоснованности иной жалобы кредиторов на действия конкурсного в обоснование расходов на ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим был представлен договор подряда с ООО «Спарта» (подрядчик) от 04.02.2011 и акт приемки выполненных работ от 11.02.2011, из которых следует, что подрядчиком произведены работы по монтажу системы тревожной сигнализации в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, стоимостью 16016,5 руб. с учетом работ и материалов (том 1 жалобы, л.д.361-365). Ремонт сигнального блока произведен ООО «УралСантехПроф» ранее, о чем свидетельствует накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 № 427 на сумму 10000 руб. (том 1 жалобы, л.д.385).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организаций. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

По совокупности представленных доказательств, доводы кредитора о необоснованности расходов на монтаж и приобретение металлической двери и домофона системы «Визит» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В виду отсутствия доказательств фактического производства монтажных работ по установке домофона и металлической двери в июне 2010 года, указанные расходы не могут быть признаны судом обоснованными для целей обеспечения сохранности имущества должника и возмещены за счет конкурсной массы.

Возражения арбитражного управляющего Юрчика В.И. о превышении рыночной стоимости металлической входной двери и пожарно-охранной сигнализации «Визит», установленной оценщиком ООО «Экспертиза» в размере 37905 руб. и 30685 руб. соответственно с учетом налога на добавленную стоимость, фактически произведенных затрата не имеет правового значения для целей рассмотрения жалобы, поскольку конкурсный управляющий, являясь руководителем должника в период конкурсного производства, обязан был обеспечить достоверность бухгалтерского учета и несет ответственность за нарушения, допущенные при его организации и ведении. При этом отчет об оценке № 048/12 от 20.02.2012 не является

доказательством обоснованности расходов при недоказанности факта их понесения.

Пунктом 1 ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, вне очереди за счет конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Жалоба кредитора в части обоснованности расходов конкурсного управляющего признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. Необоснованно израсходованные арбитражным управляющим Юрчиком В.И. денежные средства в сумме 66710 руб. подлежат возврату в конкурсную массу, указанная позиция подтверждена разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона, жалоба кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению.

Встречное заявление Юрчика В.И. о взыскании с ПО КПО «Оберегъ» о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата металлической двери с фронтоном и домофонной системы «Визит» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ч. 1 ст. 148 АПК РФ как требование, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу кредитора Верхорубовой Г.Ю. на действия арбитражного управляющего ПО КПО «Оберегъ» Юрчика В.И. удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ПО КПО «Оберегъ» Юрчика Владимира Ивановича по расходованию денежных средств в сумме 66710 руб. необоснованными.

Взыскать с Юрчика Владимира Ивановича в пользу ПО КПО «Оберегъ» сумму 66710 руб.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Встречное заявление Юрчика Владимира Ивановича к ПО КПО «Оберегъ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

М.А. Полякова