Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» рассмотрел отвод судье Поляковой М.А.

Суд установил:

До начала рассмотрения 22.10.2014 в судебном заседании заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков кредиторами ФИО1 и ФИО2 заявлен отвод судье Поляковой М.А.

В обоснование заявленного отвода ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в 2010 году представитель конкурсного управляющего ФИО4 свободно заходил в кабинет к судье Поляковой М.А., что свидетельствует о их неформальных отношениях. Отсутствие таких отношений в 2010 году не доказано. Конкурсное производство в отношении потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее ПО «КПО «Оберегъ», общество) продолжается чрезвычайно долго. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководства общества доказано преднамеренное банкротство, поэтому с учетом всех обстоятельств судья должна была прекратить производство по делу. Не сделав этого, она тем самым проявила необъективность и предвзятость. Кредиторы на протяжении многих лет не могут получить своих денег даже при наличии соответствующих судебных решений. Из-за преклонного возраста многие кредиторы умерли, поэтому ФИО1 обвиняет судью в геноциде. Кроме того, многие вынесенные судьей в рамках настоящего дела судебные акты отменяются вышестоящей инстанцией. Кредитор ФИО2, кроме того, указал, что судьей осуществляется давление на представителей кредиторов. С кредитора ФИО8 были взысканы денежные средства, а кредитор ФИО1 был удален из зала судебного заседания. Заявители утверждают, что судья не является беспристрастной, поэтому просят её заменить.

Заявленный отвод поддержал кредитор ФИО3

Представители страховой группы МСК ФИО6, арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 считают отвод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.

Статьей 21 АПК РФ установлены основания, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Кредиторы ФИО1 и ФИО2 не привели ни одного из указанных этой статьей оснований.

В соответствие с ч.1 п.5 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Никаких доказательств того, что судья Полякова М.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, суду не представлено.

Утверждение о наличии в 2010 году неформальных отношений между судьей и представителем бывшего конкурсного управляющего голословен. Приводя подобный довод, ФИО1 не может ограничиться только одним утверждением с предложением к указанным лицам доказать обратное. Он сам должен представить необходимые доказательства, чего не сделано.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсное производство может быть завершено только после осуществления всех предусмотренных законом мероприятий, в частности после реализации всего имущества должника и осуществлении расчетов с кредиторами (статьи 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве). Продолжительность конкурсного производства зависит от множества факторов, включая те, что связаны с истребованием у третьих лиц имущества должника, оценкой и продажей имущества, взысканием дебиторской задолженности и т.п. Контроль за ходом конкурсного производства, посредством осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего в соответствии со ст.143 Закона о банкротстве, осуществляет собрание кредиторов. Суд не наделен правом прекращения конкурсного производства только по причине его продолжительности, при незавершении предусмотренных законом мероприятий. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при наличие соответствующих оснований, указанных в статье 57 Закона о банкротстве. Преднамеренность банкротства или продолжительность конкурсного производства не входит в перечень таких оснований. Только рассматривающий дело судья определяет возможность прекращения производства по делу. Мнение кредиторов о необоснованности дальнейшего конкурсного производства не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости судьи. При банкротстве организации кредиторы обладают равными правами независимо от того, подтверждены их требования судебными решениями или определениями арбитражного суда о включении требований в реестр кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим после реализации имущества должника. Обвинение судьи в геноциде в связи со смертью ряда кредиторов безосновательно.

Отмена или изменение вынесенного судьей судебного акта не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела или отсутствия беспристрастности при его разрешении. АПК РФ не содержит запрета на рассмотрение дела тем же судьей суда первой инстанции, решение которого по данному делу было отменено судом вышестоящей инстанции.

Статьей 153 АПК РФ на судью возложена обязанность принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. В соответствии с п.4 ст.154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Кроме того, на такое лицо может быть наложен судебный штраф в порядке, предусмотренном Главой 11 АПК РФ. Принятые судьей меры по поддержанию в судебном заседании должного порядка не могут рассматриваться в качестве предвзятого отношения к кому-либо из участвующих в процессе лиц. Наложение штрафа может быть обжаловано в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с п.3 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи допускается только по указанным в законе причинам. Необоснованная замена судьи не допускается.

С учетом изложенного, отвод судье является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,184,185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении отвода судье Поляковой М.А.

Заместитель

председателя суда С.Е.Иванов