Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению Макуриной Г.Н. о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» несостоятельным (банкротом) заявления Нелюбина В.К. и Тюленева Б.В. об отводе судьи Поляковой М.А..

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И..

Председатель наблюдательного совета должника и конкурсный кредитор Нелюбин В.К., конкурсный кредитор Тюленев Б.В. 31.05.2010 и 03.06.2010 соответственно обратились в арбитражный суд с ходатайствами на действия судьи Поляковой М.. по ведению дела о банкротстве должника. Заявители просят отстранить судью Полякову М.А. от ведения дела. Ходатайства расценены судом как заявления об отводе судьи. Требования рассматриваются в порядке, установленном ст.25 АПК РФ.

Заявители полагают, что судья Полякова М.А. в ходе рассмотрения дела не исследовала вопрос о преднамеренности банкротства; не исследовала финансовое состояние должника; приняла документы, которые не могут быть приняты (анализ финансового состояния должника); не разъяснила, в каком порядке представлена кандидатура Юрчика В.И.; определение о введении наблюдения принято не объективно, необоснованно; оснований для отложения рассмотрения дела на 05.05.2010 не было; судья не участвовала в процедуре наблюдения; 19.05.2010 рассмотрена жалоба от 23.04.2010, тогда как Юрчик В.И. давал пояснения по жалобе от 20.04.2010, в связи с этим судом допущена неточность; 19.05.2010 не рассмотрено ходатайство о признании решения собрания кредиторов недействительным от 05.05.2010; документы не затребованы заранее, в связи с чем не было возможности ознакомиться с документами; судья не обратила внимание на доводы о сговоре. Заявители считают, что судьей совершены действия преднамеренного характера, в интересах определенных лиц.

Конкурсный кредитор Кочуров В.М. заявления об отводе судьи поддержал.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, считают, что оснований для отвода судьи не имеется.

Разъяснив лицам, присутствующим в судебном заседании, положения ст.ст.21,25 АПК РФ, выслушав мнения по заявленным требованиям, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.

В соответствии с ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, законом установлен закрытый перечень оснований для отвода судьи.

Доказательств того, что судья Полякова М.А. не может участвовать в рассмотрении дела о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» несостоятельным (банкротом) заявителями не приведено.

Доводы ходатайств сводятся к несогласию заявителей с судебными актами, вынесенными судьей при рассмотрении дела.

Между тем, такие требования и доводы могут быть изложены в жалобе, поданной на судебные акты, которые вынесены по итогам судебного разбирательства. Порядок производства по пересмотру судебных актов установлен разделом VI АПК РФ. Определения обжалуются в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу. В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения от 05.04.2010, рассмотрение дела отложено на 05.05.2010 в связи с тем, что первое собрание кредиторов не проведено, лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства об отложении дела. Согласно п.2 ст.75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 названного закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. Таким образом, имелись законные основания для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство от 05.05.2010, на которое ссылаются заявители о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 28.04.2010, является самостоятельным процессуальным документом, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ и законом о банкротстве, в частности, пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве.

Определением от 06.05.2010 ходатайство оставлено без движения, заявителю Нелюбину В.К. предложено в срок до 04.06.2010 направить копию ходатайства в адрес конкурсного управляющего. Определение получено заявителем 13.05.2010. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 06.05.2010, заявителем не были устранены, арбитражный суд возвратил ходатайство.

19.05.2010 судом в коллегиальном составе рассматривалась жалоба на действия временного управляющего Юрчика В.И. и его отстранении. Рассмотрение данной жалобы производилось в порядке ст.60 закона о банкротстве.

Поскольку ходатайство от 05.05.2010 и жалоба на действия временного управляющего, рассмотренная 19.05.2010, различаются по порядку рассмотрения, основаниям и предмету требований, эти документы не могли быть рассмотрены одновременно в судебном заседании 19.05.2010.

Кроме того, судом отмечено, что заявителями отвод судье заявлен после рассмотрения дела. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,184,185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать председателю наблюдательного совета должника и конкурсному кредитору Нелюбину В.К., конкурсному кредитору Тюленеву Б.В. в удовлетворении заявления об отводе судьи Поляковой М.А..

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи, АПК РФ не предусмотрено.

Председатель судебного состава

судья Н.А.Субботина