Гражданский кодекс часть 1

26.09.2011 в суд поступило ходатайство кредитора ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего ФИО6 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 30.09.2011 ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с ходатайством о прекращении производства по делу.

От конкурсного кредитора ФИО5 в суд 04.10.2011 поступило ходатайство о признании действий конкурсного управляющего ФИО6 неправомерными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением конкурсным управляющим прав кредиторов. Определением от 06.10.2011 жалоба принято к производству и назначена к рассмотрению совместно с ходатайствами ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО6 с доводами жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобы, представил документы, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства о банкротстве. Против прекращения производства по делу о банкротстве возражает в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Кредитор ФИО4 представила письменные дополнения к ранее поданным ходатайствам, указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка ведения реестра должников. Дополнение заявленных ранее требований в части действий конкурсного управляющего по ведению реестра и как основание для прекращения конкурсного производства принято судом в качестве дополнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кредитор ФИО5 письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения его ходатайства на вторую половину ноября 2011 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Аналогичное ходатайство кредитора разрешено судом, определением от 07.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. Рассмотрев повторные ходатайства об отложении, оснований для их удовлетворения судом не установлено, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является обязательной и не признана таковой судом (ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев жалобы в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Определением от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 28.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 02.11.2011.

Определением от 08.08.2011 удовлетворено заявление ФИО15 о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Требования кредиторов, подавших жалобу, рассмотрены судом на предмет их обоснованности и включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ».

Кредитор ФИО4 просит прекратить производство по делу о банкротстве в связи с тем, что при введении процедуры допущены нарушения закона, требования кредиторов не погашены, средства на ведение процедуры отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 28.10.2011,

представленному в материалы дела с отзывом 24.10.2011, балансовая стоимость внеоборотных активов (основных средств) составила 36.600.000 руб., за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 4.327.551,26 руб., недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов не реализовано. Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 220.897.871,38 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди – 24.000 руб., второй очереди – 1.256.155,61 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал на необходимость завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, исполнение судебных решений о взыскании в пользу должника с его кредиторов суммы 157 млн. руб., реализацию недвижимого имущества.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства в производстве суда находятся два заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, направленных на уменьшение активов должника.

Наличие дебиторской задолженности в сумме 1,75 млн. руб., возбужденных исполнительных производств на сумму более 400 тыс.руб., подтверждается отчетом конкурсного управляющего, наличие недвижимого имущества на праве собственности – выписками из ЕГРИП, представленными в материалы дела, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора залога имущества должника от 26.06.2008 недействительным.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных ст. 57 Закона. Обоснование ходатайства о прекращении производства по делу сводится к несогласию с принятыми в рамках настоящего дела судебными актами, в том числе с решением о признании должника банкротом. Доводы кредиторов, включая заявителя, об отсутствии надлежащей работы конкурсных управляющих по формированию конкурсной массы, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии имущества должника и расходовании конкурсной массы неоднократно исследованы судом при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих и ходатайств о прекращении производства по делу, о чем вынесены определения от 14.02.2011, 28.04.2011, 20.05.2011, 15.06.2011, вступившие в законную силу. Отсутствие оснований для прекращения производства по делу установлено судом, в частности при рассмотрении аналогичных ходатайств заявителя и кредитора ФИО5 (определение от 28.04.2011 и 26.09.2011 по настоящему делу).

С учетом изложенного, суд констатирует отсутствие материально- правовых оснований для прекращения производства по делу, ходатайство кредитора о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Кредиторы просят отстранить конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснование жалобы ссылаются на несоответствие кандидатуры ФИО6

Н.А. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, отсутствие работы по формированию конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую

дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответствие кандидатуры ФИО6. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является арбитражный управляющий, указанные обстоятельства установлены судом в определении от 08.08.2011 по настоящему делу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данной жалобы.

В качестве доказательства соблюдения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим представлен договоры страхования ответственности от 11.01.2011 № ГС72-ГОАУ001/110002 и от 14.09.2011 № ГС72-ГОАУ001/111297, полисы страхования ответственности на сумму 3.000.000 руб. и 14.813.840 руб., паспорт гражданина Российской Федерации выданный компетентным органом 22.07.2010.

Подлинные документы обозревались судом в судебном заседании.

Доводы кредитора ФИО4 о несоответствии кандидатуры ФИО6. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве признаны судом не обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы кредитора ФИО4 о нарушении конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов должника с ОАО «Центральный Московский Депозитарий» расторгнут 12.04.2011 по соглашению сторон, подписанному реестродержателем и конкурсным управляющим ФИО15, чьи полномочия прекращены 08.08.2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что расторжение договора обусловлено отзывом у ОАО «Центральный Московский Депозитарий» лицензии, поскольку в период с момента расторжения договора до настоящего времени собрания кредиторов не были проведены по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий был вынужден принять на себя обязанность по ведению реестра в целях учета требований кредиторов.

Представленный в материалы дела договор подряда от 28.04.2011, заключенный конкурсным управляющим ФИО15 с ФИО16 не может быть квалифицирован судом в качестве договора на ведение реестра в связи с иным предметом договора.

Право арбитражного управляющего в деле о банкротстве на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем заключение договора подряда при отсутствии возможности заключить договор на ведение реестра требований кредиторов должника с профессиональным реестродержателем по причине признания собраний кредиторов неправомочными не может быть признано судом ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Исходя из системного толкования статей 12 п. 2, 16 п. 2 и 20.3. п. 2 Закона о банкротстве, принятие конкурсным управляющим решения о возложении на себя обязанности по ведению реестра требований кредиторов до даты проведения собрания кредиторов обусловлено необходимостью исполнения обязанности последнего по ведению реестра.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы кредитора ФИО5 о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Как установлено судом в судебном заседании по рассмотрению жалобы об отстранении ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2010 по делу № 2-7332 утверждено мировое соглашение между должником и ФИО17, по условиям которого последний в счет исполнения обязательств по возврату займа в сумме 12.698.958,9 руб. передает заложенное имущество – земельный участок общей площадью 1763448 кв.м по адресу: Пермский край, Кунгурский район, кадастровый

номер 59:24:257 01 01:1983, земли сельскохозяйственного назначения (определение от 14.02.2011). Поскольку указанные действия совершены иным конкурсным управляющим, оснований для оценки этих действий с целью установления нарушения закона действующим конкурсным управляющим у суда не имеется.

Конкурсным управляющим представлено исковое заявление об освобождении имущества ФИО17 от ареста с отметкой Свердловского районного суда г. Перми о принятии 07.10.2011.

По факту прекращения исполнительных производств на общую сумму 1.720.940,49 руб. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов конкурсным управляющим 06.09.2011 подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующим заявлением. Постановлением заместителя прокурора г. Добрянки от 05.09.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 отменено. Постановлением от 04.10.2011 в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

Отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности опровергается материалами дела, в частности, представлены выписка из журнала проводок за период с 10.08.2011 по 13.10.2011 на сумму 136,7 тыс.руб., договор возмездного оказания услуг, заключенный 19.10.2011 с ООО «Агентство правовых решений» на проведение экспертизы документов, акт приемки оказанных услуг от 21.10.2011, правовое заключение по вопросу судебных перспектив взыскания задолженности ФИО18, переписка со следственными органами с целью получения документов, свидетельствующих о выдаче займов.

В порядке соблюдения принципа состязательности сторон в процессе ФИО5 не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие существенных результатов по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему ФИО6, поскольку с момента его утверждения в деле о банкротстве до даты рассмотрения настоящих жалоб прошло 2,5 месяца.

Суд полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также причинения либо возможного причинения убытков в результате этих действий. С учетом изложенного, жалобы заявителей признаны судом необоснованными, оснований для отстранения ФИО6. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 45, 57, 60, 61, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ПО КПО «Оберегъ» отказать.

В удовлетворении жалоб кредиторов ФИО4, ФИО5, на действия конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» ФИО6 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Председательствующий	М.А. Полякова
Судьи	ФИО1
	ФИО2