Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СМИТ» (614000, край Пермский, город Пермь, улица Карпинского, дом 91, корпус Е, офис 1; ОГРН 1165958077394, ИНН 5904335458)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (614010, край Пермский, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 9Б, этаж 3, офис 302; ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967, и.о. конкурсного управляющего Трусов Вадим Николаевич адрес 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г, офис 110)

о взыскании задолженности за переданный товар,

при участии

от истца представителя Ивановой М.А. по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика: представителя Фомина А.В. по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СМИТ» (далее – общество «ТД «СМИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 4 202 140 руб. 42 коп.

В судебном заседании 05.04.2018 истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу
№ А50-46600/2017 обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего Трусов Вадим Николаевич.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из решения по делу № А50-46600/2017 следует, что заявление о признании ответчика банкротом подано 28.12.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 № 7/17-к за товар, переданный в период с 04.04.2017 по 20.07.2017, то есть до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Требования не являются текущими.

Возражая против оставления иска без рассмотрения ответчик ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно приведенными разъяснениям, суд вправе продолжить рассмотрение искового заявления в общем порядке исключительно в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В отношении ответчика на данный момент введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, в связи с чем рассмотрение искового заявления по существу. Дата обращения истца в суд в данном случае правового значения не имеет.

Не смотря на достаточный большой объем собранных по делу доказательств, суд также не усматривает оснований для рассмотрения спора по существу с учетом разъяснений абз . 2 п. 29 вышеназванного постановления, поскольку как указывает истец срок для подачи заявления в рамках дела о банкротстве истекает, наличие в общем исковом производстве требований может препятствовать рассмотрению по существу заявления о включении требований в реестр, которое планируется подать незамедлительно.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В части уплаченной истцом государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

Определением суда от 28.09.2017 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967 в пределах суммы 4 202 140 руб. 42 коп.

В таком случае заявление рассмотрено по существу, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

При этом согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Принимая во внимание, что рассматриваемый случай (оставление без рассмотрения в связи с банкротством ответчика) не поименовано в качестве исключения, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца на государственную пошлину по заявлению о применении мер по обеспечению иска.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения влечет возврат уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь 148, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СМИТ» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СМИТ» из федерального бюджета государственную пошлину 44011 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 № 24841.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина