Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к отделу судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, с извещением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 17.04.2019 № 59040/17/4048064, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 114237/19/59040-ИП, на 12500 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 на основании исполнительного документа, выданного 29.09.2015 Воткинским районным судом по делу № 2-1167/2015, должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении № 799/17/59040-ИП в отношении Предприятия (должник) в пользу Управления

Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (взыскателя с предметом исполнения – обязать разработать проекты зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения хозяйственно-питьевого водопровода, Чайковского артезианского водозабора по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. Посторечная, 20, а именно проекты зон санитарной охраны артезианских скважин №№ 1э, 2э, 4э, 5э, 8э, 15э, 15э, 16э, 17э, 19э, 4н, 11н, 14н, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на водные объекты, используемые для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, а именно на артезианские скважины скважин №№ 1э, 2э, 4э, 5э, 8э, 15э, 15э, 16э, 17э, 19э, 4н, 11н, 14н; выполнить ограждение первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, расположенных на территории п. Новый, МО "Нововолковское", Воткинского района: артезианские скважины №№ 1э, 2э, 4э, 5э, 8э, 15э, 15э, 16э, 17э, 19э, 4н, 11н, 14н – радиусом 50 м.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не

вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 329 АПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В силу п. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопрос об уменьшении размера исполнительного сбора рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ч. 2 указанной статьи.

В ч. 2 ст. 324 АПК РФ установлено, что такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Заявления должника об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должны рассматриваться с учетом правил, определяющих подведомственность дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение Предприятием в установленный срок требований исполнительного документа, выданного Воткинским районным судом по делу № 2-1167/2015.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 799/17/59040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона № 2529-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2017 было направлено на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а также на понуждение Предприятия к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Воткинским районным судом.

Иными словами, постановление о взыскании исполнительского сбора напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом такое постановление вынесено именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по взысканию с Предприятия исполнительского сбора.

Определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений (в том числе о взыскании исполнительского сбора), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК РФ и Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, равно как и рассматривать дела об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от исполнительского сбора, взысканного с должника в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта

Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, основываясь на вышеизложенных нормах законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах дело должно быть передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 29, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А50-30411/2019 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова