Определение № А50-3045/11 от 16.05.2012 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) к ответчику: ООО «СК АРТ-строй» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 727 286 руб. 47 коп.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.04.2012г., удостоверение;

Суд установил

Истец, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «СК АРТ-строй». Просит взыскать сумму долга по договору строительного подряда от 01.09.2008г. в сумме 727 286,47.

Определением суда от 17.10.2011г. по делу № А50-3045/2011 по иску ИП ФИО1 к ООО «СК АРТ-строй» между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 30.04.2012г. уплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 210 000,00.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по иску ООО «СК АРТ-стрйо» о признании договора уступки права требования № 01 от 27.03.2012г.,

заключенного между ИП Авакян М.С. (цедент) и Пугаевым А.В. (цессионарий) недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, заявляя требование о приостановлении производства по делу, сторона по делу должна доказать невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Необходимость приостановления производства по делу обосновано тем, что в случае удовлетворения иска, признание судом договора уступки права требования № 01 от 27.03.2012г., заключенного между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) недействительным исключает право заявителя требовать уплаты долга. Решение суда по иску ООО «СК АРТ-строй» к ответчикам: ИП ФИО1, ФИО2 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела и будет являться основанием для пересмотра заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А50-3045/2011 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя возражает против приостановления производства по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих основания для приостановления производства по делу в порядке п.1 ст.143 АПК РФ. С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает ходатайство подлежащим отклонению.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности

и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, перечислены в ст. 144 названного Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), в том числе если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что исковое заявление о признании договора уступки права требования № 01 от 27.03.2012г., заключенного между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) недействительным направлено в Дзержинский районный суд г. Перми 16.05.2012г., в настоящее время не принято к производству.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения арбитражным судом дела по иску о признании договора уступки от 27.03.2012г. недействительным отсутствует, суд не находит оснований для приостановлении производства по заявлению.

То обстоятельство, что принятый по другому делу судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящего дела, исходя из положений ст.144 АПК РФ не дает арбитражному суду право приостановить производство по делу.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 названного выше Постановления, удовлетворение иска об оспаривании договора не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору, а служит основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по иску ООО «СК АРТ-стрйо» о признании договора уступки права требования № 01 от 27.03.2012г., заключенного между ИП Авакян М.С. (цедент) и Пугаевым А.В. (цессионарий) недействительным.