Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краузе О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралэнергоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вишералестранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 5.14 в части,,

при участии:

представителя общества: ФИО1, по доверенности от 01.09.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 11.12.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение;

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения 26.05.2017 № 5.14, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, в части доначисления НДС в размере 3 980 717 руб., соответствующих штрафов, пени, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 86 035 руб.

Определением суда от 08.11.2017 в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПКФ Уралэнергоресурс», ООО «Вишералестранс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 26.05.2017 № 5.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 980 717 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 86 035 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.

В заявлении, поступившем в суд 12.10.2018 налоговый орган просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является приговор Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № 1-353/2018 и материалы уголовного дела № 1-353/2018, КУСП 2860 (протоколы допроса свидетелей).

Общество возражает против удовлетворения требований, поскольку материалы уголовного дела не входя в перечень оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. ФИО5 в настоящем деле не участвовала, в отношении иных лиц, на которых ссылается налоговый орган в своем решении – приговора суда нет.

ООО «ВишераЛесТранс» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку решение подлежит оставлению без удовлетворения. В ходе судебных заседаний установлена реальность взаимоотношения с контрагентами, установленные реальные поставки топлива, пиломатериала. Третьим лицом в ходе рассмотрения спора предоставлялся отзыв на заявление налогоплательщика и указанный отзыв обществом поддерживается.

Представители сторон, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Конкретный перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из части 1 ст.311 АПК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является приговор суда по уголовному делу № 1-353/2018 и материалы уголовного дела № 1-353/2018, КУСП 2860. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано заявителем, приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО5 установлено, что она с соучастниками в составе группы лиц совершили ряд преступлений, направленных на систематическое незаконное возмещение НДС из бюджета. С целью осуществления своего преступного умысла они создали и приискали несколько им подконтрольных или взаимозависимых организаций. В период с 31.10.2011 по 30.09.2014 от имени указанных операций составлялись подложные документы по реализации пиломатериала в адрес ООО «Вектор», которые давали формальное право на возмещение НДС из бюджета. Указанным организациям по фиктивным документам переводили денежные средства, которые обналичивались и возвращались руководству ООО «Вектор». Фактически вырубка, перевозка, изготовление пиломатериала осуществлялось предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС, и самим ООО «Вектор». Руководитель и контролирующие ООО «Вектор» лицо формировали лесорубочные бригады из нетрудоустроенных лиц, осуществляющих вырубку на территории с. Касиб Соликамского района на делянках, арендованных ООО «Пермагролес», перевозку древесины с делянок на базу ООО «Вектор», непосредственно руководили их работой, обеспечивали продуктами питания и необходимым инструментом, организовывали ремонт автотранспорта, производили закупку запчастей для автотранспорта, осуществляли расчет наличными денежными средствами. В качестве нереальных фиктивных поставщиком названы, в том числе ООО «Рубикон», ООО «Промторг», ООО «УралТрейд», ООО «Промлес», ООО «КамаТрейд», ООО «Уралбизнес», руководители которых по просьбе руководителя ООО «Вектор» готовили подложные документы необходимые для возмещения НДС. Указанные организации фигурируют поставщиками 2 и 3 звена у контрагентов ООО «Вектор»: ООО «Уралэнергоресурс», ООО «ВишераЛесТранс», по счетам-фактурам которых отказано в вычетах по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 5.14. Данные обстоятельства подтверждены протоколами допроса свидетелей.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В рассматриваемом случае суд при рассмотрении требований налогоплательщика и принятии решения по настоящему делу оценивал законность принятого налоговым органом решения и обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО «Уралэнергоресурс» и ООО «ВишераЛесТранс».

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу доказанности фактов поставки спорными контрагентами.Судом установлено, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности поставки, либо отсутствие факта поставки. Доказательств поставки иными контрагентами в ходе налоговой проверки не получено. Спорными контрагентами ранее в налоговый орган представлялись документы, подтверждающие реальность поставки, что не было отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Уголовное дело №1-353/2018 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в таких случаях должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ).

Фактически из приговора следует, что иное лицо 1 решило вовлечь в совершение преступлений в качестве соучастников иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (иные лица 2 и 3) и ФИО5, вступив с ними в предварительный сговор на совершение неоднократных хищений бюджетных средств путем мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору. Для успешного совершения преступлений иное лицо 1 разработал план, согласно которому он через знакомых, в том числе через иное лицо 2, подыскивал лиц, занимающихся заготовкой древесины и ее переработкой, которую в последующем с целью достижения общего для членов группы преступного умысла оформлял по подложным договорам купли-продажи на подконтрольные ему организации с отражением необоснованных затрат по его приобретению; а также лиц, занимающихся обналичиванием денежных средств (то есть имеющих под своим контролем юридические лица, от имени которых возможно составление любых необходимых документов, а также создание видимости оплаты путем безналичных перечислений с последующим возвратом наличных денежных средств), посредством взаимодействия с которыми получал в распоряжение неучтенные наличные денежные средства, выведенные из-под налогообложения, определял, от каких именно из подконтрольных ему юридических лиц будет осуществляться незаконное возмещение НДС. Для реализации общего преступного умысла иное лицо 1 приняло решение об использовании ООО «АУРА», ООО «Панорама», ООО «Дельта», ООО «ЛесПром-Урал» для необоснованное возмещения НДС из федерального бюджета РФ для неоднократного совершения преступлений.

При этом, сделки между ООО «Вектор» и ООО «Уралэнергоресурс» и ООО «ВишераЛесТранс» не явились предметом рассмотрения в рамках указанного уголовного дела, не анализировалась факты фиктивности или реальности поставок лесоматериала и дизельного топлива от спорных контрагентов, не анализировались взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами по выводу денежных средств. Приговором не установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц налогоплательщика в совершении мнимых (фиктивных) сделок со спорными организациями. Ни в резолютивной, ни в описательно-мотивировочной частях приговора не содержится выводов о недействительности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Уралэнергоресурс», ООО «ВишераЛесТранс», в связи с исполнением которых были заявлены к вычету спорные суммы НДС.

Иного из приговора не следует.

При этом, как указано в решении по настоящему делу,судом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ФИО6 и ФИО7 подобные схемы ухода от налогообложения создаются не впервые, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств, бесспорно подтверждающих факт создания схемы руководством налогоплательщика со спорными организациями. Судом обращено внимание, что установленные ранее негативные обстоятельства в отношении руководства налогоплательщика не могут автоматически распространяться на всю финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и ставить под сомнение любую операцию налогоплательщика, направленную на получение дохода.

В отношении директора и учредителя налогоплательщика приговор не выносился.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по формальному признаку, приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № 1-353/2018 в отношении ФИО5 не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный приговор не устанавливает каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела № 1-353/2018, КУСП 2860 (допросы свидетелей), представленные вместе с заявлением, судом рассмотрены.

Данные протоколы допроса являются процессуальными доказательствами, подлежащими оценке при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора. Данные процессуальные документы не являются существенными обстоятельствами для судебного дела в том смысле, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление налогового органа фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Несогласие налогового органа со вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует о наличии оснований для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

На основании изложенного заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-30535/2017 отказать.

Определение по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Шаламова