Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Кустовой Ольги Лаврентьевны (дата рождения:
09 сентября 1972 года; место рождения: гор. Чайковский Пермской обл.; место жительства: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, д. 3/1, кв. 53; СНИЛС № 032-760-823 40; ИНН 592002732043) о признании ее банкротом

требования акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!»
(ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100) к Кустову Валерию Владимировичу о признании обязательств общими и о реализации имущества,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2020 года Кустова Ольга Лаврентьевна (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 17 февраля 2020 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А50-3053/2020 о банкротстве должника.

Решением суда от 22 мая 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года) должник признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Цветков Алексей Олегович (ИНН 592005796800, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19 325, адрес для направления корреспонденции: 617764, Пермский край, г. Чайковский,
ул. Ленина, д. 56, кв. 7), член ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30 мая 2020 года № 95).

24 ноября 2020 года АО КБ «Пойдём!» (далее также – общество) обратилось в суд с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдём!» в рамках кредитного договора от 20 июля 2012 года №1341-0357-069-08659-810/12ф, а также о признании обязательств по кредитному договору от
20 июля 2012 года № 1341-0357-069-08659-810/12ф общими обязательствами Кустовой Ольги Лаврентьевны и Кустова Валерия Владимировича, реализации имущества последних.

Определением суда от 01 декабря 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено к совместному рассмотрению на 22 декабря 2020 года. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечен Кустов Валерий Владимирович.

Определением суда от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года) требования общества к Кустову В.В. о признании обязательств общими и о реализации имущества выделены в отдельное производство, их рассмотрение отложено
до 03 февраля 2021 года. Тем судебным актом обществу с учетом допущенных в его заявлении опечаток предложено уточнить, кто является ответчиком по предъявленным требованиям, должнику, Кустову В.В. и финансовому управляющему имуществом должника предложено представить мотивированные письменные отзывы.

03 февраля 2021 года судебное заседание было возобновлено в отсутствие участников спора, извещение которых о времени и месте рассмотрения требований общества было признано судом надлежащим.

К материалам спора были приобщены письменные пояснения общества, в которых оно уточнило то, что ответчиком по требованиям о признании обязательств общими является именно Кустов В.В.

Исследовав и оценив материалы спора, суд пришел к следующим выводам.

После признания должника банкротом и введения по делу процедуры реализации имущества общество 26 июня 2020 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в общей сумме 66 910 руб. 92 коп., в том числе
52 901 руб. 90 коп. основного долга, 9 260 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой кредита, 72 руб. 52 коп. процентов за пользование просроченным основным долгов, 604 руб. 31 коп. пени по просроченному основному долгу, 4 071 руб. 45 коп. пени по просроченным процентам.

В качестве обоснования предъявленных должнику требований общество ссылалось на то, что:

1)20 июля 2012 года обществом и должником был заключен кредитный договор № 1341-0357-069-08659-810/12ф (далее также – кредитный договор), по условиям которого должник получил от общества кредит в сумме 102 000 руб. и принял на себя обязательства возвратить сумму кредита обществу через 36 месяцев, уплатив за пользование суммой кредита проценты, а в случае нарушение условий кредитного договора – также и суммы установленных неустоек;

2)в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора общество обратилось с иском о взыскании задолженности в Чайковский городской суд Пермского края, которым было принято решение от 11 июля 2018 года о полном удовлетворении исковых требований, однако возбужденное в целях исполнения указанного судебного акта исполнительное производство было окончено без удовлетворения требований общества к должнику.

В качестве обоснования приведенных доводов общество направило в приложении к поданному в суд заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника электронные копии:

1)заочного решения Чайковского городского суда Пермского края
от 11 июля 2018 года по делу № 2-1025/2018 (далее – заочное решение, решение от 11 июля 2018 года), которым по состоянию на 24 марта 2015 года были установлены денежные обязательства должника перед обществом в общей сумме 80 487 руб. 20 коп., включая 66 478 руб. 18 коп. долга по возврату суммы кредита, 9 260 руб. 74 коп. долга по уплате процентов за пользование суммой кредита в период с 21 июля 2012 года
по 24 декабря 2014 года, 72 руб. 52 коп. долга по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом в период
с 24 октября 2013 года по 24 декабря 2014 года, 604 руб. 31 коп. пени, начисленных за просрочку возврата суммы основного долга в период
с 24 октября 2013 года по 24 декабря 2014 года, 4 071 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита за период
с 24 октября 2013 года по 24 декабря 2014 года, а также обязательство по возмещению должником обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 614 руб. 62 коп.;

2)исполнительный лист серии ФС № 024295568, выданный
05 сентября 2018 года в целях принудительного исполнения решения
от 11 июля 2018 года (далее – исполнительный лист);

3)постановление от 20 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 94864/18/59046-ИП, возбужденного во исполнение решения от 11 июля 2018 года, и о возвращении без исполнения исполнительного листа ввиду безрезультатности мер по взысканию задолженности.

Исходя из состава предъявленных обществом к включению в реестр требований кредиторов должника требований, такие требования отличались от требований, установленных решением от 11 июля 2018 года, меньшей суммой требований по возврату основного долга (вместо 66 478 руб. 18 коп. было предъявлено 52 901 руб. 90 коп.), а также не предъявлением требований по возмещению судебных расходов. При этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника общества ссылалось на то, что предъявляет требования с учетом внесенных должником платежей.

С учетом неопровергнутого преюдициального значения решения
от 11 июля 2018 года (ввиду представления копий судебного акта, исполнительного листа) и непредставления ни должником, ни финансовым управляющим имуществом должника возражений против предъявленных обществом требований определением суда от 07 сентября 2020 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества в общей сумме 66 910 руб. 92 коп., в том числе 52 901 руб. 90 коп. основного долга, 9 260 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой кредита,
72 руб. 52 коп. процентов за пользование просроченным основным долгов, 604 руб. 31 коп. пени по просроченному основному долгу, 4 071 руб. 45 коп. пени по просроченным процентам.

Обращаясь в суд с требованием о признании обязательств должника по кредитному договору общими обязательствам должника и Кустова В.В., общество ссылалось на то, что в период заключения кредитного договора должник состоял в браке с Кустовым В.В., а также на то, что, исходя из данных представителем должника суду пояснений в ходе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, привлеченные должником кредитные средства были израсходованы на общие семейные нужды (путем получения нескольких потребительских кредитов должником были привлечены денежные средства для покупки автомобиля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4
статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление
№ 48) разъяснено то, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 также следует то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные обществом в обоснование требований о признании денежных обязательств по кредитному договору общими обязательствами должника и Кустова В.В., а именно: возникновение указанных обязательств в период брака должника и
Кустова В.В., а также расходование полученных по кредитному договору денежных средств на общие нужды указанных лиц – приобретение в общую собственность супругов – должника и Кустова В.В. (брак заключен
25 января 1992 года) имущества (мебели, техники, автомобиля), подтверждаются материалами дела, в частности пояснениями представителя должника, данными как при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом (решение суда
от 22 мая 2020 года), так и в ходе рассмотрения дополнительно предъявленных обществом требований (отзыв от 21 декабря 2020 года, поступивший в суд 22 декабря 2020 года).

Следовательно, поскольку должник фактическим сам признал то, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на приобретение в общую собственность супругов (исходя из установленной статьей 33 СК РФ презумпции режима совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое каждым из них в период брака) имущества (мебель, техника, автомобиль), тогда как
Кустов В.В., привлеченный к участию в рассмотрении спора и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (Кустов В.В., также как и должник, не обеспечивает получение судебных извещений по адресу зарегистрированного места жительства), не направил в суд отзыв, а равно изложенные в ином документе подтвержденные пояснения, исключающие принятие ранее сообщенных представителем должника пояснений о целях привлечения и расходования денежных средств по кредитному договору, постольку требования общества о признании обязательств по указанному договору общими обязательствами должника и его супруга – Кустова В.В. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не может оставить без внимания иные сообщенные в отзыве представителя должника сведения о недобросовестном поведении общества при предъявлении им требований к включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, из пояснений представителя должника следует то, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № 2-398/2019 (далее также – решение от 12 марта 2019 года) были установлены денежные обязательства должника перед обществом по кредитному договору лишь в сумме 16 190 руб. 90 коп., тогда как в связи с удовлетворением заявления должника о пропуске обществом срока исковой давности в удовлетворении иных требований к должнику было отказано. При этом представитель должника ссылался на то, что решение от 12 марта 2019 года было приложено к заявлению о признании должника банкротом.

Исследовав материалы основного тома дела о банкротстве должника, суд установил то, что при подаче заявления о признании себя банкротом должник в приложении к указанному заявлению действительно представил копию решения от 12 марта 2019 года, согласно которому общество
06 июня 2018 года обратилось в Чайковский городской суд Пермского с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в общей сумме 80 487 руб. 20 коп., образовавшейся по состоянию
на 24 марта 2015 года, который был удовлетворен лишь на сумму
15 568 руб. 17 коп. основного долга (суммы основного долга, подлежавшие возврату согласно утвержденному кредитным договором графику
20 мая 2015 года (5 210 руб.), 20 июня 2015 года (5 210 руб.) и
20 июля 2015 года (5 148 руб. 17 коп.)) и 622 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего – 16 190 руб. 90 коп.), тогда как в удовлетворении остальной части требований было отказано в связи с признанием обоснованным заявления должника о пропуске обществом срока исковой давности в отношении иных требований, рассчитанных по состоянию на 24 марта 2015 года. Из решения от 12 марта 2019 года также следует то, что общество было извещено о сделанном должником заявлении о пропуске срока исковой давности и представило на него свои возражения.

В подтверждение вступления решения суда от 12 марта 2019 года должник в приложении к заявлению о признании его банкротом также представил в форме копий исполнительный лист серии ФС № 020219498, выданный 24 апреля 2019 года, а также сформированную
25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем сводку по исполнительному производству № 115163/19/59040-ИП, возбужденному
20 сентября 2019 года по заявлению общества в целях исполнения решения от 12 марта 2019 года.

Как следует, из публичной информационной системы «Государственная автоматизированная система «Правосудие» (далее –
ГАС «Правосудие») (см. ссылку https://chaikov--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=60939569&case_uid=cd033f97-7af0-4507-badc-ca8454c1428d&delo_id=1540005) заочное решение
(решение от 11 июля 2018 года), которое общество приложило к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника и которое учитывалось судом при включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, было направлено должнику 16 июля 2018 года, 27 июля 2018 года его копия возвратилась неврученной должнику, 28 января 2019 года было зарегистрировано заявление об отмене заочного решения,
18 февраля 2019 года заочное решение было отменено.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 242 ГПК РФ установлено то, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судебный акт, подтверждающий отмену заочного решения о возобновление рассмотрения дела по иска обществу к должнику в общем порядке, суду представлен не был, однако именно отмена Чайковским городским судом Пермского края заочного решения, подтверждаемая сведениями, опубликованными в ГАС «Правосудие», объясняет причину принятия после заочного решения, представленного в суд обществом, решения от 12 марта 2019 года, представленного в суд должником.

Таким образом, общество, обращаясь в суд 26 июня 2020 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, представило суду заведомо отмененное к моменту указанного обращения заочное решение и исполнительный лист, якобы способные подтвердить предъявленные к должнику требования, тогда как с учетом обособленности материалов основных томов по делу о банкротстве должника и материалов, сформированных по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрения основных вопросов процедуры банкротства должника и заявления общества разными судьями, суд при рассмотрении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду необъяснимого непредставления должником и финансовым управляющим его имуществом отзывов на указанные требования был лишен возможности сопоставить представление должником и обществом различных судебных актов, устанавливающих обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем исходил из презумпции достоверности представленных обществом документов, а равно из преюдициального значения заочного решения. При этом очевидно то, что общество, участвовавшее после возобновления рассмотрения его исковых требований к должнику Чайковским городским судом Пермского края и представившее возражение на заявление должника о применении срока исковой давности, не могло не знать об отмене заочного решения, то об утрате доказательственного значения такого судебного акта, равно как и доказательственного значения выданного в целях исполнения заочного решения исполнительного листа.

В связи с этим суд вынужден констатировать то, что общество, являющееся коммерческим банком, а равно профессиональным участником дел о банкротстве заемщиков, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника представило суду неполные и недостоверные сведения относительно имеющихся у него требований к должнику.

При этом в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное
не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 года № ВАС-3222/13).

Более того, самому кредитору, требования которого безосновательно включены в реестр требований кредиторов должника полностью или в части, предоставлено право подачи заявления об исключении таких требований из реестра требований кредиторов должника, при том, что предполагается добросовестная реализация участниками дела своих процессуальных и материальных прав.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, приведенных правовых норм и правовых позиций суд счел обязательным обратить внимание общества, должника и финансового управляющего имуществом должника на необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований общества в сумме, превышающей сумму, установленную решением
от 12 марта 2019 года.

Помимо предъявленных обществом требований о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами должника и Кустова В.В., признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, обществом были предъявлены также и требования о разрешении вопроса о реализации как личного имущества должника, так и имущества, принадлежащего Кустову В.В. По всей видимости указанные требования предъявлены обществом в целях удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требований общества.

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 7 Постановления № 48,
в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7
статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36
СК РФ).

В абзаце первом пункта 6 Постановления № 48 разъяснено то, что учитываемые в деле о банкротстве должника требования кредиторов по общим обязательствам должника и его супруга погашаются в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника может быть рассмотрен вопрос, касающийся реализации имущества, принадлежащего на праве единоличной собственности должника, а также имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности супругов независимо от титульной регистрации права собственности в отношении такого имущества на должника или его супруга.

Следовательно, разрешение требований общества о реализации личного имущества Кустова В.В. для целей исполнения обязательств по кредитному договору не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно
(по обратной аналогии) к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (требования подлежат разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности гражданских дел, установленных ГПК РФ).

С учетом смысла пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также полномочий, возложенных на финансового управляющего имуществом должника пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 и положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, вопрос о реализации принадлежащего должнику на праве личной или общей собственности имущества относится к компетенции финансового управляющего имуществом должника, который обязан проверить имущественное положение как должника, так и его супруга (на предмет титульной регистрации за супругом должника общего имущества, которое подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника), а равно принять меры к реализации выявленного имущества должника.

В рассматриваемом требовании общества не приведено ссылок на то, что должнику на праве личной или общей совместной собственности принадлежит имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу и реализации финансовым управляющим имуществом должника, однако необоснованно не было включено в конкурсную массу должника.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия в настоящее время разногласий, подлежащих разрешению в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке, относительно имущества должника, подлежащего реализации финансовым управляющим имуществом должника, что не лишает общества права впоследствии инициировать рассмотрение спора в отношении конкретного имущества по результатам изучения и анализа документов, подготовленных финансовым управляющим имуществом должника в подтверждение исполнения им всех необходимых мероприятий процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 148, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать обязательства Кустовой Ольги Лаврентьевны перед акционерным обществом коммерческим банком «Пойдем!»
(ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100) по кредитному договору от
20 июля 2012 года № 1341-0357-069-08659-810/12ф общими обязательствами Кустовой Ольги Лаврентьевны и Кустова Валерия Владимировича.

2.Оставить без рассмотрения требования акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» (ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100) о разрешении вопроса о реализации личного имущества Кустова Валерия Владимировича.

3.Отказать в удовлетворении требований акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» (ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100) о разрешении вопроса о реализации имущества Кустовой Ольги Лаврентьевны (ввиду недоказанности наличия спора).

4.Акционерному обществу коммерческому банку «Пойдем!»
(ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100), Кустовой Ольге Лаврентьевне и финансовому управляющему имуществом Кустовой О.Л. рассмотреть вопрос об обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!»
(ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100) в сумме, превышающей сумму, установленную решением Чайковского городского суда Пермского края
от 12 марта 2019 года по делу № 2-398/2019, а равно вопрос об инициировании исключения соответствующей части требований.

5.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков