Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора денежного займа от 25.04.2007; о признании недействительным соглашения от 02.01.2008; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 21.08.20176; представителей ответчика, ООО «БМ» ФИО3, по доверенности от 20.11.2017, директора ООО «БМ» ФИО4, предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 02.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа от 25.04.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1; о признании недействительным соглашения от 02.01.2008 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 27.06.2018,

заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор денежного займа от 25.04.2007 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1 как мнимую сделку; признать недействительным соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1; признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2018 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на заявленном ранее ходатайстве о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (г. Челябинск) экспертам ФИО6 и ФИО7 и поставить перед экспертом вопросы относительно того, соответствует ли дата выполнения приходных кассовых ордеров № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007, № 250 от 06.06.2007 дате, указанной в этих документах; если даты нанесения подписи и печати в приходных кассовых ордерах не соответствуют датам, поставленным в них, определить даты нанесения подписи и печати в приходных кассовых ордерах; могли ли быть выполнены указанные документы в период с сентября 2017 по январь 2018. Представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (г. Челябинск).

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению специалиста № 129-р/2018 от 23.05.2018, выполненное экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5 заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 не соответствует

требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности», не имеет

достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства судебно-технической экспертизы документов. Выводы эксперта о выполнении оттисков штампов ООО «БМ» в спорных документах не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, в судебном заседании представил письменные возражения на заявление.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Полушина Игоря Алексеевичаявиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе

№ 806/07-3/18-05 от 10.05.2018, экспертом даны ответы на вопросы сторон.

Заслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о проведении первоначальной экспертизы не в соответствии с методикой ее проведения суд считает обоснованными. В частности, суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют описание порядка проведения исследования, в процессе которого эксперт пришел к сделанным им выводам относительно материалов выполнения рукописных подписей и оттисков штампов. В заключении не обоснован вывод о непригодности рукописных штрихов подписей от имени ФИО9, ФИО10 для проведения исследования. Экспертом не учтены условия хранения документов представленных на экспертизу (в неосвещаемом подвальном помещении здания бассейна), в заключении эксперт исходил из стандарта хранения документов в темном сейфе.

В силу п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить по настоящему делу повторную экспертизу, проведение повторной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (г. Челябинск) экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Необходимость получения согласия лиц, участвующих в деле, на частичное повреждение документов действующим законодательством не предусмотрена.

Проведение экспертного исследования документов с их частичным повреждением не приведет к уничтожению документа или к утрате им свойства доказательства, поэтому права и законные интересы ответчика не могут быть нарушены фактом проведения экспертизы и исследования документов.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, п. 1 ст. 144, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствует ли дата выполнения приходных кассовых ордеров № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007, № 250 от 06.06.2007 дате, указанной в этих документах;

- если даты нанесения подписи и печати в приходных кассовых ордерах не соответствуют датам, поставленным в них, определить даты нанесения подписи и печати в приходных кассовых ордерах;

-могли ли быть выполнены указанные документы в период с сентября 2017 по январь 2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БМ» перечислить 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 08 августа 2018, платежное поручение об уплате 60 000 руб. представить в арбитражный суд.

Суд разъясняет, что в порядке ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать

в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Адрес для корреспонденции: 614068, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела № А50-30570/2017.

Специалист судьи: Бутакова Л.В. тел. <***>.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону <***> или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья Ю.О. Кремер