Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным договора денежного займа от 25.04.2007; о признании недействительным соглашения от 02.01.2008; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4, по доверенности от 24.06.2020; представителя истца ФИО5, по доверенности от 05.11.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1 (ответчики) о признании недействительным договора денежного займа от 25.04.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1; о признании недействительным соглашения от 02.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» и ФИО1.

Решением от 26.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018) иск удовлетворен, признан недействительным договор денежного займа от 25.04.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1. Признано недействительным соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1. Признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "БМ" вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление о прекращении уголовного дела № 11701570051002490 от 06.05.2020, а также установленные в данном постановлении фактические обстоятельства заключения договора займа (поступление денежных средств в распоряжение ООО "БМ" от ФИО1 на общую сумму 14 062 327 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми книгами, которые дублируют друг друга, факта подписания приходных кассовых ордеров ФИО6).

Заявленные требования заявитель поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отменой постановления прекращении уголовного дела № 11701570051002490 от 06.05.2020 и вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.2020.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, ввиду отсутствия оснований для пересмотра, а также в связи со злоупотреблением правом со стороны заявителя, действующим, по мнению истца, во вред интересам ООО "БМ" (ст. 10 ГК РФ).

Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 указанной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу подпунктов 2) и 3) пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела № 11701570051002490 не установило обстоятельств, перечисленных в пп.2), 3) п.2 ст. 311 АПК РФ, и основанием прекращения уголовного дела не являются истечение срока давности, акт об амнистии или акт о помиловании, смерть обвиняемого.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела № 11701570051002490 вновь открывшимся обстоятельством не является.

Из заявления ответчика следует, что в постановлении о прекращении уголовного дела № 11701570051002490 изложены фактические обстоятельства заключения договора займа, которые объективно существовали, но не были известны и не исследовались в судебных заседаниях по делу и могли повлиять на существо принятого решения.

Между тем, заявителем не указано, какие конкретно обстоятельства он считает вновь открывшимися, которые существовали, но не были исследованы судом.

При вынесении решения от 26.11.2018 судом в полном объеме исследованы обстоятельства заключения договоров займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 рублей и на сумму 15 000 000 рублей.

Внесение денежных средств в сумме 14 062 327 рублей в счет выдачи сумм займа также судом исследовано, что нашло отражение в решении суда от 26.11.2018. В частности, в решении указано, что в доказательство выдачи суммы займа ответчиком представлены приходные кассовые ордера № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007, № 250 от 06.06.2007 на общую сумму 6 484 000 рублей и платежные поручения № 15 от 09.07.2007, № 1 от 13.07.2007, № 4 от 20.07.2007, № 4 от 01.08.2007, № от 07.08.2007, № 2 от 22.08.2007 на общую сумму 7 578 327 рублей. Всего передано по договору займа 14 062 327 рублей (стр. 6-7 решения).

В процессе исследования представленных сторонами доказательств, а именно, подлинников приходных кассовых ордеров, подлинников кассовых книг, платежных поручений, банковских выписок по движению денежных средств по счету ООО "БМ", бухгалтерской отчетности ООО "БМ", заключений судебных экспертиз, объяснений лиц судом сделаны выводы о фальсификации представленных в материалы настоящего дела приходных кассовых ордеров № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007, № 250 от 06.06.2007, а также недоказанности внесения денежных средств по платежным поручениям в счет оплаты по договору займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 рублей.

Кроме того, при вынесении решения судом учтены утверждения ООО "БМ" об уничтожении кассовых документов в связи с истечением срока хранения в 2014 году, или при пожаре в 2016 году, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу № А50-29173/2016 (абз.5 стр.7), актом об уничтожении документов от 17.03.2014 и заявлением о прекращении исполнительного производства от 31.10.2017 № 061/аспк (т.2 л.д.86, 87).

Заявляя о пересмотре решения судом от 26.11.2018, ООО "БМ" не указывает каких-либо новых обстоятельств, существенных для рассмотрения спора, а предлагает лишь переоценить уже исследованные доказательства, дать иную трактовку правоотношениям сторон в связи с показаниями главного бухгалтера ООО "БМ" ФИО6, данными после вынесения решения по делу.

При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях ФИО6 данных до и после вынесения решения по делу не имеется. Ее показания по вопросам внесения денежных средств в кассу и на счет ООО "БМ" были судом проверены путем исследования соответствующих кассовых и банковских документов.

Показания ФИО7 (кассир ООО "БМ") новых обстоятельств не содержат, показания ФИО8 (директор ООО "БМ") аналогичны ее объяснениям при рассмотрении дела, в котором она лично принимала участие.

Заключение экспертизы № 239 от 11.04.2019, проведенной в рамках уголовного дела № 11701570051002490, подтверждающее выполнение подписей в приходных кассовых ордерах № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007, № 250 от 06.06.2007 ФИО6 не устанавливает каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на решение суда. В своих показаниях, имеющихся в материалах дела, ФИО6 и ранее подтверждала факт принятия ею денежных средств в кассу ООО "БМ" и подписание ею приходных кассовых ордеров.

Предполагаемое заявителем противоречие между заключениями экспертов в деле № А50-30570/17 и в прекращенном уголовном деле № 11701570051002490 не является вновь открывшимся обстоятельством, не требует пересмотра решения суда, должно быть разрешено в рамках уголовного дела № 11701570051002490 путем соответствующей оценки доказательств.

Действия ООО"БМ", заявившего ранее об уничтожении кассовых документов в связи с истечением срока хранения в 2014 году, или при пожаре в 2016 году, которым дана оценка в судебных актах по делам № А50-29173/2016, № А50-30570/2017, требующего пересмотра судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что, возможно, документы не уничтожены, являются явным злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), неуважением к суду и нарушают принцип "эстоппель" (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Суд также считает обоснованными доводы ООО "Консалтинг-Сервис" о злоупотреблении правом со стороны заявителя, действии с целью причинения вреда интересам ООО "БМ", поскольку отмена решения от 26.11.2018 направлена на восстановление задолженности ООО "БМ" по сделкам, признанным недействительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание то, что заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а, по сути, предлагает переоценить существующие доказательства, суд первой инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер