Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 208 622 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2017 г. по май 2018 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.06.2018 г.).

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ т мотивированы недобросовестностью действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа по заключению 01.08.2017г. соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения от 01.10.2013 № Г2/1/14, в результате которого истец - ООО

«МАЙЯ» (ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788), передал свои права и обязанности арендодателя помещения с приобретенным им оборудованием и специальными средствами оказания парикмахерских услуг, в котором он с 2013 года по август 2017 года осуществлял основной вид своей деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, третьему лицу - ООО «МАЙЯ» (ОГРН 1175958022272; ИНН 5906147749), и тем самым лишился возможности осуществлять свою деятельность и получать прибыль.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 654/2018 от 20.12.2018 по результатам судебной финансово-экономической экспертизы по поставленным определением суда вопросам.

Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, оно проведено в отсутствие их представителей.

Протокольным определением от 08.02.2019 производство по делу возобновлено.

Истцом представлена в материалы дела копия договора от 01.12.2013, которая приобщена судом к материалам дела, а также письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по поставленным вопросам.

В свою очередь ответчик, не возражая против вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 04.02.2019 года; справку «Пермской торгово-промышленной палаты» об определении средней арендной ставки 1 кв.м. объектов неопределенного назначения, расположенных в центральных районах г. Перми, по состоянию на 3 квартал 2017 года, а также представил свое письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений.

Кроме того, в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, при наличии противоречий и неясности в заключении эксперта, ответчик представил в судебное заседание письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО7, доктора экономических наук, исполняющим обязанности декана, доцентом - заведующим кафедры учета, аудита и экономического анализа экономического факультета ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», имеющий практический стаж работы в сфере бухгалтерского учета, аудита, экономического анализа и финансового менеджмента более 17 лет, а так же имеет публикации по теме: упущенная выгода.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста Городилова М.А.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные ст. 87.1 АПК РФ, для привлечения специалиста по поставленным ответчиком вопросам суд не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, с учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 86 АПК РФ считает необходимым вызвать эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Кроме того, учитывая, в том числе спорность вопроса по периоду взыскиваемых убытков, суд считает необходимым обязать явкой в судебное заседание представителя АО. «Пермский облунивермаг».

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь ст. ст. 86, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

На основании ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела (в том числе с рецензией от 04.02.2019 года, приобщенной к материалам дела).

Судья Т.В. Морозова