Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ШМЕЛЬ» (614070, Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской, 42Б; ОГРН 1095906003929, ИНН 5906092627)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (614081, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.65; ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771, и.о. конкурсного управляющего Князев Алексей Алексеевич; 614068, г. Пермь, а/я 8560)

о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны, неустойки,

при участии представителя истца Тимофеева В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ШМЕЛЬ» (далее – общество «ОП ШМЕЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме
284 320 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 018 руб. 72 коп., сумму 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом увеличения требований и заявления о взыскании судебных издержек, принятых протокольным определением от 24.04.2017).

Судебное разбирательство назначено на 24.05.2017.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотренияв связи с тем, что требования, предъявленные истцом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, также направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. На основании ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.02.2017 Арбитражным судом Пермского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» о признании общества «ВИВАТ-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) (дело № А50-4062/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу
№ А50-4062/2017 общество «ВИВАТ-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2016 года в рамках договора об оказании охранных услуг № 06/2015 от 23.11.2015.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 28.02.2017, то есть, с учетом сроков оплаты, обязанность по оплате услуг, оказанных в заявленный период, возникла до указанного момента, в связи с чем предъявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Иск содержит требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Принимая во внимание, что рассматриваемый случай (оставление без рассмотрения в связи с банкротством ответчика) не поименовано в качестве исключения, отсутствуют основания для отнесения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и отправкой почтовой корреспонденции, на ответчика.

Заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения влечет возврат уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь 148, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ШМЕЛЬ» удовлетворить.

Оставить иск общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ШМЕЛЬ» без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ШМЕЛЬ» о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ШМЕЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину 6566 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 № 1150.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина