Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Анохиной Д.С., рассмотрел дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Кукуштан Пермского района Пермского края; ИНН <***>, СНИЛС <***>; 617470, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

должник – ФИО1, паспорт;

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность;

от должника – ФИО4, паспорт, по устному ходатайству должника.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции – 614036, <...>), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». К участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28 декабря 2019 года.

В Арбитражный суд Пермского края 18 марта 2021 года поступило заявление ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, обязании ФИО2 произвести выплату прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложений, на 12 июля 2021 года; саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», территориальный отдел опеки и попечительства города Кунгура привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Должник ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявления. Пояснили, что на основании договоров о приемной семье от 11.06.2014 г. ФИО1 является приемным родителем для несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полагают, что с даты признания должника банкротом ФИО1 причитаются денежные средства в размере ? величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, до момента окончания процедуры. Полагают, что невыплата должнику указанных денежных средств является бездействием финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. Пояснила, что должник является получателем социальных выплат на содержание детей, в связи с чем, их права в данной части соблюдены. Данные денежные средства не включены управляющим в конкурсную массу. Исключение из конкурсной массы дополнительных средств на обеспечение детей значительно превысит минимальные гарантии, установленные законом, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

Иные участники в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник трудоустроена в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в должности завхоза, состоит в браке с ФИО8

На основании договоров о приемной семье от 11.06.2014 г. ФИО1 является приемным родителем для несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приказом №853-оп от 24.06.2014 г. ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняющей свои права возмездно.

Согласно справке ТУ Минсоцразвития края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району №31 от 04.03.2021 ФИО1 ежемесячно получает пособие на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере, превышающем 14 000 рублей на каждого ребенка (например, в октябре 2020 размер пособия составил – 14 282,46 рублей, всего: 42 847,38 рублей, в ноябре 2020 размер пособия составил – 14 000,08 рублей, всего: 42 000,24 рублей, за ноябрь 2020 размер пособия составил – 14 282,46 рублей, всего: 42 847,38 рублей, в декабре 2020 размер пособия составил – 14 251,08 рублей, всего: 42 753,24 рублей). Кроме того, должник ежемесячно получает денежную выплату на проезд в размере 425,87 рублей на каждого ребенка.

Указанные денежные средства не включены управляющим в конкурсную массу, препятствий к получению пособий и выплат на содержание детей должник не имеет, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник фактически просил ежемесячно выделять из конкурсной массы должника, начиная с даты признания его банкротом дополнительные денежные средства в размере ? величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, до момента окончания процедуры.

Из отчета финансового управляющего, поступившего в суд, следует, что в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса за счет реализации недвижимого имущества, а также поступления доходов должника.

Вместе с тем финансовый управляющий полагает, что в связи с получением должником ежемесячного пособия на содержание детей и иных выплат, правовая возможность исключения дополнительных денежных средств из конкурсной массы в размере ? величины прожиточного минимума отсутствует.

Возникшие разногласия с финансовым управляющим послужили основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 той же статьи (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформированной в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денег в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Применительно к части 1 статьи 446 ГПК РФ, основной задачей в период процедуры банкротства физического лица является обеспечение должника и лиц, находящихся на его иждивении, доходом равным минимальному прожиточному минимуму.

Как указано ранее, ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняющей свои права возмездно.

Должник ежемесячно получает пособие на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также денежную выплату на проезд в общем размере, превышающем 40 000 рублей.

Таким образом, несовершеннолетние дети гарантированно обеспечены денежными средствами в размере не менее установленной величины минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края.

Исключение из конкурсной массы дополнительных средств значительно превысит минимальные гарантии, установленные законом, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего включается выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; кроме того, при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Для удовлетворения жалобы должника, в настоящем случае, отсутствует такой необходимый признак, как вина арбитражного управляющего. Фактов уклонения или грубого нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве не установлено.

Совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителем жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре реализации имущества действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Н. Устюгова