Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Окуловой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625013, <...>) о признании ООО «РегионАвто-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614520, <...>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего к ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614520, <...>) о взыскании убытков,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, паспорт (лично);

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2020 от ООО «ТОР» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «РегионАвто-Транс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 614068, <...>. Д.141, оф.13/1).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ от № 21 от 06.02.2021.

Решением суда от 06.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о взыскании c ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу должника убытков в размере 4 837 000 руб., причиненныхООО «РегионАвто-Транс» в результате перечисления денежных средств должника в свою пользу в отсутствие правовых оснований, а также в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника на заведомо невыгодных условиях.

Определением суда от 30.11.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 340 000 руб., причиненных в результате совершения сделки, не отвечающей интересам должника; производство по данным требованиям приостановлено до вступления в законную силу обособленного спора о признании соответствующей сделки недействительной судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика 4 507 000 руб. убытков отложено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в части взыскания с ответчика 4 507 000 руб. убытков; на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, уведомленные о дате и времени рассмотрения обоснованности заявления надлежащим образом в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно абзацу пятому п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием), в частности руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также предоставленной налоговым органом информации о составе участников и должностных лиц общества-должника, ФИО1 является его единственным учредителем с 20.06.2013 по настоящее время и являлся руководителем ООО «РегионАвто-Транс» до введения конкурсного производства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, им выявлены факты расходования денежных средств должника в отсутствие на то правовых основании. Так, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий установил, что в период с 14.08.2017 по 22.08.2019 со счетов ООО «РегионАвто-Транс» в АО «Альфа-Банк» (№ 40702810629490002259) и ПАО Банк «ФК Открытие» (№40702810262310000382) в пользу ФИО1 в отсутствие надлежащего основания совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 507 000 руб., а именно 340 000 руб. списано с назначением платежа «перевод денежных средств на хоз. нужды»; 1 472 000 руб. списано с назначениями платежа: «оплата ТУ по договору №01/11/2018. НДС не облагается», «аванс за транспортные услуги», «оплата по договору за транспортные услуги», и отсутствием первичных документов, подтверждающих оказание услуг; 2 695 000 руб. списано с назначением платежа «возврат займа № 1», «займ № 2 от 06.02.2019», «оплата по договору беспроцентного займа от учредителя общества №3 от 21.02.2019», «оплата по договору беспроцентного займа от учредителя общества №1 от 23.01.2019», «оплата по договору беспроцентного займа от учредителя общества №4 от 25.02.2019», «оплата по договору беспроцентного займа от учредителя общества №3 от 26.02.2019», «оплата по договору беспроцентного займа от учредителя общества №5 от 01.03.2019», «оплата по договору беспроцентного займа от учредителя общества №6 от 11.03.2019», «оплата по договору беспроцентного займа от учредителя общества №7 от 12.03.2019».

ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, наличие правовых оснований для перечисления денежных средств с приложением соответствующих первичных документов суду не раскрыл. Более того, конкурсный управляющий пояснил, что какая-либо бухгалтерская документация должника бывшим руководителем не передана конкурсному управляющему, проверить наличие правовых оснований для списания со счетов должника спорных денежных средств не представляется возможным.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая, что денежные средства перечислены со счета должника в пользу самого ответчика, одновременно являвшегося и учредителем, и руководителем должника, а также в рамках беспроцентных займов от учредителя, что следует из назначений платежей, каких-либо разумных пояснений относительно целей расходования денежных средств должника не представлено, как и непосредственно самих оправдательных первичных документов, арбитражный суд исходит из того, что вина ответчика в причинении обществу убытков не опровергнута, в связи с чем, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.176, 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионАвто-Транс» 4 507 000 руб. убытков.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д. М. Решанова