ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
02 июля 2018 года Дело № А50-30680/2015
Резолютивная часть определения оглашена 25 июня 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевской В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и ООО «Сарапульский ликеро-водочный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,
поданное в рамках дела в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (614022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3; финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4; МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу
при участии: от конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 01.12.2016, паспорт; от ФНС ФИО6 по доверенности от 26.02.2018, паспорт; ответчик ФИО1, паспорт
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 28 января 2016 года ООО «ВЕЛЕС» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06 февраля 2016 года).
Конкурсный управляющий 03.03.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.
Определением суда от 09.03.2017 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 05.04.2017.
Определением суда от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС».
28.12.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.
Определением от 11.01.2018 ходатайство о возобновлении производства по заявлению принято к производству, одновременно поставлен вопрос о рассмотрении вопрос о рассмотрении заявления по существу, в случае возобновления производства по заявлению.
На ходатайстве о возобновлении заявитель настаивает.
Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено протокольным определением.
К судебному заседанию от ФИО1 поступил дополнительный отзыв, полагает, что требование конкурсного управляющего не обосновано.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивала, приобщила дополнительные документы.
Рассмотрение обоснованности требований было отложено на 01.03.2018.
К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило уточнение требований.
В судебном заседании 01.03.2018 представитель конкурсного управляющего представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела; ходатайствовала о принятии уточнений требований по сумме. Ответчик возражений против приобщения не заявил; возражений против принятия уточнений не имеет. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об истребовании доказательств у ООО «Меридиан».
Рассмотрение обоснованности требований отложено на 18.04.2018, в судебное заседание вызваны свидетели - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом истребованы дополнительные документы у ООО «Меридиан».
К судебному заседанию от ФИО8 поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 18.04.2018 установлено, что истребованные документы от ООО «Меридиан» в материалы дела не поступили, свидетели в судебное заседание не явились. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об отложении судебного заседания; повторно истребовать сведения у ООО «Меридиан» и обязать явкой третьих лиц в судебное заседание. Ответчик против ходатайства представителя конкурсного управляющего не возражает.
Судом установлено, что ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» 12.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Представитель конкурсного управляющего полагает целесообразным назначить рассмотрение заявления ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего, просит отложить судебное заседание для ознакомления с заявлением.
Рассмотрение обоснованности заявлений конкурсного управляющего и ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника отложено на 14.05.2018; суд повторно запросил у ООО «Меридиан» документы.
К судебному заседанию в материалы дела запрошенные документы не поступили.
В судебном заседании 14.05.2018 представитель управляющего на требованиях настаивала. Суд опросил в качестве свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель в ходе допроса пояснила, что при подписании акта приема-передачи не присутствовала, передачу документов не видела. Но знала, что такой акт приема-передачи документов составлялся. Ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.
Ответчик пояснил, что после проверки Росалкогольрегулирования стало ясно, что лицензию на продажу алкоголя должнику не продлят. Банк ВТБ в октябре 2015 должен был предоставить должнику крупный кредит, который бы покрыл все иные кредиты, однако условием предоставления кредита было продление лицензии. Также пояснил, что инвентаризация продукция была вызвана сменой помещения: был переезд с Героев Хасана, 110 на Трамвайную.
Рассмотрение обоснованности требований было отложено.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 мотивировано следующим:
ООО «Велес» было учреждено 22.10.2010г. ФИО2 ФИО1 с равными долями.
С момента создания и до 11.12.2015г. директором ООО «Велес» являлся ФИО1.
11.12.2015г. участниками должника принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2. 22.12.2015г. сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. 12.06.2016г. ФИО2 умер. Как указывает управляющий, обязанность по передаче имущества и документов ФИО2 исполнена частично.
ФИО2 конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Черный доктор» в размере 26 684 524,70 руб. и ООО «Радуга» в размере 12 466 796,46 руб. Документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, не переданы, что лишь возможности ее взыскания с контрагентов должника.
Как указывает управляющий, доказательства передачи документов ФИО1 ФИО2 отсутствуют, что позволяет сделать вывод об их непередаче ликвидатору.
По состоянию на 01.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Велес» включены требования в сумме 96119347 руб., из которых: 91608181,99 руб. - основной долг, 4511165,87 руб. - штрафные санкций; сумма требований, учитываемых за реестром требований кредиторов ООО «Велес» составляет 7490535,12 руб., из которых: 7135521,59 рубль - сумма основного дог 355013,53 руб. - финансовые санкции; сумма задолженности по текущим платежам составляет: 395 162 руб. Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника было установлено массовое списание имущества.
Всего списано имущество на сумму 61 677 278,51 руб., в том числе по основаниям: Списание по истечении срока годности - 33 979 296.50 руб.; списание тары, поддонов пришедших в негодность - 23 033 500.00 руб.; Списание товара по причине боя - 2 233 414.36 руб.; Недостача при инвентаризации - 1 477 834.95 руб.; Списание испорченного товара - 598 707.28 руб.; Уничтожено по решению суда - 354 525.42 руб.
ВЕЛ00000553
19.10.2015
Просрок товара
384.39р.
ВЕЛ00000554
20.10.2015
Бой
58.39р.
ВЕЛ00000556
20.10.2015
Бой
151.70р.
ВЕЛ00000557
23.10.2015
Бой
57.63р.
ВЕЛ00000558
23.10.2015
Бой
182.17р.
ВЕЛ00000559
12.11.2015
Бой
104.24р.
ВЕЛ00000560
26.10.2015
Бой
91.59р.
ВЕЛ00000561
29.10.2015
Бой
552.56р.
ВЕЛ00000562
29.10.2015
Бой
564.59р.
ВЕЛ00000563
30.10.2015
Бой
259.76р.
ВЕЛ00000564
30.10.2015
Бой
364.74р.
ВЕЛ00000565
10.11.2015
Бой
151.70р.
ВЕЛ00000577
02.11.2015
Пересорт
778.30р.
ВЕЛ00000566
12.11.2015
Бой
2 339.52р.
ВЕЛ00000573
28.12.2015
Бой
122.51р.
ВЕЛ00000568
06.12.2015
Уничтожение по решению суда
36 025.42р.
ВЕЛ00000569
01.06.2015
Изъято для экспертизы
7 271.19р.
ВЕЛ00000605
06.12.2015
Уничтожение по решению суда
311 228.81р.
ВЕЛ00000592
31.10.2015
Повреждено грызунами
106 271.18р.
ВЕЛ00000591
31.10.2015
Повреждено грызунами
489 623.05р.
8ЕЛ00000567
01.10.2015
Недостача товара на складе
1 262.07р.
ВЕЛ00000618
31.10.2015
Бой при транспортировке
1 178 470.30р.
ВЕЛ00000594
31.10.2015
Бой при транспортировке
1 048 477.08р.
ВЕЛ00000617
31.10.2015
Истечение срока годности, утилизация
341 118.64р.
ВЕЛ00000613
01.11.2015
Истечение срока годности, утилизация
253 128.81р.
ВЕЛ00000595
01.11.2015
Истечение срока годности, утилизация
10 598 743.20р.
ВЕЛ00000596
01.11.2015
Истечение срока годности, утилизация
4 555 878.82р.
ВЕЛ00000593
31.10.2015
Истечение срока годности, утилизация
3 633 871.52р.
ВЕЛ00000607
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
10 000.52р.
ВЕЛ00000601
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
417 039.36р.
ВЕЛ00000600
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
11 726.19р.
ВЕЛ00000599
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
67 143.06р.
ВЕЛ00000598
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
93 927.13р.
ВЕЛ00000597
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
30 135.36р.
ВЕЛ00000590
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
93 258.82р.
ВЕЛ00000589
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
38 460.50р.
ВЕЛ00000588
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
107 559.50р.
ВЕЛ00000587
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
32 621.19р.
ВЕЛ00000586
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
21 893.79р.
ВЕЛ00000585
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
48 602.48р.
ВЕЛ00000584
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
19 976.94р.
ВЕЛ00000583
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
18 930.96р.
ВЕЛ00000582
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
27 427.92р.
ВЕЛ00000572
29.12.2015
Недостача при инвентаризации
6 320.82р.
ВЕЛ00000574
29.12.2015
Недостача при инвентаризации
34 996.99р.
ВЕЛ00000575
29.12.2015
Недостача при инвентаризации
21 059.15р.
ВЕЛ00000576
29.12.2015
Недостача при инвентаризации
19 138.47р.
ВЕЛ00000603
29.12.2015
Недостача при инвентаризации
197 858.80р.
ВЕЛ00000604
29.12.2015
Недостача при инвентаризации
1 050.88р.
ВЕЛ00000578
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
66 177.66р.
ВЕЛ00000579
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
36 445.31р.
ВЕЛ00000580
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
28 783.33р.
ВЕЛ00000581
30.12.2015
Недостача при инвентаризации
26 037.75р.
ВЕЛ00000883
30.12.2014
Истечение срока годности
12 002 739.89р.
Как указывает управляющий, в период руководства ФИО1 списано имущества на сумму 57 151,89 руб. К актам на списание имущества не приложены документы обоснования для списания: акты, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности); акты приемки товаров при их возврате; акты о проведении инвентаризации; сличительные ведомости; акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей; протоколы заседания инвентаризационной комиссии; акты на списание имущества; акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки по списанию имущества повлекли увеличение неплатежеспособности должника.
Также к совместному рассмотрению было принято заявление кредитора «Сарапульский ликеро-водочный завод» (т.2 л.д. 63-67). Кредитор просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в срок до 01.06.2015; за непередачу документов управляющему (п.2 и п.4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Велес» за 12 мес. 2014 года (т.1 л.д.122-128), подписанной ФИО1, баланс (актив) должника составлял 259 841 000 руб.
Кроме того, кредитором ООО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и материалами дела не доказан факт возникновения признаков неплатежеспособности именно в мае 2015 года.
Как следует из материалов дела о банкротстве, в марте и апреле 2015 ООО «Велес» активно привлекал кредитные средства для пополнения своих активов. Так, 23.03.2015 и 29.04.2015 были заключены кредитные договоры с ОАО «Урал ФД». Деятельность должника продолжалась.
Кроме того, как пояснял сам ФИО1 в судебном заседании, у ООО «Велес» была договоренность с ПАО «ВТБ», который готов был предоставить должнику кредит на сумму 60 000 000 руб. (письмо от 31.08.2015 и общие условия приобщены ФИО1 в материалы дела). ФИО1 указал, что общество планировало, взяв кредит в ВТБ, перекрыть все иные мелкие кредиты и рассчитаться с кредиторами. Условием предоставления данного кредита Банком ВТБ было продление лицензии на алкоголь, срок которой заканчивался 30.12.2015. ФИО1 указывает, что причиной, по которой в дальнейшем должник не смог бы получить лицензию стало обнаружение у него Росалкогольрегулированием алкоголя с поддельными федеральными специальными марками (т.2 л.д.144). 01.06.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении – определение от 01.06.2015 № 06-12/166; проведен осмотр территорий склада ООО «Велес». При этом, постановлением от 16.10.2015 Советского районного суда г. Н.Новгорода (т.2 л.д.144-150) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Велес» прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Сам ФИО1 объясняет причину банкротства ООО «Велес» тем, что в связи с обнаружением у них фальсификата, они лишены были возможности после 30.12.2015 продлить лицензию на алкоголь, что являлось их основным видом деятельности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Таким образом, достаточных доказательств того, что ФИО1 по состоянию на май 2015 (на данную дату указывает кредитор) в условиях постоянного привлечения и пополнения оборотных средств, при наличии положительных бухгалтерских балансов, при продолжении деятельности, при наличии действующей до 30.12.2015 лицензии на алкоголь, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Велес» банкротом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве отсутствуют.
Второе основание для привлечения к субсидиарной ответственности, на который указывает управляющий и кредитор – непередача документов конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО «Велес» было учреждено 22.10.2010г. ФИО2 ФИО1 с равными долями. С момента создания и до 11.12.2015г. директором ООО «Велес» являлся ФИО1.
11.12.2015 участниками должника принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2. 22.12.2015 сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. 12.06.2016 ФИО2 умер. Как указывает управляющий, обязанность по передаче имущества и документов ФИО2 исполнена частично. ФИО2 конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Черный доктор» в размере 26 684 524,70 руб. и ООО «Радуга» в размере 12 466 796,46 руб. Документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, не переданы. Как указывает управляющий, доказательства передачи документов ФИО1 ФИО2 отсутствуют, что позволяет сделать вывод об их непередаче ликвидатору.
ФИО1 возражает по указанным доводам. Указывает, что все документы были переданы им ФИО2 в момент передачи полномочий как ликвидатору. Был составлен акт приема-передачи документов. На вопрос о том, почему в акте не поименован каждый передаваемый документ, пояснил, что были переданы абсолютно все документы и переписывать каждый документ не было необходимости.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что при самой передаче документов она не присутствовала. Однако знает, что акт приема-передачи документов между ФИО1 и ФИО2 был подписан в декабре 2015 года. Также пояснила, что ФИО2 и ФИО1 были сособственниками ООО «Велес» и оба знали, где находятся документы.
В материалы дела представлен акт от 25.12.2015 (т.1 л.д.268), согласно которому ФИО1 передал, а ликвидатор ФИО2 принял печать ООО «Велес», учредительные документы, финансово-хозяйственные документы, кадровые документы и иные, относящиеся к деятельности ООО «Велес» за весь период его деятельности. ООО «Велес» претензий к ФИО1 не имеет.
О фальсификации данного акта никем не заявлено.
Таким образом, согласно указанному акту все документы были переданы от ФИО1 ФИО2 Оснований полагать, что часть документов не передана, поскольку каждый документ не поименован в акте, у суда не имеется. ФИО2, приняв документы по такому акту, принял на себя все риски по объему документов. Кроме того, учитывая объемы деятельности должника, переписывать в акте каждый документ было бы трудоемко.
Таким образом, оснований для предъявления требований к ФИО1 в части непередачи всех документов, не имеется. Факт непередачи со стороны ФИО2 документов управляющему не возлагает на ФИО1 такую обязанность.
Следующее основание, указываемое управляющим – массовое списание имущества.
Как следует из представленных управляющим документов, всего списано имущества на сумму 61 677 278,51 руб.
При этом, как следует из материалов дела, большая часть данного имущества была списана уже после того, как ликвидатором был назначен ФИО2
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункт 3 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ).
Таким образом, ответственность за совершенные действия по списанию товара и выявленной недостаче после 11.12.2015 не могут быть возложены на ФИО1
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 16-17 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшею ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется. что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных па восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве). - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В отношении списаний товара до смены руководителя, ФИО1 пояснил, что не может подтвердить или опровергнуть правомерность этого, поскольку у него отсутствуют бухгалтерские документы, так как он по акту от 22.12.2015 передал все документы ФИО2 Отсутствие документов у ФИО1 ввиду их передачи ФИО2 не позволяет ему представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Суд по ходатайству сторон неоднократно вызывал в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО «Велес» ФИО8, однако она в судебное заседание по вызову суда не явилась.
Также в целях проверки объемов продукции, которая уничтожалась ООО «Меридиан» по договору от 24.11.2015 (т.2 л.д.35) (ввиду опасности отхода продукция уничтожалась на опасные отходы IV класса опасности), суд неоднократно истребовал у ООО «Меридиан» акты приема-передачи товара на утилизацию, списки товара при наличии, иных документов, связанных с исполнением договора. Однако ООО «Меридиан» несмотря на неоднократное истребование, документы не предоставил.
При этом, в материалы дела представлены акты приема отходов, протоколы исследования проб отходов (т.2 л.д. 35-43), договор на оказание услуг по приему на обезвреживание и размещение отходов производства № 193/К-15 от 13.08.2015 с ГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (т.2 л.д.44). Какой объем продукции был уничтожен ООО «Меридиан» и входила ли в него продукция, место нахождения которой не мог установить управляющий, из материалов дела не следует и иные лица по требованию суда такую информацию также не раскрывают.
Кроме того, часть продукции в количестве 5782 бутылок была уничтожена по решению суда (т.2 л.д.150).
В связи с чем в отсутствие достаточных документов вины ФИО1 в отсутствии имущества основания для возложения на него ответственности в виде убытков либо субсидиарной ответственности у суда отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО7 и ООО «Сарапульский ликеро-водочный завод» отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Б. Басова